İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1121 E. 2024/599 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1121 Esas

KARAR NO :2024/599

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:09/11/2016

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 04.09.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken ... plakalı traktör ile çarpıştığını, eşinin vefat ettiğini, kendisinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil Nazan ve Müteveffa eşi ...'ın meydana gelen trafik kazasında ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduklarını, dolayısıyla kusura katılımlarının söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'ın meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının aşikar olduğunu, müvekkilin eşi olan ...'ın ise meydana gelen kaza neticesinde hastaneye kaldırılmış ise kazadan bir sonra vefat ettiğini, müvekkilin eşi olan müteveffanın evin ve müvekkilin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılamakta olduğunu, meydana gelen bu acı olay sonrasında müvekkil müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini, müteveffanın maddi desteğinden mahrum k aldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle işbu açılan davanın ... Hesabına yöneltildiğini,2918 sayılı K.T.K 97. Maddesi uyarınca davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını, ... hesabının 15 günlük yasal süre içeri inde cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen ele alınacak nedenlerle, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilin henüz belirsiz olan zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılarak Sigortasız ... plakalı sayılı aracın kusuruna karşılık gelecek olan miktara yükseltilmek üzere, müvekkilin bizzat maruz kaldığı, meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı açısından 1000 TL, kendi yaralanmasından dolayı 1000 TL toplamda 2.000,00 TL olan maddi tazminat istemlerinin davalı ... Hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... ve ... plakalı araçlar açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, müvekkil ... Hesabının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ... Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit dilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiğini, aksi halde, davacı aynı zararı hem ... Kurumundan gelir olarak hem de ... Hesabı'ndan tazminat olarak almış olur ki bu da haksız kazanç sağlanmasına yol açacağını, ayrıca, ... Kurumları davacıya yaptığı ödemeler nedeniyle ... Hesabı'na rücu etmekte ve ... Hesabı'da mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle, ilgili ... Kuruluşuna yazı yazılarak hak sahiplerine ödenen miktarın tespitinden sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına ve buna göre tazminat miktarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, ... Hesabı kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, davacının muaccel bir alacağının olmadığını, hak sahiplerinin ... Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili madddelerine göre isteren belgelerle birlikte ... Hesabına başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluştuğunu, bu yüzden de davacının kaza tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz olduğunu, bir an için, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak bu tarihten aleyhlerine açılan dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, ilgili yasa hükümleri gereği ve açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, kaza sonucu ölüm nedeni ile davacının destekten yoksun kalmaya ve ayrıca kendisi yönünden maluliyet için tazminat talebine ilişkindir.

Dava, taraflarca kaza tespit tutanakları, hastane kayıtları, sigorta poliçeleri, ... hesabına yapılan başvuru emsal yargıtay kararları, keşif, bilirkişi, ilgili yasa hükümleri deliline dayandırılmıştır.

Mahkememizce ilgili hastanelere ve sağlık kuruluşlarına müzekkereler yazılmış, davaya konu kayıt ve raporlar celp edilmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte incelenmiş, dosyanın kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporunda tüm dosyanın tetkik edildiği, mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, mahal şartlarını, yol durumunu dikkate alarak seyrini sürdürmesi, istikametine göre yolun sağ tarafında ışıkları yanar vaziyette duraklamakta olan traktörü dikkate alıp zamanında tedbir alması ve traktörün yanından kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında duraklamakta olan traktöre çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, ) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki traktörle meskun içi karanlık durumdaki mahalde ters yönde, ön farları açık ve çalışır vaziyete duraklamakta olduğu, karşısından kendi yön bölümü üzerinden gelmekte olan otomobil sürücüsünün seyir durumunu ve görüş alanını tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Yine alınan maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporunda tüm dosyanın tetkik edildiğini, neticeten davacı ...’ın 04.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %20 olup, Tablo 3.3'ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Kusura ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporları taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Kusur raporuna karşı itirazlar irdelenmiş, dosya içerisinde mevcut kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi dosyanın yeniden ATK'ya sevkine karar verilmiştir.

Alınan Adli Tıp Raporunda özetle; tüm dosyanın kapsamı ile birlikte değerlendirildiğini, neticeten davaya konu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, ters yönde farları açık vaziyette duran diğer sürücü idaresindeki traktörü farkettiğinde zamanında yolun, müsait olan boş kısmına geçerek seyrini sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, ifadelerden de anlaşıldığı gibi, hızlı bir şekilde seyretmiş, yol boş olmasına rağmen sol tarafa yönelmemiş, traktöre de mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış olup neden olduğu olayda asli kusurlu olduğunu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki traktörü gayri nizami şekilde ters yönde, far ışıkları açık vaziyette duraklatmış olup bu durumu karşıdan gelen diğer sürücünün seyir dengesini etkilemiş olması nedeni ile, tali kusurlu olduğunu, Traktör sürücüsünün olay sırasında manevra durumunda olmadığı ve mahallin meskun olduğu da dikkate alındığında ceza yargılaması sırasında alınan, yukarıda bahsedilen, trafik bilirkişilerinin raporları isabetsiz bulunduğunu, dava dosyasında mevcut ve Dairemizce düzenlenen 10.01.2020 tarihli raporun isabetli olduğu anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle, dava konusu olayda Otomobil sürücüsü ...' ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Traktör sürücüsü ...' ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; tüm dosyanın kapsamı ile birlikte değerlendirildiğini, neticeten 04.09.2016 tarihli kazadan dolayı davacı ...'ın kendisi için maddi tazminat, aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı destek tazminat talebine ilişkin olarak;

a)Davacı ...'ın maddi tazminat talebi: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 46.213,58 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,

b) Davacı ...'ın destek tazminat talebi: Davacı adına aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı hesaplanan destek tazminat toplamının 40.352,78 TL TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Taraflarca sunulan beyan ve itirazlar irdelenmiş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi i davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmasına kanaat olunmuştur.

Alınan ek raporda özetle; tüm dosya kapsamı, taraflarca kök rapora sunulan beyan ve itirazların hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten 04.09.2016 tarihli kazadan dolayı davacı ...'ın kendisi için maddi tazminat, aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı destek tazminat talebine ilişkin olarak;

a)-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi; Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 85.577,96 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,

b)- Davacı ...'ın destek tazminat talebi: davacı adına aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı hesaplanan destek tazminat toplamının 112.608,21 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Taraflarca bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlar tekrar değerlendirilmiş, 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; taraflarca sunulan beyan ve itirazların hep birlikte değerlendirildiğini, 04.09.2016 tarihli kazadan dolayı davacı ...'ın kendisi için maddi tazminat, aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı destek tazminat talebine ilişkin olarak;

a)-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 163.401,49 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

b)-- Davacı ...'ın destek tazminat talebi: davacı adına aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı hesaplanan destek tazminat toplamının 198.024,30 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava açarken talep ettikleri 1.000,00 TL Kalıcı İş Gücü Kaybı Tazminatı (Maddi Tazminat) ve 1.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Destek Tazminatı) alacağı talep miktarı ile bilirkişi tarafından tespit edilen miktarlar arasındaki farklılıklar gözetilerek; dava dilekçesinde talep ettikleri Kalıcı İş Gücü Kaybı Tazminatı (Maddi Tazminat) alacaklarını 162.401,49 TL ve müvekkilin aynı kazada eşini kaybetmesi sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Destek Tazminatı) alacağımızı 197.024,30 TL arttırarak, dava dilekçelerinde talep ettikleri 2.000,00 TL ile birlikte toplamda 361.425,79 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ve eşinin 04.09.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken ... plakalı traktör ile çarpıştığı, eşinin vefat ettiği, kendisinin yaralandığı, ATK'dan alınan rapor ile dava konusu olayda Otomobil sürücüsü ...' ın %80 (yüzde seksen) oranında, Traktör sürücüsü ...' ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine ATK'dan alınan maluliyet raporu ile davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğunun ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan aktüer raporunda davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 163.401,49 TL, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı adına aynı kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı hesaplanan destek tazminat toplamının 198.024,30 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 04.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup dosya kapsamında alınan hükme ve denetime elverişli ATK raporları ile aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile 163.401,49 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 198.024,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 361.425,79 TL'nin 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)

2. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.688,99 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL ile 1,227,62 TL ıslah harcının toplamı olan 1.256,82 TL'den mahsubu ile geri kalan 23.432,17. TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yaptığı 62,70 TL ilk masraf (peşin harç+başvurma harcı, vekalet harcı) 1.227,62 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasına yapılan 3.610,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi, 2.366,00 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere, toplam 7.266,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 56.213,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır