İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1310 E. 2024/59 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1310 Esas

KARAR NO :2024/59

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:24/10/2014

KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...in keşidecisi olduğu çeklerin dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile müvekkil bankaya devir ve temlik edildiğini; söz konusu çeklerin muhatap bankalara süresinde ibraz edildiğini ancak karşılıkları bulunmadığından tahsil edilemediğini ve bu hususun çeklerin arkalarına şerh edildiğini; davalı borçlu ...in müvekkil bankaya doğmuş tüm borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...in maliki olduğu mesken nitelikli taşınmaz üzerine 1. dereceden 120.000,00 **TL** bedelle ipotek tesis edildiğini; söz konusu çeklerin karşılıksız olarak belgelendirilmesinin ardından alacağın tahsili için ipotek veren davalı ...e ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak borca ve yetkiye itiraz edildiğini; borçluların yetki itirazının taraflarınca kabul edilmesi neticesinde dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kaydedilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; ipotek akit tablosundaki açık hükümler doğrultusunda müvekkil bankaca, bahsi geçen çeklerden kaynaklanan banka alacakları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını açıklayarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20`si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan gerçek borçlarının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini; huzurdaki davanın dayanağı takipten dolayı borçlarının olmadığını, haklarında mükerrer takip yapıldığını, bu yüzden takiple talep edilen borca ve imzaya itiraz ettiklerini; davalı ...in, oğlu ...in 120.000,00 TLye kadar olan borçları için gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini, 120.000,00 TLyi aşan borçları için muvafakatti bulunmadığını; davacı banka yaptığı ilk takip ile borcu kesinleştirip ipotek konusu taşınmazı satışa çıkardığından huzurdaki davanın dayanağı takibin mükerrer, haksız ve dayanaksız olduğunu; davacı bankanın faize faiz işleterek kendilerini borç batağına sürüklediğini; takip borçlularından ...in, davacı bankanın Kabataş şubesi ile ipotek sözleşmesi imzalamadığını ve yapılan takibin söz konusu borçtan kaynaklanmadığını; davacı bankanın ilk takip dosyasındaki borcu düştükten sonra kalan borca ilişkin ancak ilamsız takip başlatabileceğini, ipotek sınırı genişletilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılamayacağını; takibe mesnet çeklerde ...in imzası olmadığını, bu nedenle çeklerle ilgili ...in kefaletinin de bulunmadığını; takibe mesnet çeklerden ...na ait çeklerdeki imzaların ...e ait olduğunu ancak ... çeklerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, ...in imzasının taklit edilip sahte çekler yaratılarak piyasaya sürüldüğünü, bu konuyla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini ve ayrıca imza itirazında bulunulan birçok davanın da kazanıldığını; davacı bankanın ... şubesi ile akdedilen tüketici kredisi sözleşmesine istinaden ...in ipotek sözleşmesi düzenlediğini ancak davacı bankanın, oğlu ...in ticari risklerini de kapsayacak şekilde sözleşmeyi haksız olarak genişlettiğini açıklayarak davanın reddine, masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında saptadığım farklılıklara istinaden inceleme konusu, ... Şubesine ait; A-... seri numara ve 21.450/ Yirmibirbindörtyüzelli TL. meblağlı, A-... seri numara ve 22.600/ Yirmiikibinaltıyüz TL. meblağlı, A-... seri numara ve 19.800/ Ondokuzbinsekizyüz TL Meblağlı çeklerdeki keşideci imzalarının, davacı ...'in eli ürünü olmadıkları, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları, Mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında saptadığım uygunluk ve benzerliklere atfen inceleme konusu, ... Bankası .../İstanbul Şubesine ait; ... numara ve 30.000/Otuzbin TL. meblağlı, ... numara ve 30.000/Otuzbin TL. Meblağlı çeklerdeki keşideci imzalarının davacı ...'in eli ürünü oldukları kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket (... Ltd.Şti.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalıların kefalet imzalarının bulunmadığı, davalı-... ipotek borçlusu olarak mesul olabileceğinde tereddüt olmamakla birlikte, aynı zamanda kefil olarak da mesul olabilmesi için, kefalet sözleşmesindeki “kefil olma iradesinin herhangi bir surette ortaya konulmuş olması şartının, tapudaki resmi akit tablosunun 5.maddesindeki hüküm dahil, matbu ipotek akit tablosu, tapuda taraflarca imzalandığından davalının (...) 5. maddeye binaen kefil olma irade beyanının varlığı kabul edilebileceği, Davalı-..., mülkiyeti şahsına ait olan bir adet kat irtifaklı taşınmazı (1 no.lu bağımsız bölüm) diğer davalı ...'in davacı bankadan kullandığı ve/veya kullanacağı kredi borçlarının teminatı olarak 1. derecede ipotek verdiği, anılan ipotek resmi senetlerinin 5. maddesine göre, ipotek limiti mertebesinde davalının aynı zamanda kefaletende (şahsen de) borçtan sorumlu olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle, ipotek resmi senedindeki 120.000,00 TL ipotek limitiyie sınırlı olarak, davalının (...) müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğu, neticeten özetle ipotek borçlusunun, ipotek teminatı kapsamında 2 adet karşılıksız çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, asıl alacak bazında (2 adet çek bedeli) 60.000,00 TL'na karşılık (işlemiş faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu hariç) ipotekli taşınmaz satışından kalan 58.865,51 TL bedelin ilgili icra müdürlüğü dosyasından davacı bankaca tahsil edilerek dava dışı ... .... Ltd.Şti.'nin kredi borcuna mahsup etme hakkının doğmuş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; somut olayda davalıların sorumluluğunu iki adet çek bedeli 60.000,00 TL ile sınırlandırmanın mümkün olduğu bu durumda davacı bankanın tahsil ettiği 112.023,92'den iki adet çek bedeli mahsup edildiğinde, bakiye 52.023,92 TL (112.023,92-60,000=) ipotek borçlusuna iadesi gündeme geldiği, dava tarihinden (24.10.2014) sonra olmak üzere, İpotekli gayrimenkulün ihale usulü satışından dolayı toplam NET 112.023,92 TL'lik TAHSİLAT Sağlanmış olduğu, İşbu tahsilatların dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle, TBK'nun 100 m. hükmü uyarınca bir hesaplama yapılamadığı anılan tahsilat tutarının icra dosyalarının kesin infazları sırasında nazara alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; İpotek resmi senedindeki düzenlemeler gereğince takibe konu ipoteğin davalı asıl borçlu ...`in davacı bankaya kredi ilişkisinden ve bankanın hamili olduğu kambiyo senetlerinden doğan borçlarının teminatını teşkil edeceği, Bankanın bu ipoteğe dayalı olarak kredi ilişkisinden doğan alacakları ve hamili olduğu kambiyo senetlerinden doğan alacaklarının tahsilini isteyebileceği, ancakİpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklının, ipotek ile teminat altındaki tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiği, Alacaklı bankanın "ipotek hakkının bölünmezliği" ilkesine aykırı şekilde aynı ipoteğe dayalı olarak farklı alacakları için iki ayrı takip yaptığı, takiplerden birisinde ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı, dolayısyla takibe konu edilen ipoteğin çözüldüğü, davaya konu takip dosyasındaki alacağın teminatı olmaktan çıktığı, Bu nedenle, takibe devam edilerek paraya çevrilmesi istenebilecek bir ipotek kalmadığından icra takibinin ve dolayısıyla itirazın iptali davasının konusunun ortadan kalktığı, İİK.45. maddesinde kambiyo senetleri için bir istisna getirilerek, alacaklıya tercih hakkı kullanması imkanı sağlandığı, Alacaklının önce kullandığı tercih hakkına dayalı olarak yaptığı takibi sonuçlandırmadan diğer takip yoluna başvuramayacağı,Somut olayda alacaklı banka kambiyo senetlerine dayalı olarak öncelikle haciz yoluna başvurmuş olmakla tercih hakkını haciz yoluyla takipten yana kullanmış olup bu takip sonuçlanmadan aynı çeklerden doğan alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatamayacağı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 15.04.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin haciz yolu ile 01.10.2013 tarihinde başlatılan icra takibi yönünden mükerrer olduğu, mükerrerlik itirazının da borca itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında borçluların mükerrerlik itirazının haklı olduğu, Mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığından 15.04.2014 takip tarihi itibariyle alacak tutarının da hesaplandığı, Çek düzenlenmesi ticari iş sayıldığı için uygulanacak faiz oranı 3095 Sayılı Yasanın 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı olacağı, 15.04.2014 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;

60.000,00 TL

Asıl alacak

7.343,01 TL

İşlemiş avans faizi

5.791,00 TL

%10 çek tazminatı

180,00 TL

%0,3 çek komisyonu

73.314,01 TL

TOPLAM

olarak hesaplandığı, Takipte, 73.314,01 TL toplam alacağın, asıl alacak olan 60.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince avans faizi işletilmek suretiyle, asıl alacak, faiz ve diğer feriler dahil toplam alacak ipotek limiti olan 120.000,00 TL'ye ulaşıncaya kadar faiz işletilebileceği, Alacaklının takipte alacağını ipotek limiti ile sınırlandırdığı, yönündeki tespitlerini meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Dosya içeriğindeki mevcut delil durumu gözetilerek, satışın yapıldığı 2014 yılından bu yana ....lcra Md'nün ... E. sayılı dosyasında bekletilen bakiye 55.264,51 TL'nın satışı yapılan taşınmaz maliki davalı ...'e ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Mahkemece verilmiş görevlendirme kararı uyarınca yanların itirazları çerçevesinde dosyada mevcut tüm bilgi ve belge üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme

neticesinde hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 02.08.2022 tarihli kök raporda Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuş görüş ve kanaatin aynen korunduğu, Davalı ...in maliki bulunduğu taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteğin, davalı asıl borçlu ...in davacı alacaklı bankaya kredi ilişkisinden ve bankanın hamili olduğu kambiyo senetlerinden doğan borçlarının teminatını teşkil

edeceği, Davacı alacaklı bankanın işbu ipoteğe dayalı olarak kredi ilişkisinden doğan alacakları ve hamili olduğu kambiyo senetlerinden doğan alacaklarının tahsilini talep edebileceği, “İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi” gereğince, davacı alacaklı bankanın, ipotek ile teminat altındaki her iki alacağını da aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesi gerekeceği, davacı alacaklı bankanın ise aynı ipoteğe dayalı iki ayrı alacağı için hem .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına kayden hem de işbu dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi ile iki ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi

yolu ile iki ayrı icra takibine başvurduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına kayden açılmış icra takibinde, ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla ihale edilerek satılması nedeniyle

takibe konu edilen ipoteğin çözüldüğü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki alacağın teminatı olmaktan çıktığı, takibe devam edilerek paraya çevrilmesi istenebilecek bir ipotek kalmadığından icra takibinin ve dolayısıyla itirazın iptali davasının konusunun ortadan kalktığı, Davacı alacaklı bankanın, alacaklı olduğu çekler için .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından 01.10.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus

haciz yolu ile icra takibi başlattığı, aynı çeklere ilişkin alacağı için işbu dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ise .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına kayden 15.04.2014 tarihinde başvurduğu, İİK.nun 45.ve 167.maddeleri gereğince, davacı alacaklı bankanın tercih hakkını, 01.10.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibini açmak suretiyle kullandığı, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 15.04.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin mükerrer olduğu, mükerrerlik itirazının da borca itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında borçluların mükerrerlik itirazının yerinde olduğunun değerlendirilebileceği, .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası alacağının takip tarihi olan 15.04.2014 tarihi itibariyle, kök raporda da sunulduğu üzere;

Çek düzenlenmesi ticari iş sayıldığı için uygulanacak faiz oranının 3095 Sayılı Yasanın 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı olacağının kabulü ile, Asıl Alacak 60.000,00 TL İşlemiş Avans Faizi 7.343,01 TL

%10 Çek Tazminatı 5.791,00 TL %0,3 Çek Komisyonu 180,00 TL TOPLAM 73.314,01 TL Şeklinde hesaplanabileceği, asıl alacak tutarının 60.000,00 TL'na takip tarihinden itibaren 3095

sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince avans faizi işletileceği, Asıl alacak, faiz ve diğer feriler dahil toplamının ipotek limiti olan 120.000,00 TL’nı geçemeyeceği, alacaklının takipte alacağını ipotek limiti ile sınırlandırdığı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamında yapılan incelenmesinde davanın ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, davalılardan ...'ın davacıya 05/05/2013,15/05/2013, 02/02/2013,15/02/2013 tarihli çeklerden dolayı borçlu olduğu bu senetlerin ciro yoluyla davacı bankaya geçtiği, davalı ...'in bankaya olan borçlarını teminat altına almak amacıyla diğer davalı ...'in İstanbul ili ... ilçesi 1305 Ada 13 parselde kayıtlı 1. Bodrum kat , bir bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğü'nün 10/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı birinci dereceden 120.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı ...'nin borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular yönünden haciz işlerinin yapıldığı ayrıca ...'e ait ipoteğe konu taşınmaz yönünden de ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla haciz işlemlerinin başlatıldığı, aşamalarda ipotekli taşınmazın davacının alacağına karşılık olarak satıldığı, Yargıtay 12 HD'nin ... ve İstanbul BAM 12 HD'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamları ışığında yapılan değerlendirmede; ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklının ipotek ile teminat altındaki tüm alacağına aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiği alacaklı bankanın(ipotek hakkının bölünmezliği) ilkesine aykırı şekilde aynı ipoteğe dayalı olarak farklı alacakları için 2 ayrı takip yaptığı, takiplerden biri sonucunda ipotekli taşınmazın cebri icra ile satıldığı, dolayısıyla takibe konu edilen ipoteğin çözüldüğü, somut olayda alacaklı bankanın kambiyo senetlerine dayalı olarak öncelikle haciz yoluna başvurduğu, tercih hakkını bu şekilde belirlediği, bu takip sonuçlandırılmadan aynı çeklerden doğan alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilemeyeceği, ....İcra Müd.'nün ... sayılı icra dosyasından 15/04/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin haciz yolu ile 01/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibi yönünden mükerrer olduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verildiği davacının kötü niyetle icra takibinde bulunmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddedildiği bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının usulden reddine,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.337,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 910 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine,

6. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır