İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/399 E. 2024/561 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/399 Esas

KARAR NO:2024/561

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/04/2017

KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket temizlik hizmetleri veren bir şirkettir. Müvekkil şirket ile ... ve Tic. A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme ile ... ve Tic. A.Ş. nin grup şirketlerinden olan ve aynı adresle yerleşik bulunan davalı borçlu şirket temizlik hizmeti verildiği, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği müvekkil şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiği ancak icra takibine konu ekte yer alan ve davalı borçlu şirkete teslim edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmı eksik ödendiği, bir kısmının ise hiç ödenmediği, bu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkil Şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı Şirketin 2.635.907 TL Müvekkil Şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan ; icra takibi öncesi ve sonrasında Davalı Borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, Davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davalı yata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil ile aynı grup bünyesinde aynı binada (... Plaza) çalışan ve ... Plazanın temizlik bakım ve yönetiminden sorumlu olan ... ve Ticaret A.Ş. Arasında akdedilmiş 16.02.2016 tarihli sözleşme bulunduğu, Davacı karşı davalı işbu sözleşme uyarınca tüm bina genelinde yerine getirdiği temizlik hizmetleri bakımından, yine bu sözleşme uyarınca, aylık bir ücret aldığı, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler bakımından, her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığı, ne var ki, davacının işbu sözleşmeye aykırı şekilde zaten sözleşme içerisinde belirilenmiş hizmete dahil olan işleri ekstra işlermiş gibi gösterip hak ediş iddiasında bulunarak müvekkilden fazladan para tahsil ettiği tespit edildiği, bu sebeple, 26.01.2017 tarihinde taraflarınca .... Noterliği'nden ... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarnamede, fazla yapılan ödemenin iadesi ve sözleşmenin feshinin ihtar edildiği ve davacının haksız surette düzenlediği 30.12.2016, 31.01.2017 ve 17.02.2017 tarihli faturalar ödenmediği, bundan sonra, davacının o güne dek olan müvekkil zararına haksız kazancı hakkında fazla kesilen fiyat farkı faturası düzenlenerek müvekkil şirketin ve aynı binada, aynı sözleşme kapsamında hizmet alan diğer şirketler tarafından davacıya gönderildiği, bu arada davacının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği faturaları ....İcra Müdürlüğü'nden ... Esas Numarası ile başlattığı icra takibine konu ettiği; işbu takibe taraflarınca itiraz edildiğinden takibin durduğu, Müvekkilin gerçekten bu faturalardan kaynaklanan bir borcu bulunmayıp bilakis davacının, müvekkil şirkete hukuki ilişkinin başından beri sözleşmeye aykırı ve haksız olarak fazla temin ettiği tutar bakımından borçlu olduğu tüm bu nedenlerle Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkil şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nden ... Esas Numarası ile başlatılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı karşı davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İtirazın iptali davasıdır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında 16.02.2016 tarihinde imzalanan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi” nin mevcut olduğu, Sözleşmeyi davacının Hizmet Veren sıfatı ile imzalamış olduğu, Sözleşme süresinin 16.02.2017 tarihinde sona ereceği, Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde; takip tarihi itibariyle davalıdan 2.635,97 TL Alacaklı durumda olduğu, Davalı şirkete air incelenen ticari defterlerde; davacıya takip tarihi itibariyle 2.635,97 TL, Borçlu durumda olduğu, Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına Böre; davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan, takip dayanağı cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle taraf şirketlerce cari hesap bakiyelerinde mutabık olunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.635,97 TL miktarını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 10/05/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan 17/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Dosyadaki mevcut Hakediş Raporları ve bu raporlara uyumlu olarak düzenlenen Puantaj Tablolarında; Sözleşmede belirlenen birim fiyat ile Halı, Koltuk, Otopark Yıkama Tekliflerinde belirlenen birim fiyatlara ilave olarak Diş Cephe Temizlik Toplamı açıklaması ile Şubat - Aralık 2016 dönemi içerisinde aylık 2.200.2 TL tutarının hakkediş raporlarında belirülerek posta yolu ile davalı şirkete bildirilmiş olduğu, aylık 2.200- TI. nın grup şirketlerine dağılımını gösteren davalı şirket tarafından hazırlanan Puantaj tablosunda dikkate alınmış olduğu, söz konusu tutarın, puantaj tablolarında belirlenen oran ile davalı şirket payına düşen 11 aylık toplam miktarının KDV dahil 1.539.16 TL alarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece, davacı tarafından fazladan tahsilat yapılmış olduğunun kabulü halinde, davacının takip tarihi itibariyle 2.635,97 TL Tutarındaki cari hesap alacağından 1.559,16 TL miktarının tenzil edilerek 1.076,81 TL tutarının talep edilebileceği, aksi halde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.635,97 TL cari hesap alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi 15/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; ''22.09.2016 tarihli ... ... Yıkama Hizmet Teklifinde; Halı Yıkama için 0-5000 m2 birim fiyat: 3,90 TL, 5000 m2 ve üzeri birim fiyat: 3,00 TL, Otopark Yıkama için 1 personel hizmet bedeli: 125,00 TL, Malzeme bedeli: 1.001,00 TL olarak belirlenmiş olduğu ve davalı şirket yetkili kişisi tarafından 22.09.2016 tarihli e-posta ile teklifin onaylanmış olduğunun görülmektedir. 09.03.2016 tarihli ... Yapı Halı ve Koltuk Yıkama Hizmet Teklifinde; Halı Yıkama için m2 birim fiyat: 3,00 TL, Deri Koltuk Sandalye ve Kumaş Koltuk için birim fiyat: 3,00 TL olarak belirlenmiş olduğu ve davalı şirket yetkili kişisi tarafından 18.03.2016 tarihli e-posta ile teklifin onaylanmış olduğu görülmektedir. Dava ve takip talebine konu edilen fatura içerikleri puantaj tablolarına göre aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. Aralık 2016 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 16.106,67 TL + 6 yevmiyeci 750,00 TL + cephe temizlik ücreti 2.200,00 TL = 19.056,67 TL 19.056,67 TL x %5,41 = 1.030,97 TL+KDV kısmı davalıya yansıtılmıştır. Cephe temizlik ücreti olan 2.200,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 119,02 TL+KDV = 140,44 TL hesaplanmaktadır. 6 yevmiyeci ücreti olan 750,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 40,58 TL+KDV = 47,88 TL hesaplanmaktadır. Ocak 2017 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 17.280,00 TL + 5 yevmiyeci 675,00 TL = 17.955,00 TL (faturada cephe temizlik ücreti yoktur) 17.955,00 TL x %5,41 = 971,37 TL+KDV kısmı davalıya yansıtılmıştır. 5 yevmiyeci ücreti olan 675,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 36,52 TL+KDV = 43,09 TL hesaplanmaktadır. Şubat 2017 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 9.216,00 TL dır. (faturada cephe temizlik ücreti ve yevmiyeci ücreti yoktur) 9.216,00 TL x %5,41 = 498,59 TL+KDV kısmı davalıya yansıtılmıştır. İcra takibinde 3 adet fatura alacağı olarak toplam (1.086,64+1.023,82+525,51 =) 2.635,97 TL tutarı talep edilmektedir. Aralık 2016 dönemine ait faturaya cephe temizlik ücreti olarak yansıtılan 140,44 TL tutarının fazla tahsil edilmiş olduğunun kabulü halinde davacı alacağı; (2.635,97 TL – 140,44 TL =) 2.495,53 TL olmaktadır. Aralık 2016 ve Ocak 2017 dönemine ait faturaya yevmiyeci ücreti olarak yansıtılan (47,88+43,09 =) 90,97 TL tutarının fazla tahsil edilmiş olduğunun kabulü halinde ise davacı alacağı; (2.495,53 TL-90,97 TL =) 2.404,56 TL olmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede; yevmiyeci ücreti hususunda herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir. Davalı tarafın talebi doğrultusunda tüm sözleşme dönemini kapsayan tespitler aşağıda sunulmaktadır.

Yukarıdaki tabloda görülen toplam 24.200,00 TL dış cephe temizlik ücreti olarak davalı şirketin payı oranında toplam 1.316,92 TL+KDV = 1.553,97 TL hesaplanmaktadır. Toplam 14.850,00 TL yevmiyeci ücreti üzerinden davalı şirket payı oranında toplam 807,66 TL+KDV = 953,04 TL hesaplanmaktadır. Davacının 2.635,97 TL alacağından, davalıya yansıtılan toplam 1.553,97 TL tutarının tenzili neticesinde davacı alacağı 1.082,00 TL olmaktadır. Yevmiyeci ücretinin tenzili neticesinde ise davacı alacağı 128,96 TL olmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı İtirazın İptali davasında davacı ... davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. dir. 2019/794 K. sayılı 24.09.2019 tarihli karar ile; davanın reddine karar verilmiş olduğu, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 45. HD 2020/1388 E. 2023/863 K. sayılı 31.05.2023 tarihli ilamında; davacının istinaf başvurusunun REDDİNE hükmedilmiş olduğu görülmektedir. Sayın Mahkemenizin 05.02.2019 tarihli müzekkeresi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nden ... E. sayılı dosyası hakkında bilgi talep edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı İtirazın İptali davasında davacı ... davalı ... Yat. Ort. A.Ş. dir. ... K. sayılı 10.04.2018 tarihli karar ile; davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline karar verilmiş olduğu, miktar itibarıyla kesin nitelikteki kararın 10.04.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir.'' şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak bilirkişiden rapor tanzim ettirildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı 2.635,97 TL'lik fatura alacağından kaynaklı itirazın iptalini taraflar arasındaki cari hesap, faturalar incelendiğinde davacının davalıdan alacağının 1.210,96 TL olduğu, tespit edildiği görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporuyla tespit edilmesi hususu da dikkate alındığından davacı lehine icra inkar, davalı lehine ise kötü niyet tazminatı talebinin hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul icra müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında 1.210,96 TL ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına fazlaya ilişkin talebin reddine

2. Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

4. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,84 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 395,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.276,00 TL olmak üzere toplam 3.312‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.521,53 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 31,84 TL toplamı olan 1.553,37‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davalı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 21,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.210,96 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.425,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır