İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1035 E. 2024/55 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1035 Esas

KARAR NO :2024/55

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/12/2022

KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konulan senet aslı 120.000 tl (yüzyirmi bin) tl olarak müvekkiller tarafından 08.09.2021 tarihinde teminat senedi olarak imzalanmış ve senet lehdarı davalı ...'e teslim edildiği, müvekkiller ile alacakalı olduğunu iddia eden davalı ... arasında hiç bir ticari bağ ve tanışıklık bulunmadığı, bu davalı adına icra takibi yapılması tamamen muvazaalı bir şekilde iyi niyetli 3.kişi olduğu çabasına yönelik organize bir işlem olduğu, müvekkiller ile senet lehdarı görünen ... arasında şahsi hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, takip dayanağı senedin tahrif edilerek işleme konulması suretiyle, organize bir şekilde gerçekleştirilmiş dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçu işlenmiş olmakla davalılar aleyhine...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... sor.numarası ile şikayette bulunulduğu, müvekkiller ile davalı alacaklı arasında hiç bir bağın olmadığını, diğer davalı ... ile müvekkiller arasındaki ilişkinin izahı, tarafların tanım ve konumlarının belirtilmesi ile olayın vuku şekli daha iyi anlaşılacağı, davalı ... maliki olduğu bu taşınmazın yıkımı ve yeniden yapımı için ...Ve Dış Ticaret Ltd.şti ile 19.08.2021 tarihinde aralarında bir inşaat yapım sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşme gereğince işlemlerin takip ve neticelendirilmesi için ... tarafından aralarında müvekkiller ... ve ...'ın da olduğu ... inşaat'ın gösterdiği isimlere ....noterliği'nin 19.08.2020 tarih ve ... yevmiye sayı ile vekaletname verildiği yine işin masrafları olarak ... tarafından ...Ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin hesabına 21.08.2020 tarihinde 200.000,00 TL gönderildiği, yargılama aşamasında toplanacak diğer deliller ve alınacak bilirkişi raporları ile ortada organize bir dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçu olduğu ve gerek tahrif edilmiş şekli ile 2.120.000 tl, gerekse 120.000 tl olarak tanzim edilmiş şekli ile bu rakam üzerinden dahi müvekkillerin şahsi olarak borçlu olmadıkları tesbit edileceği, bu aşamada müvekkillerin telafisi imkansız zarar görmemesi için öncelikle icranın durdurulmasını öncelikle müvekkillerin telafisi imkansız zararlara uğramaması için icranın durdurulmasına, vaki itirazlarımız doğrultusunda davamızın kabulü ile ....icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin tüm talepleri ile birlikte iptaline, müvekkillerin dosya takip alacağı olarak talep edilen 2.166.610,96 tl ve diğer fer'ileri açısından borçlu olmadıklarının tesbitine, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda, davacı ... tarafından keşide edilen ve müvekkil ...'e verilen icra takibine konu senet, müvekkil ... tarafından borcuna karşılık olarak diğer müvekkil ...'a verildiği, söz konusu senet süresinde ödenmeyince ... yasal hakkını kullanarak alacağını tahsil etmek amacı ile süresi içinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden hukuka uygun bir şekilde icra takibi başlatıldığı, müvekkil ... sağlıklı bir ciro zincirinde senedin meşru hamili olup, iyiniyetli 3. Kişi olarak senedi elinde bulundurduğu, müvekkil senedi ticari hayat içerisinde hayatın olağan akışına uygun olarak lehdardan aldığı, davacının asılsız iddialarının aksine senet üzerinde tahrifat bulunmadığı ve bu husus çıplak gözle dahi görüldüğü, senet metninden de anlaşılacağı üzere söz konusu senet gerekli tüm vasıfları eksiksiz olarak ihtiva ettiği, davacının davalı ... adına icra takibi yapılmasının tamamen muvazaalı bir işlem olduğu iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira, söz konusu icra takibine konu senet protesto edilmediği için senet lehtarına karşı icra takibi başlatılamadığı, davacı ... kendisini ... İnşaat'ın yetkilisi olarak tanıtıp, söz konusu sözleşme doğrultusunda, Müvekkil ... adına kayıtlı, tapuda 671 Ada, 45 Parselde mukim taşınmaza ait, yıkım ve yeniden inşaat işi üstlenmiş olup bu hususta taraflar arasında, işin eksiksiz olarak yapılarak teslim edilmesi için süre, 01.09.2020 tarihinden itibaren toplam 10 ay olarak (Bitiş ve Teslim Tarihi 01.07.2021) kararlaştırıldığı, ancak daha sonrasında davacı taraf, inşaat alanını terk etmiş ve Müvekkil ... tarafından defalarca çağrılmasına rağmen inşaat alanına dönüp inşaat yapım sözleşmesi gereği olan sorumluluklarını yerine getirmeye bir türlü başlamadığı, bir diğer yandan, ... ve ... ... ilçesinde bulunan müvekkilin arsası üzerine inşaat yapmak üzere de anlaştığı, davacı ... üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş, buradaki inşaata hiç başlamadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle; menfi tespit davası arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan ve davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın öncelikle usulden reddine, müvekkil ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, bu talebimizin reddi halinde yukarıda açıklamalarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacılar vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili de 26/01/2024 tarihli dilekçede feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HMK' nun 309/2 maddesi gereği feragatin hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin kabulune gerek olmadığından, davacının feragat beyanını içerir dilekçesi, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaması de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Feragat nedeni ile davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37.000,30. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 36.572,7‬0. TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır