İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/851 E. 2024/548 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/851 Esas

KARAR NO :2024/548

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/03/2014

KARAR TARİHİ:13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri davalı ... Ara Hiz.Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ile düzenli olarak ... Paket Sigorta Poliçesi akdettiğini, düzenli olarak risk mutabakatı yapıldığını primlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı müvekkile ait ... adresinde kain ... adlı eğlence tesislerinde mevcut ... sulu kaydırak sisteminin montajlı olduğu zeminin aşırı yağışlar neticesinde zeminde kayma ve çökme olması ile sistemde hasar meydana geldiğini, Poliçe kapsamındaki haklarından yararlanabilmek adına yapmış oldukları başvurunun Sigorta şirketi tarafından değerlendirilmediğini, taraflar olarak yapılan incelemeler ve raporlar neticesinde taleplerinin yer kayması klozuna göre teminat harici olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... şirketinin yazıyı taraflarına tebliğ etmeden önce iki ayrı ekspertiz raporu düzenlediğini, düzenlenen raporda meydana gelen hasarın sebebinin yer kayması olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin 18/03/2013 tarihli bu raporu yok hükmünde sayarak daha kapsamlı bir çalışma yapmak gerekçesi ile 19/04/2013 tarihinde başka bir sigorta eksperine yeniden ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu tarihli raporda ise davalı ... şirketinin isteğine uygun olarak kaydırak sisteminin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu ve böylece kaydırak üst yapasından dikmelere aktarılan gerilimlerin temel yapılarına da intikal etmesinin kaçınılmaz olduğu gibi bir gerekçe ile hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde yersiz bir tespitte bulunulduğunu, dava konusu kaydırak sisteminin zaten uluslararası kaynak ve montaj yönetmeliğine uygun bir şekilde kaynaklı olarak yapıldığını, sistemin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile kullanım hatası veya benzeri bir gerekçe ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu olayda olağanüstü aşırı dönemsel yağışlar baskını nedeniyle toprak çökmesi meydan gelmiş olduğundan yangın sigortası genel şartlarından yer alan yer kayması klozunda da açıkça görüleceği gibi hasar ile teminat kapsamı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeni ile munzam zararlar dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin belirsiz alacak davası taleplerinin kabulüne, Mahkemece tayin ve takdir edilecek maddi tazminat miktarı yönünden davanın ıslah edeceklerinden tespit edilecek tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... ... Ltd. Şti 'nin cevap dilekçesinde özetle; kuruluşlarının bir sigorta şirketi olmadığını, davcının muhatabının poliçeyi tanzim eden ... A.Ş olduğunu, şirketlerinin sadece davacı firma ile ... A.Ş arasındaki sigortaların yapılmasında aracılık ettiğini, dolayısı ile hasım gösterilerek davanın taraflarına açılmasının hatalı olduğunu, husumetle ilgili itirazlarından ari olarak taraflarına tebliğ olunan dava konusu poliçenin ek teminatlar bölümü olan 3. Sayfasındaki tanımda yer kaymasının teminatı poliçe kapsamına alındığını, hasarı oluşturan riskin poliçe kapsamında olup poliçe tanziminden dolayı acenteliklerinin herhangi bir mesleki sorumluluğunun e bu nedenle hasar tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı husumet iddialarının bulunduğunu, davcı ile sigorta şirketi arasında kurulmuş olan sigorta sözleşmesi nedeniyle taraf olmadıkları hukuki ilişki nedeniyle davadaki talepler bakımından vekaleten veya asaleten sorumlu olmadıklarının ve davanın reddine karar verilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi gereğince belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, somut olayda toprak katmanının çökmesi ve kaymasına bağlı olarak meydana geldiğini,bir riziko ve hasar söz konusu olmadığı için, yer kayması klozunun işlerlik kazanabilmesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan sigorta sözleşmesinin sigortalının menfaatine zarar verebilecek tehlikelere karşı yapıldığını, sigorta sözleşmesinin temel unsurlarından biri olan rizikonun zarar verme özelliği olan olayların gerçekleşme ihtimali olarak tanımlandığını, dolasıyla sigorta sözleşmesinin gerçekleşme ihtimali olan tehlikeli durumlara karşı tesis edildiğini, ayrıca yer kayması klozunun bağlı olduğu yangın sigortası genel şartlarının B 4.4 maddesine göre yangın çıkarmaksızın sigortalı şeylerin kendi ayıplarından mayalanmalarından kaymalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararların teminat dışı kabul edildiğini, dava konusu olayda toprak katmanının çökmesi ve kaymasına bağlı olarak meydana gelmiş bir riziko ve hasar bulunmadığını davaya konu edilen zararların uzun süre kullanıma bağlı olarak meydana geldiğini, bu durumun dosyaya sunulan 19/04/2013 tarihli teknik ekspertiz raporundan görülebileceğini, bir an için yer kayması riskinin meydana geldiği kabul edilse dahi yine de sigortalı ... sisteminin temellerinin sağlamlaştırılmasına ve zemindeki kaymayı önlemeye yönelik giderlerin sigorta teminatı dışında kalacağını, dolayısıyla her durumda ... kaydırak sisteminin sağlamlaştırılmasına güçlendirilmesine ve zemindeki kaymayı önlemeye yönelik dolaylı zararlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olamayacağını, tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi gereğince alacak belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacağı için davacının taleplerinin reddini her durumda teminat dışı hasara istinaden açılan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini yargılama ücreti ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, ... Paket Sigortası Poliçesi kapsamında, sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin işbu dosyası Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından munzam zarar bakımından tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 12/03/2024 tarihli duruşmasında, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı, hazır olan davalı Axa Sigorta vekilinin ise duruşmadaki beyanında davadan vazgeçilmesine muvafakat ettiklerini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce 12/03/2024 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 12/03/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.13/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır