İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 E. 2024/546 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1019 Esas

KARAR NO :2024/546

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/12/2022

KARAR TARİHİ:13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı borçlunun, 13/10/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğu, Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiği, Müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiği, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı yan arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında, her ne kadar müvekkilin 24 ay boyunca kalma sözü bulunsa da dava konusu sözleşme taahhütlü abonelik sözleşmesi şartlarını sağlamamakla birlikte, aynı zamanda da müvekkil anılan taahhüdünden caymadığı, taahhütlü abonelik sözleşmeleri; müşterinin belirli bir süre kullanma taahhüdüne karşılık, hizmet sağlayıcının piyasaya göre daha nitelikli bir hizmeti daha uygun fiyatta sağlamasıyla bir anlam kazanmakta olup, aksi halde normal abonelik sözleşmesinden bir farkı bulunmamadığı, Müvekkil şirketin, dava konusu sözleşme ile aldığı standartların da altındaki hizmete piyasadan daha yüksek ücretler ödediğinden, öncelikle davacı yan kendi taahhüdünü ihlal ettiği, böylelikle sözleşme müvekkil açısından çekilmez bir hal aldığı ve tamamen davacı yan lehine olan matbu sözleşme hükümlerinin uygulama alanı ortadan kalktığı, nitekim davacı yanın, taahhütlü abonelik sözleşmesiyle, müvekkile tedarik ettiği hizmetin piyasa değerinden daha yüksek bedelleri müvekkilden tahsil ederek, anılan sözleşmede kendisinin üstlendiği taahhüdünü ihlal ettiği ve masraflarını müvekkilden fazlasıyla tahsil ettiği tüm bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddi, Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşıldı.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Değerlendirme ve görüşlerim kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında işyerinin TİCARETHANE elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle 2022 yılı dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) Toplam sözleşme bedeli tek taraflı fesih ve/veya cayma bedeli; 3.467,13 TL (Üçbindörtyüzaltmışyediliraonüçkuruş) abone ticarethane grubunda alçak gerilim elektrik kullandığı ve cayma bedeli (tek taraflı fesih) tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile 2022 yılı için serbest tüketici limiti yıllık tüketimi 1100 kWh ve üzeri olarak belirlendiği, dosyada mevcut faturalar incelendiğinde davalı tarafından kullanılan elektrik tüketimine göre serbest tüketici kavramına girdiği, Dosyada mevcut “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve eki “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları”nda davalı/abone tarafından verilen bir taahhüt bulunmadığı, sözleşmede indirim oranına rastlanılamadığı ancak yukarıda da ifade edildiği gibi 24 ay dolmadan sözleşmenin feshedilmesi halinde cayma bedeli düzenlemesi mevcut olduğu, buna göre taahhütlü abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığının takdiri ve değerlendirmesinin Sayın mahkemeye ait olduğu, Dosyada mevcut belgeler arasında fesih bildirimin nasıl ve ne zaman yapıldığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığından usulüne uygun fesih bildiriminde bulunup bulunmadığına dair bir tespit yapılamadığı, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği (...) çerçevesinde sözleşmede zorunlu hususların ulunmaması halinde tüketicinin cezai şart ödemeksizin sözleşmeyi feshedebileceği, ancak ncelenen dosya kapsamında davalı tarafın Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği çerçevesinde tüketici” olmadığı, yine de kıyasen ...'nin 7 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dosyada mevcut “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve eki “Aboneye Özci Sözleşme Koşulları”nın genel olması, ileride birden çok sayıda kullanılmak üzere önceden hazırlandığı ve tek taraflı tartışma konusu yapılmadığının Muhterem mahkeme tarafından tespiti halinde Genel İşlem koşulu konusunda denetim yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince yeniden ek rapor alınmak üzere mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Kök raporda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve kök raporda belirtilen hesaplamanın total olarak bir başka yol izlenerek yapıldığı ancak davacı vekilinin belirtilen hesaplamanınsa doğruluğunun bulunduğu verilen görüş ve kanaatimizde gözden kaçan maddi ayrıntı ile hesaplamada değişikliğe gidildiği hususu anlaşılmış olup, İncelemeye konu bedelin 5.280,12 TL (CAYMA BEDELİ) (BeşbinikiyüzseksenliraOnikikuruş) TL” sı yerinde olduğu. Yaşanan olayın elektrik enerjisi kullanım sonucu olması nedeniyle oluşacak maddi tazminat ve kusur durumunun hukuki mütalaasının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan sözleşme, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, uyuşmazlığın ödenmeyen fatura nedeniyle cayma tazminatının talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, öncelikle davalının tüketici konumunda bulunmadığı, ticarethane grubunda yer aldığı, dosyada mevcut elektrik abonelik sözleşmesi ve eki aboneye özel sözleşme koşullarında davalı abone tarafından verilen bir taahhüdün bulunmadığı ayrıca sözleşmede taahhüt uyarınca kararlaştırılan bir indirim oranının da yer almadığı ancak indirim oranı belirtilmeden 24 ay dolmadan sözleşmenin feshedilmesi halinde cayma bedelinin düzenlendiği, sözleşmede indirim oranının belirtilmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin taahhütlü abonelik sözleşmesi olarak mahkememizce değerlendirilmediği, dolayısıyla cayma tazminat talebine ilişkin davacının talebinin yerinde olmadığı ve davacının davasının reddedildiği her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının kötü niyetli bir şekilde talepte bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu talebinin de reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 103,55 TL harcın mahsubu ile eksik olan 324,05‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.063,34 . TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır