İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/677 E. 2024/537 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/677 Esas

KARAR NO:2024/537

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:13/06/2016

KARAR TARİHİ:13/06/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:22/03/2023

KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 günü davalı şirket tarafından ZMMS sigortası bulunan ... plaka sayılı dava dışı sürücü ...'in idaresinde olan aracın kusuru ile davacı ... ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması suretiyle çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücü ... ...'in daimi vücut fonksiyonundan sağlık kurul raporları ile belirlendiği üzere %7 davacı ... ... ise %20 oranında kaybettiklerini, davalı sigorta şirketine maddi zarar tazmini için başvurulduğunu ancak reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi vücut fonksiyon kaybı tazminatı olarak (daimi iş göremezlik tazminatı) her bir davacı için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edildiğini, ancak iddianın dayanaktan yoksun olduğunu, sürücü davacının kusuru ile kazanın meydana geldiğini, bu itibarla maddi tazminattan sorumlu olmayacaklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının uzman kişilerce tespitinin gerektiğini, ayrıca ... plakalı aracın yolcu taşımaya elverişli olmadığını ve hatır taşımasının bulunduğunu, maddi tazminat talep eden davacıların iş göremezlik oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların hangi dönemde çalıştıklarını, çalışıp - çalışmadıklarının ve gelirlerinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, aksi durumda asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, davaclıarın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını, dava tarihi itibariyle muaccel hale gelebileceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini, beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA ;Davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.07.2015 günü, ... plakalı araç, sürücü ...’in hakimiyetinde iken müvekkili ... ...’in sürücüsü, diğer müvekkilimiz ... ...’ın ise içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, anılan kazanın ardından müvekkilleri daimi vücut fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkillerinin uğramış olduğu zarar ve ziyaın tazmini için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas No ile kayıtlı dava ikame edildiğini, açmış oldukları dava dosyası aktüer bilirkişiye tevdi edildiğini ve tanzim edilen 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'ın alması gereken sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının 158.127,67 TL olduğunu, müvekkili ... ...'in alması gereken sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının ise 33.076,76 TL olduğu hususu tespit edildiğini, anılan ara karar uyarınca tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'ın alması gereken sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının 764.352,97 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti olan 290.000,00TL ile sorumlu olduğunu, müvekkilimiz ... ...'in alması gereken sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının ise 82.567,06 TL olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava dosyasına sunulan 12.11.2018 tarihli rapor uyarınca değer artırımı yapılmak suretiyle müvekkili ... ... adına 158.127,67TL, diğer müvekkili ... ... adına 33.076,76 TL talep edildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas Nolu dava dosyasının celbine, dava konuları aynı olduğu sebebiyle her iki dava hakkında birleştirme kararı verilmesine, davanır kabulü ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas Nolu davasına konu edilen müddeabihe ek olarak müvekkili ... ... adına 131.872,33TL, ... ... adına 49.490,30TL olmak üzere toplamda 181.362,63TL’lik daimi işgöremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacı müvekkillerime verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdine edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/11/2018 tarihli raporda özetle;

"Olayın 28.07.2015 günü saat 18:22 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plaka Traktörde yanında yolcu ... ... ile birlikte ... karayoluna seyir halinde olduğu, Km. 24+200 e ... mevkiine geldiğinde, aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı Kamyonun ön kısmıyla Traktörün sol arka çamurluk kısmına arkadan çarparak traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında Traktör sürücüsü ... ... ve yolcusu ... ...'ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52, 56 ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ... plakalı Kamyon sürücüsü ...'in %100 oranında Tam Kusurlu olduğu, kazada ... plaka Traktör sürücüsü ... ...'in kusurunun olmadığı, kazada yolcu ... ...'ın kusurunun olmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti, 31.01.2018 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 2018/143 sayılı raporunda, ... TC kimlik numaralı 26.04.1960 doğumlu ... ...'in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılacağı, kaza tarihinin takip eden ilk 30 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, E. cetveline göre %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiği, 31.01.2018 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 2018/142 sayılı raporunda ... TC kimlik numaralı 27.04.1983 doğumlu ... ...'ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılacağı, kaza tarihinin takip eden ilk 30 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, E. cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiği, Davacı ... ...'ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 5.787,69 TL, sürekli iş görememezlik/ efor kaybının ise %17,2 oranı ile 158.127,67 TL olduğu, davacının toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının ise 163.915,36 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi sakatlık zararın talep ettiği, bu itibarda ödenecek tazminat tutarının takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, yine talebe bağlılık ilkesi gereği ilk 30 gün için bakıcı giderleri zararının hesaplanmadığı, Davacı ... ...'in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 3.055,74 TL, sürekli iş görememezlik/ efor kaybının ise %12,1 oranı ile 33.076,76 TL olduğu, davacının toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının ise 36.132,50 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi sakatlık zararın talep ettiği, bu itibarda ödenecek tazminat tutarının takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, yine talebe bağlılık ilkesi gereği ilk 30 gün için bakıcı giderleri zararının hesaplanmadığı, davalı sigorta şirketine davacılar vekilinin 17.02.2016 tarihinde davacılar için ayrı ayrı tazminat talibe ile başvuruda bulunduğu, ...-1/2 nolu hasar dosyalarının açıldığı, 18.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından açılan dosyalar için evrak talep edildiği dava dosyasında bulunan belgede görülmüştür. 17.02.2016 tarihinden 8 iş günü sonrası 01.03.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı, SGK tarafından bahsi geçen kişilere 28.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile kurumdan herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve maaş da bağlanmadığının bildirildiği,"

Şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ek raporda özetle;

Kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamayacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/03/2020 tarihli 2. ek raporda özetle;

Olayın 28.07.2015 günü saat 18:22 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plaka Traktörde yanında yolcu ... ... ile birlikte ... karayoluna seyir halinde olduğu, Km. 24+200 e ... mevkiine geldiğinde, aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı Kamyonun ön kısmıyla Traktörün sol arka çamurluk kısmına arkadan çarparak traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında Traktör sürücüsü ... ... ve yolcusu ... ...'ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52, 56 ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ... plakalı Kamyon sürücüsü ...'in %100 oranında Tam Kusurlu olduğu, kazada ... plaka Traktör sürücüsü ... ...'in kusurunun olmadığı, kazada yolcu ... ...'ın kusurunun olmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti, 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 2019/1064 sayılı raporunda, ... TC kimlik numaralı 26.04.1960 doğumlu ... ...'in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, E. cetveline göre %7 oranında meslekte gücünden kaybetmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiği, 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 2019/1063 sayılı raporunda ... TC kimlik numaralı 27.04.1983 doğumlu ... ...'ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, E. cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiği, Davacı ... ...'ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Görememezlik zararının 5.787,69 TL, sürekli iş görememezlik- efor kaybının ise %19 oranı ile 248.852,66 TL olduğu, davacının toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararın ise 254.640,35 TL, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi sakatlık zararı talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 248.852,66 TL olduğu, Davacı ... ...'in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Görememezlik zararının 3.055,74 TL, sürekli iş görememezlik- efor kaybının ise %7 oranı ile 27.548,31 TL olduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi sakatlık zararı talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacınını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 27.548,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketine davacılar vekilinin 17.02.2016 tarihinde davacılar için ayrı ayrı tazminat talibe ile başvuruda bulunduğu, ...-1/2 nolu hasar dosyalarının açıldığı, 18.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından açılan dosyalar için evrak talep edildiği dava dosyasında bulunan belgede görülmüştür. 17.02.2016 tarihinden 8 iş günü sonrası 01.03.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, kişi başı 290.000,00 TL olan poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı, SGK tarafından bahsi geçen kişilere 28.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile kurumdan herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve maaş da bağlanmadığının bildirildiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 3. ek raporda özetle;

Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

1. Talep Konusu; 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daimi vücut fonksiyon kaybı tazminatı olarak (daimi iş göremezlik tazminatı) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay; 28.07.2015 günü saat 18:22 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plaka Traktörle yanında yolcu ... ... ile birlikte ... karayolunda seyir halinde olduğu, Km. 24+200 e ... mevkiine geldiğinde, aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı Kamyonun ön kısmıyla Traktörün sol arka çamurluk kısmına arkadan çarparak traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında Traktör sürücüsü ... ... ve yolcusu ... ...’ ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiği,

3. Kusur Durumu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. 56. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ... plakalı Kamyon sürücüsü ...’ in % 100 oranında Tam Kusurlu olduğu, ... plaka Traktör sürücüsü ... ...’ in Kusurunun olmadığı, yolcu ... ...’ ın Kusurunun olmadığının kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

4. Maluliyet Raporu;

a) 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalı ‘nın 2019/1604 sayılı raporunda; ... TC kimlik numaralı 26.04.1960 doğumlu ... ...’ in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

• Kişinin tüm vücut engellilik oranının; % 7 (yüzde yedi) olacağı,

b) 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalı ‘nın 2019/1603 sayılı raporunda; ... TC kimlik numaralı 27.04.1983 doğumlu ... ...’ ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

• Kişinin tüm vücut engellilik oranının; % 19 (yüzde ondokuz) olacağına oy birliği ile mütalaa edildiği,

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2021/3089 esas ve 2021/3441 karar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6248 E. 2021/9137 K. 24.11.2021 tarihli karaları doğrultusunda alınan maluliyet raporlarının ilgili yönetmelikle uyumlu olduğu)

5. Sigorta Poliçesi; ; 28.07.2015 kaza tarihini kapsar, ... plakalı (2004 model Isuzu marka kamyon) aracın 04.06.2015/2016 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ (Halk Sigorta) tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

6. MADDİ ZARAR;

6.1. İş bu Ek rapor tarihi 28.09.2022 itibariyle, davacı ... ...’ in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

-% 7 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 82.567,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından verilen azami limit dahilinde bulunduğu (290.000,00 TL)

6.2. İş bu Ek rapor tarihi 28.09.2022 itibariyle, davacı ... ...’ ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

% 19 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 764.352,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Dava tarihi 13.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, (sigortalı araç ticaridir) ŞEKLİNDE GÖRÜŞ BİLDİRİLMİŞTİR.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 30/04/2024 tarihli 5. ek raporda özetle;

1. İş bu Ek rapor tarihi 28.09.2022 itibariyle, davacı ... ...’ in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

• % 7 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 82.567,06 TL olduğu,

Davalı sigorta şirketi tarafından verilen azami limit dahilinde bulunduğu (290.000,00 TL)

2. İş bu Ek rapor tarihi 28.09.2022 itibariyle, davacı ... ...’ ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

% 19 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 764.352,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ŞEKLİNDE GÖRÜŞ BİLDİRİLMİŞTİR.

Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan tarihli 4. ek raporda özetle;

1. Talep Konusu; 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daimi vücut fonksiyon kaybı tazminatı olarak (daimi iş göremezlik tazminatı) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay; 28.07.2015 günü saat 18:22 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plaka Traktörle yanında yolcu ... ... ile birlikte ... karayolunda seyir halinde olduğu, Km. 24+200 e ... mevkiine geldiğinde, aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı Kamyonun ön kısmıyla Traktörün sol arka çamurluk kısmına arkadan çarparak traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında Traktör sürücüsü ... ... ve yolcusu ... ...’ ın yaralandığı trafik kazası meydana geldiği,

3. Kusur Durumu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. 56. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ... plakalı Kamyon sürücüsü ...’ in % 100 oranında Tam Kusurlu olduğu, ... plaka Traktör sürücüsü ... ...’ in Kusurunun olmadığı, yolcu ... ...’ ın Kusurunun olmadığının kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

4. Maluliyet Raporu;

a) 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalı ‘nın 2019/1604 sayılı raporunda; ... TC kimlik numaralı 26.04.1960 doğumlu ... ...’ in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

• Kişinin tüm vücut engellilik oranının; % 7 (yüzde yedi) olacağı,

b) 29.08.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi- Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalı ‘nın 2019/1603 sayılı raporunda; ... TC kimlik numaralı 27.04.1983 doğumlu ... ...’ ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

• Kişinin tüm vücut engellilik oranının; % 19 (yüzde ondokuz) olacağına oy birliği ile mütalaa edildiği,

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2021/3089 esas ve 2021/3441 karar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6248 E. 2021/9137 K. 24.11.2021 tarihli karaları doğrultusunda alınan maluliyet raporlarının ilgili yönetmelikle uyumlu olduğu)

5. Sigorta Poliçesi; ; 28.07.2015 kaza tarihini kapsar, ... plakalı (2004 model Isuzu marka kamyon) aracın 04.06.2015/2016 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ (Halk Sigorta) tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

6. MADDİ ZARAR;

6.1. İş bu Ek rapor tarihi 30/04/2024 itibariyle, davacı ... ...’ in 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

• % 7 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 235.781,74 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından verilen azami limit dahilinde bulunduğu (290.000,00 TL)

6.2. İş bu Ek rapor tarihi 30/04/2024 itibariyle, davacı ... ...’ ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

% 19 maluliyet oranı dahilinde – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 2.251.611,22 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Dava tarihi 13.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, (sigortalı araç ticaridir) şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ATK raporları, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, 28/07/2015 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacı ... ...'in sürücüsü diğer davacı ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucu asıl ve birleşen dosyamızın davacısı olan davacıların yaralandıkları, davacıların başlangıçta mahkememizin asıl dosyası olan ... Esas sayılı dosyasında dava açtıkları, yargılama aşamasında meslekten yoksun kalma tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi üzerine birleşen ...'nin ... Esas sayılı dosyasında tazminat talebinde bulundukları her iki talebin aynı kaza ve aynı tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yargılama aşamasında kusur ve aktüerya ile maluliyet raporlarının alındığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporları uyarınca davacı ...'nin %19, davacı ...'ın %7 oranında malul olduklarının tespit edildiği, mahkememizce alacak kalemi yönünden hükme esas alınan aktüerya bilirkişinin son ek raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ... plakalı aracın kişi başına sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının bu miktarı aşıyor ise de gerek talep ve gerekse limit dikkate alınarak 290.000,00 TL 'nin hüküm altına alındığı ayrıca davacı ...'ın davacı ...'nin kullanmış olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle mahkememizce hatır taşıması indiriminin yapıldığı ancak hatır taşıması indirimi yapılan kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretinin hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davacıların asıl ve birleşen dosyalar açısından davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile

a-Davacı ... ... yönünden 290.000,00TL nin 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı ... ... yönünden tespit edilen 82.562,06TL den %30 hatır taşıması indirimi uygulanarak 57.791,94TL nin 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu tutulmasına,

D-Reddedilen miktar yönünden davalıya vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gereken 23.757,66 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.126,43‬ TL ve ıslah harcı 4.162,39‬ TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 16.468,84‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,5‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.414,00 TL olmak üzere toplam 4.447,5‬ TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 3.126,43 TL ve ıslah harcı 4.162,39 TL toplamı olan 11.736,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.168,79 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır