İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2024/534 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/357 Esas

KARAR NO :2024/522

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/04/2022

KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Dağıtım Acentelik Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şahıs şirketinin davalı şirketin acenteliğini yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında elde ettiği hak edişleri davalı tarafından tahsil etmek için ...8 Numaralı Fatura 15.605,54 TL, ...11 Numaralı Fatura 44.604 TL, ...3 Numaralı Fatura 14.341,48 TL, ...9 Numaralı Fatura 7.802,08 TL, ....4 Numaralı Fatura 10.747,88 TL, ...19 Numaralı Fatura 3.173,15 TL, olmak üzere toplamda 96.284,13 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturalara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından hak edilen hak edişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrine (borca) haksız ve hukuksuz bir şekilde itiraz ettiğini ve davalı tarafın itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı tarafça yapılan borca itiraz haksız ve hukuksuz olduğunu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacak tahsilinin imkansız kalmaması açısından davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerine teminatsız, mahkemenin aksine kanaate ise teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında Müvekkili Şirketin borçlu olarak yer almadığı, Davacı tarafça dava konusunun dışında başka icra dosyaları üzerinden Müvekkiline takip açıldığı, İşbu dosyaya yapılan itirazın iptali maksadıyla herhangi bir arabuluculuk süreci yürütülmediği, buna dair tutanak tanzim edilmediği, Müvekkili Şirketin davacı tarafa takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafın Müvekkili Şirketin dağıtım acentesi olarak faaliyet yürüttüğünü, Davacı tarafça da dosyaya ibraz edilen söz konusu acentelik sözleşmesinin Mali Hususlar başlıklı VI. Maddesinde hak ediş ödemelerinin takip eden ayın 25'i ile 30'u arasında ödeneceği kararlaştırıldığı, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacak iddiası ileri sürdüğü faturaların taraflar arasında akdedilen acente sözleşmesi uyarınca talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen fatura alacaklarına ilişkin prim, kira ve hak ediş iddiasına dair yapılmış herhangi bir mutabakat bulunmadığını, kabul edilebilir değildir. Bu yönüyle, davacının ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddi gerekmektedir. Müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş/muaccel olmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılıİtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 12/06/2024 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davacının davasının takipsiz bırakması nedeni ile davacı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Davalı vekil ile temsil edildiğinden vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 31,40. TL peşin harcın yatırılan 602,50. TL den düşülerek hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024

Katip ...

Hakim ...