İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/952 E. 2024/511 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/952 Esas

KARAR NO :2024/511

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:14/07/2018

KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyretmekte iken müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitini gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinini gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizin... esasına kaydı yapılan dosyada, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ...Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.Dosyamız kapsamında ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup Mahkememizce bu doğrultuda alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 7807 Karar sayılı ve 26/04/2021 tarihli raporunda, davacının 12/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 72 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/03/2021 tarihli raporunda, sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemesi, hareket alanını kontrol altında bulundurmaması nedeniyle, yaya olarak bulunan davacıya zamanında fark edemeyip çarpması neticesinde, kazanın meydana gelmesinde asli %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kendi can güvenliği açısından kaplama içerisinde seyir halinde olan trafiği kontrol etmemesi nedeniyle tali %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya celp edilen hasar dosyaları incelenmiş, ... plaka sayılı motosikletin, ihbar olunan Alliaz Sigorta 22/03/2013- 22/03/2014 tarihleri arasını kapsar nitelikte ZMMS sigortasının olduğu, kazanın söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Haksız fiil nedeniyle bedensel zarar halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı 54.maddesinde; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı yönetmeliğinin 9.maddesinde de trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiş olup; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/1 ve 14/2-6 maddelerinde de 2918 sayılı KTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği açıklanmıştır. Bedensel zararlardan maksat ise geçici ve kalıcı tüm bedensel zararlara ilişkindir. Dolayısıyla yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ... Hesabının bu yöndeki sorumluluğu konusunda herhangi bir ayrım yapılmış değildir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

KTK 107.maddesinde ise ''Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse isleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmıs veya gasbedilmis oldugunu bilen veya gereken özen gösterildigi takdirde ögrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kisilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.'' şeklindedir.

ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK'ya göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri, teminat dışındadır. ZMMS genel şartlarının A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir..

Yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamından, 12/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, 12/04/2014 tarihli Bilgi Alma Tutanağında, dava dışı ... tarafından ... plakalı motosikletin evin kömürlüğünde bulunduğu, yeğeni dava dışı ... tarafından habersiz şekilde, tornavida ile kömürlüğün kapısını açarak, motora düz kontak yapılmak suretiyle alındığını bildirdiği, dava dışı motosiklet sürücüsü ...' de, ... C.Savcılığı ... Sor. No dosyasından 13/01/2014 tarihli Sorgulama Tutanağında motosikletin dayısından habersiz kömürlükten aldığını beyan ettiği, ancak ... C.Savcılığı ... Sor. No dosyasından, 28/01/2014 tarihinde, müştekilerin şikayetçi olmaması nedeniyle TCK 146/1 maddesinde yer alan kullanma suçu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır. KTK.nun 107'nci maddesi uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamayacağına ilişkin düzenlemenin, işleten olarak yer alan dava dışı ... tarafından motosikletin kilitli olduğu hususu ve hırsızlık neticesinde çalınmasında kusurlu olunmmadığı ispat edilmediği, soruşturma aşamasında da şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, söz konusu düzenlemenin somut olayda uygulanması olanaklı olmadığı, Bu durumda, kaza neticesine ortaya çıkan zarardan, işleten ve sigortacısının sorumluluğunun devam ettiği, kaza tarihi itibariyle de, motosikletin ihbar olunan ... Sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde sigortasının bulunduğu, hasarın poliçe teminatında olduğu, davalı ... Hesabına ise KTK ve Sigortacılık Kanunu hükümlerine göre dava yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/1591 esasına kaydı yapılan dosyada, 40. Hukuk Dairesinin 01/11/2022 tarih, 2022/1591 esas, 2022/1898 karar sayılı kararı ile KTK'nın 107. maddesinde işletenin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamayacağı öngörüldüğü, C. Savcılığı dosyası kapsamında kullanma hırsızlığı suçundan kazaya sebebiyet veren dava dışı ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre, motosiklet sürücüsünün tornavida ile motosikletin kilitli olduğu yeri açarak, düz kontak yaparak motosikleti yerinden aldığının anlaşıldığı, bu durumda da araç işleteninin kusurundan söz etme olanağının olmadığını, soruşturma dosyasına konu vakıanın gerçek olmadığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda araç sürücüsünün isnat edilen eylemi gerçekleştirdiği yönünde delil bulunmadığından değil, açıkça kullanma hırsızlığı suçundan takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, mevcut delil durumu ve özellikle soruşturma dosyası kapsamına göre olayların arka planını bilemeyecek durumda olan üçüncü kişi konumundaki zarar görenin üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiğinin kabulü gerekeceğini, dolayısıyla, ispat yükü yer değiştirerek bu durumun aksi davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosya içeriğinden, davalı ... Hesabı tarafından araç işleteninin, motosikletin çalınmasında kusurlu olduğu ve bu nedenle trafik sigortacısının zarardan sorumlu olduğu ispatlanamadığı, salt motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması, aracın çalındığı iddiasının gerçek olmadığı anlamına gelmeyeceği halde yazılı gerekçelerle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaati ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamı soğrultusunda davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Kaldırma sonrasında mahkememizin 2022/952 esasına kaydı yapılan dosyada, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın ATK'ya tevdi ile davacının maluliyetine sebep olan kaza sebebiyle bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına kanaat olunmuş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan mevcut belgelerin hep birlikte incelendiğini, mevcut belgelere göre davacı ...'un 12.01.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.

Alınan ATK raporu ile birlikte dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında rapor alınmasına kanaat olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya kapsamındaki tüm raporlar ve delillerin hep birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme sonucunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere Davacının 12.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazası nedeni ile ; Davacının %72 sürekli ş göremezliği ve kazaya karışan araç sürücüsünün %70 kusur oranı kapsamında sürekli iş göremezlik hesabının 1.837,02 TL, geçici ş göremezlik zararının 9.451,01 TL olduğu , bakıcı giderinin 1124,55 TL olduğu ve davalı ... limitinin 268.000 TL olduğu ve ihbar olunan ... SİGORTA A.Ş poliçe limitinin 250.000 TL olduğu ve tedavi limitinin 250.000 TL olduğu ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden ihbar olunan sigorta şirketinin sağlık gideri limiti kapsamında olacağına ve temerrüt tarihleri yönünden davalı ... Hesabı 22.03.2018 tarihi ve ihbar olunan ... SİGORTA A.Ş sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 27.2.2019 tarihi olduğu ve faizi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 100,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 267.900,00-TL artırarak 268.000,00-TL'ye , dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00-TL bakıcı gideri talepleri sağlık gideri teminatı kapsamında 9.328,37-TL artırarak 9.428,37-TL'ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik talepleri sağlık gideri teminatı kapsamında 9.351,01-TL artırarak 9.451,01-TL'ye artırdıklarını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu'nun 05.11.2020/10388 ve 09.03.2021/2518 tarih ve sayılı Kusur Raporlarında; Kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ün %70, davacı yaya ...’un % 30 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.04.2021 tarih ve 7807 sayılı raporlarında; kazalı ...’un 12.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 72, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, Mevcut belgelere göre Saffet ve Fahriye oğlu 1969 doğumlu ...'un 12.01.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, kazaya karışan ... plakalı motosikletin ihbar olunan ... Sigorta AŞ nezdinde 22.03.2014-2015 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi olup, ölüm ve yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 2.355.002,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 9.451,01 TL olduğu, bakıcı gideri tazminatının ise 1.124,55 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin kaldırma ilamı öncesinde 17/12/2021 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 267.900,00-TL artırarak 268.000,00-TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini sağlık gideri teminatı kapsamında 9.328,37-TL artırarak 9.428,37-TL'ye , geçici iş göremezlik talebini sağlık gideri teminatı kapsamında 9.351,01-TL artırarak 9.451,01-TL'ye arttırdığı, fakat kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla son aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı ... Hesabı kayıtlarına 12.03.2018 tarihinde giren dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... Hesabının ödeme yapmadığı, KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği, kazanın 12.01.2014 tarihinde meydana geldiği, davanın 14.07.2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafın davalı ... Hesabı kayıtlarına 12.03.2018 tarihinde giren dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... Hesabının ödeme yapmadığı anlaşıldığından 22.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.451,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.124,55 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 278.575,56 TL'nin davalı ... Hesabından Poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 19.029,50. TL karar harcından peşin alınan 35,90TL ve 979,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.014,90 TLden mahsubu ile geri kalan 18.014,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yaptığı 41,10TL ilk masraf (başvurma harcı+vekalet harcı) ile yargılama aşamasına yapılan tebligat, posta gideri, Adli Tıp Rapor Gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.087,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.888,66 TL ile 35,90 peşin harç ve 979,00 TL ıslah harcı toplamı olan 7.903,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 43.786,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.003,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır