İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/900 E. 2024/506 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/900 Esas

KARAR NO :2024/506

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/03/2021

KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yanca icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda müvekkilinin kefil olarak görüldüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesi akabinde kötü niyetli olarak müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin takip borcuna karşılık 33.000,00 TL yi haricen ödediğini, ödeme karşılığı verilen ödeme makbuzlarını icra dairesine göndererek dosyanın kapatıldığını ve senedi teslim aldıklarını, hiçbir borç olmamasına rağmen haciz tehdidi altında yapılan bu ödemenin istirdatı için huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, yapılan ödemenini tahsili amacı ile Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin takip konusu bonoda lehdar olduğunu bononun kim tarafından imzalandığını bilmesinin gerekeceğini, takibin kötü niyetle açıldığını, davacı aleyhine ödenen bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediğini 15.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden, 18.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerekeceğini, davacının belirttiği makbuzlarda ödeme tarihinin 25/12/2019 ve 27/01/2020 tarihleri olduğunu, davanın 17/03/2021 tarihinde 1 yıllık zaman aşımı sonrasında açıldığını, davacının imzaların kendisine ait olmadığı iddiasının ise çıplak göz ile bile belli olacak kadar imzaların benzediğini, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkabileceğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İstirdat davasıdır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Tetkik konusu 14.950TL. bedelli senette ... ...’e atfen atılmış iki adet imzanın, ...’in eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına konu takibe konulan senetleri ödediğini ancak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddiasıyla işbu davayı açmış ise de mahkememizce senet ve davacının imza incelemesine konu imza ve yazıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda icraya konu 14.950,00 TL bedelli ... ...’e atfen atılmış iki adet imzanın, ...’in eli ürünü olduğunu rapor ettiği, raporun teknik değerlendirme ve veri içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, böylece takibe konu senedin davacı tarafça sadır olduğu, anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 135,96. TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır