İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2024/5 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/983 Esas

KARAR NO :2024/5

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:08/01/2021

KARAR TARİHİ:09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019 tarihinde, ... - ...mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, ... - Ulus Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, ... - Barış mah - ... Vadisi Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından tarafından .... İcra Müdürlüğünün, 2020 / ..., 2020 / ..., 2020 / ..., 2020 / ... ve ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunduklarını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 14.08.2019 tarihinde, ... - ...s Mah - ... sok. adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılı .... İcra - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 08.10.2019 tarihinde, ... -... Mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ...İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 26.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... ... bulv. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından, anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı hususunun halen araştırıldığını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 31.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... Cad. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkil İdare ile firmalar arasında imzalanan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi Mad.9 ve 6 gereği; işin devamı süresince meydana gelecek kazalar, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybı ile 3. kişilere verilecek her türlü zararlardan, yüklenici firmaların doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından davacının alt yapı tesislerinin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' ne uygun döşenmediği, hasar gören kablolar üzerinde işaret bandı, dolgu kumu vb. uyarı işaretlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, haksız - mesnetsiz ve tek taraflı hasar tutanaklarına itiraz edildiğini, BK - m.50 gereği; zarar görenin, zararını ve zarar vereninin kusurunu ispatla yükümlü olduğu, hal böyle iken davacı şirketin; dava konusu zarara müvekkil İdare personeli tarafından neden olunduğuna ilişkin her hangi bir bilgi - belge ve delil sunamadığını, ayrıca tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun bulunması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkil İdare' nin, iddia olunan adreste hiçbir faaliyet bulunmaması nedeniyle, gerçekleştiği iddia edilen illiyet bağı ile müvekkil İdare' nin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, Yargıtay - 7. HD - 2010 / ... sayılı Kararı gereği “... kullanılan enerji miktarı, günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti süresinin belirlenemeyeceği ve bu nedenle satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği ... ” dolayısıyla, dağıtılamayan enerji bedeli talebinin, hukuka aykırı olduğunu, davacının, alt yapı tesislerinin; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde döşenmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, davacının kendi kusurunun da bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi, talep edilen alacağın ise yargılamaya muhtaç bulunduğunu, dolayısıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse alacağı yargılama gerektirmesi nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule İlişkin dava şartları yönünden, davanın usulden reddini, usule ilişkin nedenlerle, red edilmediği taktirde, davanın esastan reddini, davanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ...İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ... San. Ve Tic. A.Ş. ye ihbarını, % 20' den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine ve İdare lehine kötü nivet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyası 06/04/2022 tarihli celsesinde .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası yönünden tefrik edilerek yine mahkememizin 2022/... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmış, mahkememizce verilen 25/05/2022 tarih ve ... Esas 2022/... sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, mahkememizin 2022/983 esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Tefrik edilmeden evvel dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı - ... - Teknik Ekibi tarafından düzenlenen, 31.08.2019 tarihi Hasar Tespit Tutanağı’ nda, özetle << … hasar verenin, ...; hasar yerinin, ... mah. ... cad. ve hasar tarihinin ise 31.08.2019 olduğu … >> bilgileri ile 31.08.2019 tarihli Hasar Süreci Bilgilendirme Formu’ nda ise özetle << … meydana gelen hasarın; 2 teknisyen + 4 işçi tarafından, 1 Ticari araç + 1 Kamyonet vasıtasıyla ve 4 saatlik çalışma ile giderildiği, ayrıca onarım sırasında; 4 adet 1 x 95 buat ( OG ) + 8 m 1 x 95 mm2 kablo + 1 adet 3 x 120 ilaçlı düz buat + 1 adet 4 x 16 ısıtmalı buat kullanıldığı … Gerilim türü : alçak ve orta gerilim - Gerilimi : 0.4 kV ve 34,5 kV - etkilenen kullanıcı sayısı : alçak gerilim, 2.735 - İnkita Güç : 5.470 kwW ( alçak gerilim ) - Enerjisiz kalan trafo sayısı ve süre : 10 adet ( OG ), 60 dak … >> bilgilerine yer verildiği, Davalı - ...’ nin, cevap dilekçesindeki beyanlarından, meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, ... - ... Mah. ... cad. adresinde; Davalı - ... veya yüklenicileri tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgilerine yer verildiği, söz konusu hasarla ilgili olarak ... evrakları incelendiğinde, 31.08.2019 tarihinde 186 İhbar telefonuna gelen ihbar ile ... ilçesi ... Mah. ... cad. sayılı adresin önüne gidildiğinde kepçeli iş makinası ile asfaltın kazıldığının görüldüğü ve iş makinesi ile 1x95 mm2 kesitli yer altı 34,5 kV’luk orta gerilim enerji kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine ... iş no’lu VSS numarasıyla iş emri oluşturulduğu, zarar gören 1x95 mm2 kesitli kablonun cinsi ve hasarın nasıl meydana geldiği hakkında ... arıza ekibinin gerekli 31.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ve formları düzenlendiğinin belirtildiği, tutanak ekinde bulunan fotoğraflarda siyah kılıflı güç kablosunun zarar gördüğünün görüldüğü, orta gerilim kablosunun bu şekilde işletmede kalması mümkün olmayıp 8 metrelik kısmı değiştirilerek buat malzemeler ile kablo hasarının giderildiğinin görülfüğü, söz konusu hasar kalemlerinin ... birim fiyatlar kitapçığına uygun olarak hesaplandığı, ... Genel Müdürlüğü dosyaya sundukları yazıda söz konusu kazı işlerini sözleşme karşılığı farklı farklı taşeron şirketlere verdiklerini, sözleşme gereği kazı çalışmaları sırasında alt yapı tesislerine verilecek zararlardan kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kazı çalışmalarını takip etmediklerini, ayrıca 31.08.2019 tarihli çalışma için kazı ruhsatı olmadığını beyan ettiği, buna ilişkin olarak ... belgelerinde yapılan incelemede, Hasar Tespit Tutanağı ekinde bulunan fotoğraflarda ... tarafından kazı çalışmasının yapıldığı, olay yerinde ... aracının bulunduğu, yapılan kazı çalışmasında yaklaşık 80 cm aşağıdaki kablolara zarar verilmemesinin mümkün olmadığı, ...’nin atık su boru tesisatlarının daha aşağıda olduğu, bu bakımdan kazı ruhsatı olmadan başlanılan çalışmada yüklenici firmaya kablo güzergahları hakkında herhangi bir bilginin verilmediği, eğer, bu bilgiler ... tarafından yükleniciye sağlanmış olsaydı, yüklenici kabloları ortaya çıkardıktan sonra zarar vermesi durumunda yüklenicinin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak olay bu şekilde gerçekleşmediğinden söz konusu hasarda ... Genel Müdürlüğü’nün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... tarafından gönderilen cevabi yazıda; 09.06.2021 tarih - 2021 / 20 sayılı yazıda belirtilen tarih ve adresler için, her hangi bir gerçek veya tüzel kişi adına Altyapı Kazı Ruhsatı düzenlenmediği bilgilerinin verildiği, dava konusu hasarı gideren Davacı - ... tarafından, Davalı - ...’ ye gönderilen 20.09.2019 tarih - 76547 sayılı yazıda, özetle; 31.08.2019 tarihindeki çalışma sırasında meydana gelen hasara ait 16.221,18 TL ( = 13.746,76 TL + KDV )’ nin; tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Banka hesabına yatırılması, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı bildiriminde bulunduğu ve son olarak, Alacaklı sıfatıyla ...’ ın, 21.02.2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde, ... sayılı dosya ile Borçlu sıfatıyla ... ( Davalı ) aleyhine; 16.221,18 TL hasar bedeli + 695,96 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 16.917,14 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibine geçtiği, anılan Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği ve Borçlu - ...’ nin ise takip konusu borcun, muhtacı muhakeme olduğu gerekçesiyle, takibe - borca - borç miktarına - faize - faiz oranına - ferilerine ve yetkiye itirazla, takibi durdurduğu, İcra takibi evraklarına göre 31.08.2019 hasar tarihi ile 21.02.2020 icra takibi arasındaki 174 gün için işlemiş yasal faiz hesabının 16.221,18 TL x 174 gün x %9 Faiz / 36500 = 695,96 TL Olduğu, asıl alacak, 16.221,18 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 16.917,14 TL’dir. Buna göre icra takibinin 16.917,14 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiş olup mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebini reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9607 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebini reddine,

3. Alınması gerekli 1.155,60 TL karar ve ilam harcından 288,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 866,70‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça dosya tefrik edildikten ... Esas sayılı dosyasında yapılan 158,50 TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 424,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 582,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.917,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır