İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/639 E. 2024/498 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/639 Esas

KARAR NO:2024/498

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2017

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı/alacaklı Müvekkil Şirket ile davalı/borçlu arasında 23.11.6910 ... RP imzalandığı, EK-1, 23.7 1.2016 tarihli protokol sureti) bu protokol uyarınca davalı tarafından, 1 adet Elektrikli-Benzinli Hizmet Aracı (... model araç) ile 1 adet Motorlu Süpürge (El Süpürme Aracı, ... ... model araç) alımı konusunda mutabakat sağlanmış ve söz konusu araçlar için faturalar kesildiği, Yine taraflar arasında 16.12.2016 tarihinde, 23.11.2016 tarihli araç protokolüne ek bir protokol (ödeme planı) yapıldığı, EK-2, 16.12.2016 tarihli Araç Protokolüne Ek Ödeme Planı sureti). Ek protokolde, alınan Elektrikli-Benzinli Hizmet Aracı (... model araç) bedelinin Kdv dahil 200.000,00-TL. olduğu, 10,000,00-TL.nin 23.11.2016 tarihli görüşme esnasında peşin verilmiş olduğu, 21.12.2016 tarihinde 90.000,00-TL.nin Müvekkil Şirket hesabına ödeneceği, kalan 100.000-TL. için ise alıcı tarafından 20.02.2017 vade tarihli çek verileceği kararlaştırıldığı, Davalının yaklaşık 7.000.000-TL. değerindeki ihaleyi kazanmasına ve Belediye ile sözleşme imzalamasına rağmen 23.11.2016 tarihli protokol uyarınca Müvekkil Şirketten almayı taahhüt ettiği araçların alımından tek taraflı olarak vazgeçtiği, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, Davalı/Borçlunun icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline takibin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan 12.16.2.2016 tarihli “Araç Protokolüne Ek deme Planı” isimli belgenin gerçeği Mahkemeden gizlenerek veya üzeri kapatılarak Mahkeme yanıltılmaya çalışıldığı, gerçek sözleşmenin suretini sunduklarını, bu sözleşmenin altında bizzat davacı şirketin yetkilisi ... imzası ile şu şerh düşüldüğü, “1 Ocak 2017 ... Belediyesine firma tarafından teslim edilecek” ibaresi yazılı olduğu, aracın firma tarafından belediyeye teslim edileceği belirtilen ve davacı şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan bu şerh Sayın Mahkemeden gizlendiği, bu şekilde adli makamların yanıltılması suç teşkil eden bir eylem olduğu, Davacı taraf ile yapılan sözleşme gereği bile araçlar alınmadığı takdirde senedin iade edileceğinin yazdığı fakat davacı tarafın bunlara bile bakmadan sözleşmeye eklemeler yaparak, kendince teslim etmediği aracın bedelini almak için böyle hukuk dışı iş ve işlemlere giriştiği, davacı tarafın bu eylemleri adli makamları yanıltmak olduğu gibi suç teşkil eden eylemler olduğu, belgelerin asılları getirtilip sonradan ekleme yapıldığı ve aynı şekilde davacı şirket yetkilisinin el yazısı ve imzasını taşıyan kısımların da Mahkemeden gizlendiği tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötüniyeti takip sebebiyle davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Sözleşmelerde kullanılan sözlerin veya ibarclerin gramer kurallarına göre yorumlanmasının her zaman yeterli olmaması, tarafların irade beyanlarının bir bütün olarak ele alınmasının, tarafların gerçek ve müşterek amaçlarınının bu şekilde araştırılmasının gerekmesi, dava konusu senedin, sözleşmenin ödenmeyen kısmı olan 190.000-TL'nin ödenmesini teminat altına almak amacıyla verilmiş olması, bu hususun sözleşmede “reminat senedi” denilmek. suretiyle açıkça belirtilmiş olması, yine sözleşmede kararlaştırılan ve peşin olarak ödenmeyen bedel olan 190.000-TL'lik bedel ile senet bedelinin aynı olmasının bu senedin vadeye bağlanan alacağı teminat altına almak amacıyla verildiğini göstermesi, aynı hükümde arka arkaya iki ayrı cezai şartın kararlaştırılmış olmasının sözleşme yapma tekniği açısından mutad bir durum olmaması, yine davacının, davalının sunmuş olduğu ve davacınım imzasının yer aldığı sözleşmenin taraf iradeleri doğrultusunda sonradan cezai şart kararlaştırılarak değiştirildiğine ilişkin yazılı bir delil sunmaması, davalının sunmuş olduğu sözleşmenin de en az davacının sunmuş olduğu sözleşme kadar delil gücüne sahip olması, davalırım elindeki sözleşmenin sonradan değiştirilerek cezaj şart eklenmiş olması halinde bu durumun sonradan yapılan sözleşmede belirtilmemesinin ya da önce yapılan ve cezai şart hükümlerini içermeyen davalı tarafından sunulan sözleşmenin iptal edilmemesinin (yırtılarak, üstü çizilerek vb.) basiretli davranma yükümlülüğüyle de bağdaşmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının sunmuş olduğu sözleşmede bulunan cezai şart hükümlerinin sonradan eklenmiş olduğu dolayısıyla da davalıyı bağlamadığı, yine, davacının, sözleşmeye konu makinaları sözleşmeye uygun bir şekilde ifaya hazır olduğunu önerdiğini buna karşılık davalının bundan kaçındığını, ve yine TTK. m. 107 hükmü uyarınca makinaları tevdi ettiğini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir delil sunmadığından, davacının iddiasının bu nedenle de yerinde olmadığı, Davalı açısından kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 06/07/2023 tarihli ek raporda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalının borçlu temerrüdüne düşmüş olduğu, davacının cezai şarta hak kazanmasının mümkün olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf davalıdan cezai şart bedeli olarak işbu davayı açmış ise de mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller ve ticari belge ve bilgileri üzerinde inceleme yapılması hususunda bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporların alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen cezai şart bedelinin sonradan sözleşmeye eklenip eklenmediği noktasında toplandığı, tarafların sundukları sözleşmelerin birebir aynı ve taraflarca imzalandığı ancak davalının sunmuş olduğu sözleşmede ise cezai şart düzenlemesinin yer almadığı, takibe konulan senedin cezai şart miktarı kadar olduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ''alıcı firma tarafından 10.000,00 TL gönderilecek, 190.000,00 TL teminat senedi verilmiştir.'' yine ödeme planı incelendiğinde ''araç bedeli 200.000,00 TL KDV dahildir. 10.000,00 TL görüşme esnasında peşin verilmiş olup 21/12/2016 tarihinde 90.000,00 TL ... hesabına kalan 100.000,00 TL 20/02/2017 vadeli çekle verilecektir'' denildiği dolayısıyla toplam bedelin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 190.000,00 TL'lik senedin ise bu sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiği, sözleşmenin 2-G maddesinde ''alım ve satım işlemi gerçekleştirilmediği takdirde A maddesinde verilen 10.000,00 TL iade edilmeyecektir. '' denildiği, yukarıda da belirtildiği üzere sonradan eklenen cezai şart miktarının davalının sunmuş olduğu sözleşmede yer almadığı, sonradan yapıldığı iddia edilen ekleme ile ilgili soruşturma yürütüldüğü, ceza dosyasında alınan alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ''inceleme konusunun A4 boyutunda dosya kağıdı makineyle düzenlenmiş 23/11/2016 tarihli protokol başlıklı belge arasında tarifat yapılıp yapılmadığının tespiti olduğu belirtilerek protokol başlıklı belge aslında; D harfi ile işaretli paragrafın son satırındaki alıcı tek taraflı olarak vazgeçtiği takdirde cezai şart ödeyecektir. G harfi ile işaretli paragrafın son satırındaki alıcının cayması halinde teminat senet bedeli cezai şart olarak satıcıya ödenecektir.'' yazıları satır diregetlerine yatay ve dikey doğrultuda ve mürekkep renk tonu itibarıyla kendilerinden önce ve sonra gelen yazılardan farklı oldukları ve yatay doğrultu itibarıyla kayma gösterdikleri görüldüğünden belirtilen ibarelerin sonradan ilave edildikleri kanaatine varılmıştır'' şeklindeki raporu da dikkate alındığında 190.000,00 TL'lik teminat senedinin cayma tazminatı olarak tarafların iradelerine uygun kararlaştırılmadığı, sonradan eklendiği ve davalıda olan nüshasında bu 2. Cezai şart kararlaştırılmasının yer almadığı anlaşıldığından mahkememizce 190.000,00 TL'lik senedin teminat senedi olarak kabul edildiği ve cezai şart olarak kabul edilmediği, grafoloji bilirkişi raporu ve davalıda bulunan sözleşmede teminat senedinin cezai şart olarak sözleşmede yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında haksız olduğu ve teminat senedinin yersiz olduğu ayrıca davacının taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca ifaya hazır olduğunu, yöntemince ispatlamadığı da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.294,73 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.867,13. TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 30.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır