İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/228 E. 2024/468 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/228 Esas

KARAR NO:2024/468

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:06/04/2024

KARAR TARİHİ:31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, 12/02/1996 tarihinde dava dışı Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nde işçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilin bu çalışması kesintisiz şekilde 25/09/1996 tarihine kadar sürdüğünü müvekkilin çalışma döneminin tamamında dava dışı ... San. Tic. A.Ş. asıl işveren, Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ise alt işveren olarak bulunduğunu, dava dışı Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 29/11/2011 tarihinde terkin edilip bu husus tescil edildiğini müvekkilinin çalışma süresince fiili çalışmasının geçtiği alt işveren olan Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne karşı hizmet süresinin tespiti davası açıldığını, Bu hususta açılmış olan hizmet süresinin tespiti davası, .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, mahkemenin 11/03/2024 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile taraflarına ihya davası açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, taraflarınca açılan hizmet süresinin tespiti davasına devam edebilmeleri için ...Mersis numaralı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası gerekmektiğini, ... ...’nün ... sicil numarasına kayıtlı firmanın 29/11/2011 tarihinde tasfiye kararı tescil edildiğini, ... ise tasfiye memuru olarak seçildiğini, tasfiye olan firmanın taraf olduğu bir dosya bulunmakta olduğunu ve davanın neticesinden doğrudan etkileneceğini, tasfiye işlemlerinin tamamlandığından bahsetmek mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle Davanın kabulünü, ... ...’nün ... sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiler.

Davalı ... vekili 26.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ..., davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve ... Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmıştır.Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”ndadır.Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirir. Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevlidirTasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirir. Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevlidirTasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil ...’nün tespit etmesi mümkün değildir.Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... ... sorumluluğu bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

Davalı ... 'nün vekili 22.05.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: şirketin ihyası davası, tamamlanmamış tasfiyelerin tamamlanmasını sağlayan bir müessese olduğunu, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin edilmesi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya isteyebileceğini, yasal sürenin geçmiş olmasından dolayı ikame edilmiş bu haksız ve hukuka aykırı davanın hukuken açılabilmesi olanaksız olduğunu, anlaşılacağı üzere şirketin ihyası istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın mevcudiyetini etkileyen hak düşürücü nitelikte olduğunu ve dolması ile hak bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmakta olduğunu, söz konusu dava kanunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmamdığını, bununla birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın açılması hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın şirket ihya davası olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf; adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen ... Müdürlüğüne ... ... numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 'nin, .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihya davasıdır.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Davalı ... ... yasal hasım olduğundan ve ihya gerekçesi olan hizmet tespiti davası davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinden sonra açıldığından ve tasfiye aşamasında bu husus ile ilgili yapılacak bir işlem olmadığından davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaati ile yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, ... Müdürlüğüne ... ... numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 'nin, .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,

2. Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru ...'ün atanmasına,

3. Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4. Karar kesinleştiğinde ... Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5. Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı lehine yukarıda açıklanan gerekçelerle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır