İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/973 E. 2024/466 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/973 Esas

KARAR NO:2024/466

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :24/10/2018

KARAR TARİHİ:31/05/2024

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski sahibi olan ...'in 15/01/2018 düzenleme tarihli, 16/02/2018 vade tarihli 100.000,00 Euro bedelli bonoyu kendi eli ile tanzim edip ...'a verdiğini, müvekkili şirketi borçlu göstermek içinde şirkete ait kaşeyi bono üzerine bastığını, ancak senet üzerindeki düzenleme tarihi ve vade tarihinin gerçeği yansıtmadığını, geçmiş tarihli bono düzenlendiğini, bono üzerindeki kaşenin ise şirkete ait olmayıp yine aynı amaca binaen sahte olarak düzenlenerek vurulduğunu, ilgili senetle alakalı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, şirketin eski sahipleri tarafından müvekkili şirkete kurulmuş bir ticari tezgah olduğunu, müvekkili borçlu göstermeye çalışan kişilerin bu işi adeta bir meslek haline getirdiklerini, senet alacaklısının daha önce bire bir aynı olay nedeniyle nitelikle dolandırıcılık isnadı üzerine yargılandığını ve ceza aldığını, müvekkili aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı takibe itiraz edildiğini, ilgili takip ihtiyati hacizli başlatıldığında müvekkilinin haberi olduğunu, takip alacaklısı tarafından müvekkili şirketin mallarının haczedildiğini belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile takibe konulan senedin iptalini, icra takibinin devamı halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde iş bu dosya kapsamında verilen kararın kesinleşmesine kadar takibin durdurulması amacıyal ihtiyati tedbir kararı verilmesi, teminat ile takibin durdurulması halinde bütün hacizlerin kaldırılmasını, %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, senedin şirketin eski sahibi olan ... tarafından tanzim edilerek, müvekkiline verildiğini fakat senedin geçmiş tarihli düzenlendiğini, senetteki tanzim tarihinde bulunan tahrifatta 01 tarihinin şirketin ilan tarihi olan 11.01’den önceye denk geldiği hatırlandığından 01’in üzerinin karalandığını, işbu durumun senedin geçmiş tarihli düzenlendiğini ve senedin sahteliğini ortaya koyduğunu, davacının, aynı takibe ve aynı senede ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz konulu davasını ikame ettiğini, şirket yetkilisinin senedin keşide tarihinde ... olmadığını, ... olduğunu, ...’ın imzası ile de senetteki imzanın aynı olmadığını iddia ederek imzaya itiraz ettiğini, ancak mahkememizde görülen işbu davada ...’in şirketin eski yetkilisi olduğunu kabul ettiğini, senedi düzenleyeninde ... olduğunu kabul ettiğini, fakat senedin geçmiş tarihli düzenlendiğini iddia ettiğini, davacının 30.000,00 TL değerinde sermaye toplamı olan bir şirketin 100.000,00 Euro gibi bir borç altına giremeyeceğini fakat 23.10.2018 tarihinde şirket nezdinde yapılan hacizde vekili söz alarak “haczedilen menkullerin ihtiyati haciz miktarının fazlasıyla üstündedir” diyerek bu beyanlarını tutanağının 2. Sayfasına geçtirdiğini, haciz mahallinde hazır olan bilirkişi tarafından sadece haczedilen malların tamamının 1.700.000,00 TL olduğuna ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, davacının sürekli olarak, müvekkilinin ekonomik gücünün yeterli olmadığını iddia ederek ve malvarlığını sorgulayarak mahkemeler nezdinde senedin sahteliğine dair bir intiba yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin kayıtlarında dava konusu senetle alakalı bir kayıt olmadığını, davacının her ne kadar taraflar arasında herhangi bir ilişkinin doğmadığını iddia etmiş olsa da dava konusu bono soyut borç ilişkisini ve kayıtsız ve koşulsuz borç ikrarını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine talep edilen asıl alacağın %20’si oranında tazminat taleplerinin reddine, alacağa haksız ve mesnetsiz iddialar ile geç ulaşılması sonucu oluşacak zararlar için davacının en az %20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını ve esas icra takibiyle icra takip işlemlerine başlandığını, söz konusu dosyadan müvekkilli aleyhine düzenlenen ödeme emrinin 22.11.2021 tarihinde taraflarına tebliğ olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin 15.01.2018 tanzim tarihli, 16.02.2018 vadeli, 100.000-EURO bedelli, borçlu ... ve diğer borçlu müvekkilinin eski sahibi olduğu ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, dava dışı senet borçlusu müvekkilinin eski yetkilisi ve sahibi olduğu ... .. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu senede karşılık borçlanması için müvekkili tarafından imza atılmadığını, müvekkili aynı zamanda kuzeni olan davalı ...'dan 100.000-EURO borç aldığını, davalı ... müvekkillinden senet vermesini istediğini müvekkilinin 3 yaşından bu yana Almanya'da yaşadığı için senet kavramının dahi ne olduğunu bilmediğini, davalının kendisinin önüne senet koyması ve davalının talimatları doğrultusunda senedi dolduruduğunu, imzaladığını ve verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedi kendi şahsi borcu için vermiş olduğunu, senedi verirken senedin verildiği tarihte yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesini basmadığını, dava dışı ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi 03/01/2018 olduğunu, şirketin Ticaret Gazetesindeki ilan tarihinin 11/01/2018 olduğunu, söz konusu senet ile ilgili müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine devam edildiğini, müvekkili tarafından 27.04.2019 tarihinde 36.000-EURO, 07.05.2019 tarihinde 69.000-EURO ve 04.06.2019 tarihinde de 62.000-EURO olmak üzere davalıya toplam 167.000-EURO para gönderildiğini, İİK.nın 72/3. maddesi hükmü gereği ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak İcra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bonodaki iki imzanın da kendisine ait olduğunu ve ayrıca bonoyu para borcu karşılığında verildiğini ikrar ettiğini, bononun davalının özgür iradesi ile verildiğini, bononun gerçek bir borç ilişkisi sebebi ile verildiğini, bono üzerindeki imzaların davacıya ve davacı şirkete ait olduğunu, bononun davacının iradesine uygun biçimde düzenlenmiş olduğu hususları davacının ikrarları sebebi ile tartışmalı olmaktan çıktığını, .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulan 15.01.2018 düzenleme ve 16.02.2018 vade tarihli bono, hem de davacının ismini hem de davacının yetkilisi olduğu ... ... San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari unvanını içerdiğini, davacının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri, dava konusu bono sebebi ile asıl ve birleşen davacıların borcunun kapandığını ispat edecek nitelikte olmadığını, möhuk ve hmk hükümleri uyarınca yabancı dildeki belgelerin mahkemeler önünde delil olarak kabulü için, apostil şerhli noter onaylı türkçe çevirilerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan dekont ve çevirilerin, hükme esas alınabilecek mahiyette hukuki deliller olmadığını, bu nedenlerle davacının borcu ikrar edip ödeme iddiasını ispat edememiş oluşuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, %20’ den az olmayacak tutarda tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar, aynı senet dolayısıyla davalı tarafından başlatılan icra takibi için borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Dava konusu olan senedin 15.01.2018 düzenleme tarihli, 16.02.2018 vadeli, 100.000 Euro bedelli senet olduğu, senet metnine göre birleşen dosya davacısı ...'in keşideci, asıl dosya davacısı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefil ve her iki dosya davalısı ...'un ise lehtar olduğu görülmüştür.

Asıl dosya davacısı olan şirketin iddiası, senet üzerinde yer alan kaşenin kendilerine ait olmadığı, senedin geçmiş tarihli olarak düzenlendiği, senedin sahte olduğu, senette alacaklı olan davalıya karşı borcunun olmadığı yönündedir.

Birleşen davada ise ..., kuzeni olan davalı ...'dan 100.000-EURO borç aldığını, davalı ... müvekkillinden senet vermesini istediğini, davalının talimatları doğrultusunda senedi dolduruduğunu, imzaladığını ve verdiğini, senedi kendi şahsi borcu için vermiş olduğunu, senedi verirken senedin verildiği tarihte yetkilisi ve sahibi olduğu ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesini basmadığını, ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi 03/01/2018 olduğunu, şirketin Ticaret Gazetesindeki ilan tarihinin 11/01/2018 olduğunu, söz konusu senet ile ilgili davalıya ödeme yaptığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine devam edildiğini, senette alacaklı olan davalıya karşı borcunun kalmadığını beyan etmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle;

"Sayın Mahkemece “Davacı taraf defteri üzerinde, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa defterlere yansıma şekli, davalının takibe konu ettiği senedin defterlerine işlenip işlenmediğinin denetime açık olacak şekilde rapor” talebine istinaden;

Davacı ile Davalı arasında incelenen 03.01.2018- 28.02.2018 tarih aralığındaki Kanuni Defterlerinde “TİCARİ İLİŞKİ” 'nin varlığını ispatlar bilgiye rastlanılmamıştır.

Davaya konu edilen 15.01.2018 düzenleme tarihli, 16.02.2018 vade tarihli 100.000 Euro bedelli Senede ait Davacı ... ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasınca paylaşılan 03.01.2018- 28.02.2018 tarih aralığındaki KANUNİ DEFTERLERİNDE Dava konusu Senet'e ait KAYIT YER ALMAMAKTADIR." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Davacı vekilince bildirilen tanıkların dinlenildiği, tanıklardan ...'ın aynen;" Ben makina mühendisiyim, davacı şirketin 2018 yılı yanılmıyorsam Ocak ayı kuruluşundan itibaren işe girdim ve o tarihten bu yana halen orda çalıştım, ilk kurulduğunda şirket sahibi ...' idi ve kendileri bana şirketin genel müdürü olarak kendilerini tanıtıp evraklarında o şekilde görülen ... isimli kişi üzerinden ulaşıldı. Bu firma valiz üretmektedir, kurulum için asgari 150.000 Euro işletme sermayesi ve 200.000- 250.000 euro makine için sermaye gerekir, 6 ay yanlarında çalıştım, 6 ayın sonunda şirket ekonomik sıkıntılar yaşadığından dolayı satılmak istenildi, bir kaç kişi ile görüşüldü, en son şimdiki sahibi olan ... ... ile görüşüldü ve anlaşma sağlandı, şirket ortaklarının şirketi devir anına kadar sadece deneme üretimi vardı, başka satışa dönük bir üretim olmadı, daha doğrusu çok küçük cüzzi satışlar oldu, ben işin içinde olduğundan dolayı şirketin 3.bir kişiye borcunun olduğunu duymadım, olsaydı sürekli içinde olduğumdan dolayı bilirdim, borç sadece astar, fermuar firmalarına vardı, herhangi bir şahsa fabrika ile ilgili bir borçları olduğunu duymadım, ... isimli kişiyi bilirim, ...'in yeğeni olarak tanırım, benimle birlikte yaklaşık 2 veya 3 ay çalıştı, bir kalifiye durumu yoktur, ...'ın başımızda duran yetkilisiydi, ancak kendisiyle olan konuşmalarımızda şirkete borç verebilecek kadar bir parası olduğunu zannetmiyorum, zira daha önce Almanya'daki hayatına ilişkin sohbetimiz olmuştu, kendisi fabrikada yatar kalkardı, üst katta yönetim bölümünde kalırdı, ayrı bir evi yoktu, arabası da yoktu, bana sormuş olduğunuz, lehtarı ... olan 100.000 Euro'luk senete ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ...'ın şirkete bu şekilde bir para verdiğini görmedim, duymadım, herhangi bir mal temini de söz konusu olamaz, ... için ciddi yüksek bir paradır, firmamızda pazarlamacı olarak çalışan ... isimli kişi .... yakında fabrikayı geri alacağız dediğini söyledi ve bu beyandan sonrada davaya konu senetin ortaya çıktığını duydum, senedin kendisini görmedim, sadece mahkeme sürecinde icraya geldiklerinde fotokopisini gördüm, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde,

Tanık ...'ın aynen;" Ben davacı şirkette 2018 yılı Mayıs ayında şirket sahibi ... döneminde ön muhasebede çalışmak üzere işe girdim, o zamandan beri çalışmaktayım, ...'u tanımaktayım, kendisi şirketin sigortalı çalışanıydı, üretimde çalışmaktaydı, ben ön muhasebede çalıştığımdan dolayı şirketle ilgili fatura vs kayıtları ile varsa çek, senet tevdi edildiğinde girişlerini yaparız veya çıkış kaydı varsa çıkış veririz, bana sorduğunuz Alacaklısı ;... olan bir senete ilişkin kaydımız olmadı, hangi tarihte verildiğini bilmem, ...'un şirkete borç verdiğini ne ...'dan ne başkasından duymadım, dava açılmasıya birlikte haberim oldu dedi." şeklinde,

Tanık ...'ın aynen;"Ben davacı şirkette daha önce ... ile daha önce tekstil işi yapmış olmanın verdiği tanışıklıkla kuracağı fabrikaya genel müdür olarak başladım, şirket 1 Ocak 2018 tarihinde kuruldu, sahibi ...'dir, ... makinaları Çin'den aldı, yanlış hatılamıyorsam 300.000 USD / 400.000 USD' ye aldı, şirket 50.000,00 TL sermaye ile kuruldu, hammaddenin bir kısmı yurt dışından, bir kısmı Türkiye'den sağlandı, tedarik dışında şirketin borcu yoktur, denetim ile birlikte toplamda 150.000 Euro/200.000 Euro civarı üretim yapıldı, bu üretimin 1 konteynerini ... yurt dışındaki firması olan firmaya ...'da satmak üzere gönderdi, geri kalan yaklaşık 1000 seti de Türkiye'de iç piyasaya sattı, açıldığından beri ben orda çalışmaktaydım, yaklaşık 2 yıldır oradaydım, 1ay önce ayrıldım, bana sormuş olduğunuz ;... isimli kişi biz ... tekstil işi yaparken Almanya'ya gittiğimde onun deposunda sigortalı işçi olarak çalıştığını gördüm, bu fabrika kurulunca yine işçi olarak belli bir süre sonra gelip fabrikada çalışmaya gelip başladı ancak bu sürekli bir çalışma değildi, maaşı asgari ücretti, ...'ın ben Türkiye'de bir evi, arabası veya parası olduğunu bilmiyorum, yurt dışında da bilmiyorun ...'ın maaşlı işçisiydi, şirkete borç verecek kadar bir geliri veya servetinin olduğunu zannetmiyorum, benle birlikte fabrikada yatıp kalkardı, bir müddet sonra otele geçtik, şirkete 100.000 Euro kadar borç verebilecek parası yoktur, 100.000 Euro'su olsa bize kesinlikle söylerdi dedi." şeklinde,

Tanık ...'un aynen;

" Ben 2018 yılı Haziran ayından beri davacı şirketin mali müşaviri olarak kendi büromda işlerini görürüm, şirketin hisselerinin ... tarafından şu anki sahiplerine devri esnasında kendileri benden mali müşavir olarak hazır bulunmamı istedir, bende toplantıda hazır bulundum, şirketi devredecek olan ...'a özellikle sordum, şirketin dışarıda imzalanan herhangi bir çek veya senetin olup olmadığı, şirketin borcunun olup olmadığını sorduğumda sadece şirketin vergi ve SSK borçlarının olduğunu, başka kimseye borçlarının olmadığını, biz senet çek bilmeyiz yurt dışında bu şekilde bir çalışmamız yoktur dedi ve ben defterlerini incelediğimde de bu şekilde davaya konu bir senetin kaydına rastlamadım, ... isimli kişinin ben şirkette kayıtlara göre çok kısa bir süre asgari ücretle çalıştığını bilirim, kendisini tanımam dedi." şeklinde,

Tanık ...'ın aynen;"Ben yurt dışında lojistik işi yaparım, ..., ..., ...'i tanırım, lojistik işi yaptığımdan dolayı ortak işlerimiz olur, ..., ...'ın Almanya'daki işçisidir, işçi maaşı alır, ...'a yani şirketin eski sahibine borç para verecek kadar parası olup olmadığını bilemem, 1800 Euro civarı maaş alabilir, bunun da ev kirası ve şahsi ihtiyaçlarına yeteceği kanaatindeyim, evliydi, boşandı 1 çocuğu vardır, ben ...'ın şirkete 100.000 Euro borç verdiğini davadan sonra kendisi bana söyleyince öğrendim, ancak parayı nereden getirdiğini, nereden bulup şirkete verdiğini söylemedi, bende sorma ihtiyacı duymadım, elden ...'a verdiğini söylemişti, bunun üzerine soruldu: Mahkemenin bana sormuş olduğu işçinin patrona borç para vermesi elbetteki tuhaftır, ancak servetinin olup olmadığını bilmem, karşılığında senet aldığını ancak hangi tarihte parayı verdiğini ve hangi tarihte seneti aldığını söylemedi, bende sormadım dedi." şeklinde,

Tanık ...'ın aynen;"Ben yurt dışında ev eşyası, züccaciye işleri yaparım, bize Türkiye'de kurulu bir valiz fabrikasının satılacağını söylediler, bende amcam olan samiye bir işyeri açabilmek için yanımda ..., ... ve devir esnasında ... isimli bayan varken ... ile görüşmeye geldik, görüşme esnasında ...'da vardı, yaptığımız pazarlık neticesinde mutabık olduğumuz miktarda anlaştık ve ödemeyi yaptık, ..., fabrikada işçiydi, fabrikada kaldığını duydum, işçimiz olduğundan dolayı kendisine ihtiyacımızın olmadığını devralırken söyledik, kendisini Almanya'da ...'ın işçisi olarak bilirim, şirketi devralırken ...'a kurum veya 3.kişilere borcunun olup olmadığını sordum, yok dediler, defterlerini mali müşavir vasıtasıyla inceledik, defterde herhangi bir borç kaydı yoktu, bu borç sahtekarlık yapılmak suretiyle oluşan borçtur, şirketin ...'a bir borcu yoktur, şirket devranıldıktan sonra ... sesli mesaj atmak suretiyle kavgaya başladık, ... Almanya'da borcu ...'a nakden verdiğini söylemiş ancak Alman kanunları buna bu şekilde müsade etmez, zaten kendisine Almanya'da dava açacağız, ... 'ın söylemesine göre maden borç Almanya'da verilmiştir, Almanya'daki şirket yerine Türkiye'deki şirketi borçlu göstermesi anlamsızdır, zira şirket o tarihte boştur dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Şirketi 525.000,00 Euro'ya satın aldık, bunun 430.000,00 Euro'sunu Türkiye ... vasıtasıyla, ...'ın Almanya'daki İş Bankası'ndaki hesabına ödeme yaptık, bakiye kısmı da Türkiye'den tekstil alıp gönderdik, yine ... ile whasap üzerinden yazışma vardır inkar etmem, ayrıca kendileri babamı tehdit ederek 115.000 Euro havale almışlardır, ona da mahkeme açıldı dedi." şeklinde beyanda bulundukları görüldü.

Dava konusu olan senedin sahte olarak düzenlendiği iddiası kapsamında başlatılan soruşturma üzerine yapılan yargılamada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/... esas 2023/... karar sayılı dosyasında verilen kararda "... ... Şirketinin sanık ...'den Katılan ... ...'a satışının 29/06/2018 tarihinde .... Noterliğinin temlik devir sözleşmesi ile gerçekleştiği şirketin defterlerinin 29/08/2018 tarihinde incelendiğinde herhangi bir borcunun olmadığı konusunda anlaşmaya varıldığı hisse devrinden sonra şirket defterlerinde varlığı bilinmeyen borçlusu ... kefili şirketin gösterildiği 15/01/2018 düzenleme 16/02/2018 vade tarihli 100.000 Euro bedelli senedin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icraya konulduğu bu dosyadan .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında katılanın şirketinin sahip olduğu iş yerinde haciz işlemi yapıldığı malların muhafazasının şartlarının uygun olmaması nedeniyle yapılamadığı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan imzaya itiraz ve borca itiraz davası kapsamında 13/11/2018 ara karar uyarınca takibin %120 teminat yoluyla durdurulmasına karar verildiği bu karar kapsamında ... Bankasına ait 13/11/2018 tarihli ... seri numaralı teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğu ve bunun üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiği devamında İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ihtiyadi tedbir kapsamında %15 teminat yatırılması ön görüldüğü teminat karşılığı dosyada bulunan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği 28/02/2020 tarihinde İcra Müdürlüğünce alınan karar üzerine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine takibin ödemenin önüne geçmemek üzere durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında dinlenen şirket çalışanı olan ..., ..., ... çalıştıkları dönemde ve devir aşamasında şirketin sanık ...'in akrabası olan ...'a borcu olduğuna dair herhangi bir şey duymadıklarını beyan etmiş olmakla hatta ...'ı işçi olarak ... tarafından şirkete alındığını sigortalı çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durum da dikkate alınarak işçi olarak sanık ...'ın diğer sanığın yanında çalışması da dikkate alındığından bu kadar yüklü miktarda bir parayı ...'e vermiş olması hayatın olağan akışına uymadığı kanaate varılmıştır. Mahkememiz huzurunda bozma ilamı doğrultusunda senet ve kaşe üzerinde imzalar sanık ...'a gösterilmiş olup imzalar sanık tarafından kabul edilmiştir ayrıca Almanca belgeler taraflara gösterilmiş olup taraflar belgeleri doğrulamışlar ancak bu senede konu borçla herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir. Dosyada alınan tanık beyanlarından ve sanık ...'ın 3.000 TL şeklindeki gelir beyanından, ...'ın sanık ...'a 100.000 Euro borç verebilecek şekilde maddi imkana sahip olmadığı değerlendirilmekle birlikte senetteki şirkete ait kaşenin kim tarafından, hangi sebeple basıldığı hususunda çelişkili beyanlarda bulunmaları, şirketin borçlarıyla bu senedin irtibatının ispat edilemediği, yine senedin varlığına ve şirketin ...'a borçlu olduğuna ilişkin şirketin defter ve kayıtlarında herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı, senedin düzenleniş şekli, düzenlenme yeri ve tarihi konusunda sanıkların farklı beyanlarda bulundukları, kaşenin sorumluluğunun şirketin sahibi olan sanık ...'da olduğu, ... şirketin senet düzenlenme tarihinde sanık ...'la ticari ilişki sonucu düzenlendiğinin ispat edilemediği, şirketin katılana devri esnasında böyle bir borcun olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, şirketin devri esnasında varlığı bilinmeyen ve şirketin ticari hayatıyla ilgisi olduğu tespit edilemeyen senedin icraya konuluş tarihi de dikkate alınarak, şirketin devrinden sonra kefil olarak gösterilerek düzenlendiği, senedin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, yukarıda anlatıldığı şekilde icra, ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, menfi tespit davası açıldığı ve banka teminat mektubuyla ihtiyati tedbir kararının alındığı görülmekle sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde şirketin devrinden sonra şirketin ticareti ile ilgisi olmayan senedi düzenleyerek ve icraya koyarak resmi belgede sahtecilik ve icra dairesi vasıtasıyla dolandırıcılık suçlarını fikir ve eylem birlikteliği içerisinde işledikleri anlaşılmakla sevk maddelerinden cezalandırılmalarına, icraya konu ve elde edilmek istenen menfaatin yüksekliğine mukabil ihtiyati haciz uygulanan mal varlığı değeri ile dolandırıcılık suçuna konu senedin değerinin yüksekliği, sanıkların bu konudaki kastının yoğunluğu dikkate alınarak sevk maddesinden sanıkların dolandırıcılık suçundan teşdiden cezalandırılmalarına, Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında kısmi ödemesine katılan tarafından rıza gösterilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa suçundan ceza verildiği görülmüştür.

Ceza dosyasında verilen mahkumiyet hükmü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 2023/... esas 2024/... karar sayılı ilamı ile (yine mahkumiyet hükmü verilerek) düzeltilerek karar verildiği ve ceza mahkemesi kararının kesinleştiği görülmüştür.

Netice olarak; mahkememiz dosyasında yer alan iddialar, mahkememizce yerinde görülmeyen davalı savunma mahiyetindeki cevapları, dinlenilen tanık beyanları ve mahkumiyet ile kesinleneşen cevaz dosyası içeriği ve gerekçeli karar içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde, asıl dosya yönünden davacı şirketin davalıya ticari defterlerinde kayıtlı bir borcunun olmadığı, senedin düzenlendiği tarihte şirket adına basılan kaşenin gerçekten şirketin kefil olarak gösterilmesi için ... tarafından basıldığına dair bir ispatın yapılamadığı, bu yönde birleşen davacı ...'in şirketi borçlandırmak için kaşe basmadığına ve senette şirketin kefil olarak borçlandırılmadığına yönelik te beyanları olduğu, tanıkların ...'un gelir durumuna ilişkin beyanları gözetildiğinde dava konusu olan senette yer alan şirket kaşesinin sonradan basıldığı, asıl dosya davacısı olan şirketin bu senet dolayısıyla herhangi bir borcunun olmadığı kanaatine varılarak asıl dosya yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kesinleşen ceza dosyası içeriği ve mahkememizde oluşan kanaate göre davacı şirketin borçlu olmadığının anlaşılması karşısında, sonradan basılan kaşe ile borçlu hale getirilen davacı şirket hakkında yapılan işlemlerin davalı ... tarafından kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.

Birleşen dosyada ise davacı senedi keşide eden ... olup, senedi keşide ettiğini ikrar etttiği gibi davalıya 27.04.2019 tarihinde 36.000-EURO, 07.05.2019 tarihinde 69.000-EURO ve 04.06.2019 tarihinde de 62.000-EURO olmak üzere toplam 167.000-EURO para gönderildiğini beyan ederek dosyaya buna dair belgeler sunmuş olmakla, yine dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı taraf cevap dilekçesinde bu ödeme belgelerini kabul etmediğini beyan etmiş ise de birleşen dosya davacısının senette yer alan miktardan fazla olacak şekilde davalıya para gönderdiği ve birleşen dosya davacısının senetten dolayı davalıya borcunun olmadığı yönünden vicdani kanaat oluşmuş ve birleşen dosya yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığına dair karar verilmiştir.

Birleşen dosya yönünden kötüniyet tazminatın talep olunmuş ise de, birleşen dosya yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesi ile bu talep reddedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Asıl dosya yönünden

A-Davanın kabulü ile; Davacının davalıya, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline,

B-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile % 20 oranındaki 137.260 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-Alınması gerekli 46.881,15 TL karar ve ilam harcından 11.271,15 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 35.610,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

D-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 11.312,25 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.251,70 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 12.563,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

E-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

F-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 102.082,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2. Birleşen dosya yönünden

A-Davanın kabulü ile; Davacının davalıya, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,

B-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

C-Alınması gerekli 46.881,15 TL karar ve ilam harcından 20.931,81 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 25.949,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

D-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 20.999,61 TL harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

E-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

F-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 102.082,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır