İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1119 E. 2024/443 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1119 Esas

KARAR NO :2024/443

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/12/2018

KARAR TARİHİ:24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;) Müvekkil şirketin ...'dan olan fatura karşılığı alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Müvekkil şirket davalı ile uzun süre ticari ilişki içerisinde olduğu, Müvekkil şirket davalının şahsı dışında sahibi olduğu ... ve ... unvanlı şirketleri ile de ticari alış verişlerde bulunduğu, Müvekkil ve davalının uzun süren ticari ilişkileri bulunmasına rağmen müvekkil, davalıya ihracaat yolu ile sattığı ve teslim etmiş olduğu malların karşılık ödemesini alamadığı, Müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu fatura, ticari defter ve ihracat kayıtları ile sabit olduğu, Davalının, Türkmenistan vatandaşı olup mal teslimleri de Türkmenistan'a yapıldığı, her ne kadar davalı Türkmenistan vatandaşı ve mallar da Türkmenistan'a teslim edilmiş olsa da davalı Türkiye'de de aktif olarak ticari faaliyette bulunmakta olup ticari faaliyetleri sebebi ile Türkiye'de de yaşadığı, Davalının Türkiyede sahip olduğu bir adet dairesi ve bir ofisi bulunması yanı sıra şuan tasfiyede bulunan ortağı olduğu "... Şti." ile yurt dışı merkezli ... şirletinin İkitelli ilçesinde bir branch şubesi bulunmaktadır. Müvekkil ve davalı arasında ki gelişen ticari ilişkide hiçbir sıkıntı yaşanmamakta iken davalı takibe konu faturalar ile yine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasına konu fatura alacaklarını müvekkil şirkete ödemediği, borcunu ödemeyen davalının borcunu ödemeye yeterli mal varlığı ve geliri bulunmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçınmakta olup müvekkil şirketi bugüne kadar büyük zarara uğrattığı, Müvekkil şirket davalının 2010 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduğu, Müvekkil şirket ilk olarak davalının ortağı olduğu ..., ... unvanlı şirketlere son olarak da davalı adına ihracat yolu ile mal satışı yaptığı, Müvekkili ve davalının ticari ilişkisi çok eskiye dayanmakta olup hatta Türkiye'de iş yapmak isteyen davalı Türkiye'de kurmuş olduğu .... Ltd. Şti'nin adresini müvekkilden kiralamış olduğu iş yeri adresi olarak belirlediği, müvekkil şirketin sahibi ....'ı da şirket yetkilisi olarak yetkilendirdiği, Davalı ile müvekkil arasında ki ticari alım satımda herhangi bir sıkıntı yaşanmaz iken davalı takibe konu fatura alacaklarını müvekkil şirkete ödemediği tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 04.04.2018 tarihinde yapılmış olan itirazın iptali ile, likit alacağa kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalının Türkiye'de aktif olarak ticaret ile uğraşması, ofis ve bir adet dairesi bulunmasına rağmen Türkiye'de adres göstermemesi ve mal varlığını da kaçırma tehlikesi bulunması nedenleri ile "... İli, ... İlçesi, ... 2. Mah. ... ada, 4 parsel, B Blok, No. ..." ile "... İli, ... İlçesi, ... 2. Mah. ... ada, 4 parsel, ..., No. ..." adreslerinde kayıtlı taşınmazları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat karşılı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 21.02.2017 tarihinde müvekkil aleyhine 1.016.268,77 TL asıl alacak üzerinden icra takibine giriştiği icra takibinin müvekkilin haberi olmaksızın usulsüz bir şekilde kesinleştirildiği ve müvekkilin ... İli, ... ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan B Blok ... numaralı ve ... numaralı gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu, bu şekilde icra dosyası üzerinden müvekkile ait gayrimenkullerin satışının talep edildiği ve dosya üzerinden dairelere ait kıymet takdirleri yaptırıldığı akabinde ise müvekkilin icra takibinden haricen haberdar olduğu ve 06.04.2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayet/dava yoluna gittiği, yapılan inceleme sonucunda .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.05.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla tebligatın usulsüz olduğu hüküm altına alındığı, devamında ise davacı yanın bir yandan .... İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 25.05.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamına karşı istinaf oluna başvurarak tebligatın usulüne uygun olduğunu iddia ettiği diğer yandan ise tebligatın usulsüz olduğunu zımnen kabul ederek işbu haksız davayı ikame ettiği ve müvekkilin icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği,müvekkilin hiçbir iradesi bulunmayan ve davacı tarafından düzenlenen evraklar ile müvekkilin hiçbir ilişkisinin olmadığını. kendisinin vergi yükümlülüğünün bulunduğu göz önüne alındığında söz konusu milyonlarca liralık faturaları kendi adına düzenletmesinin hiçbir mantıklı gerekçesi bulunmadığı, iddia edilen borçların muhatabı ... firması olduğu, hem davacı tarafından başlatılan icra takibinde hem de işbu davada müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde esasa dair beyanlar dikkate alınarak davanın esastan reddine, Davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK’ nun 67. maddesi uyarınca Asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki ihracat yolu ile mal satışından kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile oluştuğu beyan edilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının icra takibinde belirtilen alacak miktarından sorumlu olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür

Mahkememizce ... Ltd. Şti. ( ...) ve ... .... Şti. ye(... Mah. 1987. Sok. ...) müzekkere yazılarak (dava dilekçesi ekindeki 3 adet fatura eklenerek) fatura konusu malzemeleri kim yada kimler adına taşıdıklarının, alıcı firma yada firmaların kimler olduğunun, Müvekkil ... adına herhangi bir taşıma işlemi yapıp yapmadıklarının, Müvekkil ... adına düzenledikleri herhangi bir faturanın bulunup bulunmadığının ve ... firması ile ... firması adına herhangi bir taşıma yapıp yapmadıklarının, yapmış iseler detaylarının araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve yine ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı tarafça sunulan dava konusu faturaların gümrük kayıtları istenilmiştir.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, Davacının 2010 yılından itibaren "..." firmasina ve "..." adına yaptığı işlemlere ilişkin BA / BS formlarının istenilmiş ve celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, Davacı taraf ticari defter ve kayıtları ve taraflarca sunulan bilgi ve bütün belgeler değerlendirilerek tarafların FOB kayıtlı olarak satış yapılıp yapılmadığına ilişkin açıklamaları gözetilip, işlemin nasıl yapıldığı da belirlenerek bu hususun iddia ve savunmalara etkisi, satışın ve teslimin serbest bölge üzerinden yapıldığı/yapılması gerektiğine ilişkin açıklama ve beyanlar gözetilerek işlemin nasıl yapıldığı da belirlenerek, bu hususun iddia ve savunmalara etkisi, davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılından itibaren devam ettiğine dair beyanları gözetilerek davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında bu hususların araştırılarak dava konusu olan takip talebine dayanak faturalardaki ticari ilişkinin kayıtlarda yer alıp almadığı, bu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takip konusu alacak miktarından sorumlu olup olmadığı, icra dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz talep miktarlarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 15/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporundan özetle; Tüm bu inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının alacağını tahsil amacıyla başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarının düzenlediği, Gümrük Çıkış Beyannamesinde beyan ettiği ve ticari kayıtlarında yer verdiği tutar ile örtüştüğünden davacının başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini asıl alacak yönünden talep edebileceği, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığından ise takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli ara kararında dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Tüm inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının alacağını tahsil amacıyla başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarının düzenlediği, Gümrük Çıkış Beyannamesinde beyan ettiği ve ticari kayıtlarında yer verdiği tutar ile örtüştüğünden davacının başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini asıl alacak -yönünden talep edebileceği, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığından ise takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, şeklinde kök raporda ulaşılan sonuç görüşümüzü değiştirecek bir unsurun tespit edilemediği, görüşlerimizin muhafaza edildiği keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi sayın mahkeme heyetine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüş, dosya kapsamı itibari ile itirazlar yerinde görülmemiştir.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacının dava konusu olan icra takibinde dayandığı üç adet fatura olduğu, mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli olan bilirkişi raporlarında yapılan detaylı açıklama ve tespitlere göre, fatura ve bunların bağlı olduğu tescilli gümrük beyannamelerine göre, davacının davalı tarafından nakliye organizasyonu ile görevlendirilen nakliye firmaları tarafından temin edilen araçlara teslimini yaparak teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Raporda da belirtildiği üzere dış ticarette alıcı kendi adına düzenlenen fatura muhtevası emtiayı somut olayda olduğu gibi kendisinden farklı bir alıcı emrine verilmesini talep edebilir. Bu durum emtianın üzerinde alıcının tasarruf yetkisinin bir sonucu olduğu gibi, kendi emriyle başkasına teslim edilen emtianın bedelini ödeme yükümlülüğünü de ortadan kaldıramaz. Buna göre davacı taraf, alıcının emri doğrultusunda nakliyeciye teslimi ile edimini yerine getirdiğinden, satmış olduğu emtia bedeline ilşikin alacağa hak kazanmış olacaktır. Nihai olarak dosyamızda davacının edimini yerine getirdiği ancak davalının ödeme edimini ifa etmediği kanaatine varılmış olmakla, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafın takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir bilgi / belge bulunmadığından takipteki işlemiş faiz talebine yönelik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 259.050,12 USD asıl alacak üzerinden devamına,

2. 259.050,12 USD asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceğine,

3. Belirlenen toplam alacak miktarı olan 259.050,12 USD 'nin takip tarihindeki kura göre TL olarak hesaplanan miktarın % 20 si olan 189.935,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5. Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 64.872,48 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 12.316,86 TL harcın mahsubu ile kalan 52.555,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

6. Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 785,40 TL, bilirkişi ücreti 16.500,00 TL olmak üzere toplam 17.285,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,44) 16.151,47 TL yargılama gideri ve 12.316,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 28.468,33 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 134.464,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

9. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır