İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/619 E. 2024/436 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/619 Esas

KARAR NO:2024/436

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/09/2014

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı/takip borçlusu olan müvekkilim, aynı zamanda kardeşi olan davalı/takip alacaklısı ...'in babası ... ile müşterek malik bulunduğu İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde Kayıtlı taşınmazı ... nin sözkonusu taşınmaza müşteri bulduğunu beyan etmesi üzerine 8.250.000,00 USD bedelle satmaya karar verdiği, bu karar üzerine ilgili taşınmaz, 18.10.2012 tarihinde ... A.Ş.'e satıldığı, Müvekkilin, sözkonusu taşınmazın satıldığı şirketi ve yetkililerini hiçbir surette tanımamakta olup; alıcının temsilcisini yalnızca tapu dairesinde alım-satım için gerekli imzaları atarken gördüğü, hatta bu satımdan ötürü alıcıdan doğrudan hiçbir para almadığı, bu taşınmazın alım-satımı ile ilgili tüm para alışverişi ve tüm anlaşma, ... ile ... A.Ş. arasında gerçekleşmiş ve bu satışa ilişkin bedel,yine ... tarafından tahsil edildiği, bu satıştan müvekkilimin adına düşen pay, satışa konu taşınmazın üçte birine malik olması sebebiyle, 2.750.000 USD olup; bu bedel müvekkilime ait ... IBAN Nolu ... hesabına satış sonrasında yatırıldığı ancak sözü geçen taşınmazın satışından evvei, iki malik satışla ilgili olarak bir araya geldiği ..., müvekkilime tapudaki satış işlemlerine geçmeden evvel, konu ile ilgili olarak emlakçıya ödenmesi gereken masrafların olduğu ve emlakçı ...'ün masraflar ve kendi ücretinin teminini garanti altına almak için teminat istediğini belirttiği, Müvekkilin, bunun için ne yapabileceğini sorduğunda ..., kendisine önceden davalı/takip alacaklısı ... tarafından hazırlanan ve yalnızca imza kısmı boş bırakılan, 18.11.2012 düzenleme ve 22.11.2012 tediye tarihli biri 100.000 TL.; diğeri ise 100,000 USD bedelli iki adet emre muharrer senedi verdiği ve bu senetleri, tanıklarımız ..., ... ve ...'ın da bulunduğu bir ortamda bu senetleri imzalamasını istediği, işbu senetlerin, müvekkil tarafından adı geçen emlakçıya teminat olarak verileceğinin söylenmesi, ilgili taşınmaza ilişkin tüm işlemlerin kardeşi tarafından takip edilmesi ve en nihayetinde bu talebi kendisine iletenin kardeşi olması, dolayısıyla yakın akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güven nedeniyle karşılığında herhangi bir sözleşme, makbuz vb. yazılı beyan almaksızın imzalayarak kardeşi ...'e teslim ettiği, Müvekkilin, bununla beraber satış işlemleri tamamlanıp satıştan payına düşen meblağ kendi banka hesabına geçtikten sonra, emlakçıya karşı masraflardan dolayı kendi payına düşen 50,000 USD'yi aynı gün emlakçı ...'e ait ... IBAN Nolu hesaba havale edilmek suretiyle ödendiği, işbu ödemenin akabinde bu ödemenin teminat altına alınması amacıyla imzalanarak verilen sözü geçen senetlerin, bedelsiz ve konusuz kaldığı, tüm bu nedenlerle davamızın kabulü ile Müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tespit uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takiplerinin durdurulmasına, emlakçı masraflarının temini amacıyla verilen ve bu masrafların ödenmesi neticesinde bedelsiz hale gelen senetlerin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takiplerinde takip alacaklısına ödeme yapılmasının durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçen ve müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlayan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde iş bu davanın görülmesi sırasında davacı ...’in vefat etmesi sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esasında kayıtlı dosyadan vasiyetnamenin açılması yönünde dava açıldığı, iş bu davaya konu .... Noterliğinin 07.11.2007 tarih ve ... yevmiye no’lu Vasiyetnamenin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Davanın halen derdest olduğu, iş bu uyuşmazlığın çözümlenerek kesinleşmesi yönünde bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yargılama safhasındaki davacı muris ... tarafından ileri sürülen talep ve beyanlarının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini tüm bu nedenlerle ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, Davanın kabulüne karar verilmesini,Davanın reddi halinde müvekkiller aleyhine kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

Dava ve cevap dilekçesi, ....İcra Müd'nün ... ve ... Esas sayılı icra dosyalarına konu senetler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf ....İcra Müd'nün ... ve ... Esas sayılı icra dosyalarına konu senetlerin teminat senetleri olduğunu, teminat senedi olmasına rağmen icraya konulduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış ise de icra dosyalarına konu senetlerin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil, davacı tarafça ortaya konulmadığı gibi, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davalının mahkemeye çağırılarak huzurda 27 numaralı celsede beyanının alındığı ve davalının yemin ettiği, böylece davacının teminat senedi olduğuna dair iddiasını ispatlar mahiyette yazılı ve kesin delil ortaya koymadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.140,45 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.712,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde mirasçılara müştereken ve müteselsilen iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 43.822,30 TL vekalet ücretinin mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır