İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/975 E. 2024/424 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/975 Esas

KARAR NO :2024/424

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:05/12/2022

KARAR TARİHİ:22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, .... İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olup itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının, ... hizmet numarasında bulunan ve "... Cad. No:112 K:2 .../... " adresinde kurulu ticarethane tarifesinden, şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hattan elektrik kullanımı yaptığı tespit edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk edilip ve faturalandırıldığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili iki adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkili maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davalı hakkında .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosya ile 08/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borcu itirazının üzerine takibin durdurulduğunu, davalının işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve işbu borcunu bu zamana kadar ödemediğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Dosya kapsamında cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.163,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli raporunda özetle;

"1-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ‘’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…...’’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

2. Davacı, .... İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 48.841,96 TL asıl alacak, 1.120,11 TL faiz ve 201,62 TL KDV olmak üzere toplam 50.163,69 TL talebinin olduğu,

3. Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 35.537,07 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 644,04 TL ve 115,92 TL KDV ilavesiyle toplam 36.297,03 TL hesaplandığı,

4. Davacının, davalıdan toplamda 36.297,03 TL alacaklı olduğu,

5. İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememiz 17/01/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine kararı verilmiş olduğu, bilirkişinin sunmuş olduğu 19/03/2024 tarihli ek raporda görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan kök raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 35.537,07 TL asıl alacak, 644,04 TL işlemiş faiz, 115,92 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 36.297,03 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 2.479,45. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 605,86. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.873,59. TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 698,06. TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.063,00. TL olmak üzere toplam 2.761,06‬. TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.997,63. TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 605,86. TL'nin toplamı olan 2.603,49. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.866,66‬. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. 3.120,00. TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.257,32‬. TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen miktar yönünden kesin, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır