İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1006 E. 2024/423 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/226 Esas

KARAR NO :2024/427

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:31/03/2023

KARAR TARİHİ:22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'a ait ... marka, 2021 model, ... motor, ... şasi no.lu, .../... plakalı ve 08.12.2021 tarihinde trafiğe çıkan çekici, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve 27.01.2022-27.01.2023 tarihlerini kapsayan .../...-3 numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç, ilk trafiğe çıkışından 7 ay sonra garanti süresi içinde, 02.07.2022 tarihinde ...'dan ...'a yaptığı 27.000 kg yem nakliyesi sırasında, alıcı tesislerinde tahliye işlemleri için park halinde iken herhangi bir dış unsur olmaksızın kendiliğinden ön motor bölümündeki elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu, çekici içinde bulunan sigortalı yem emtialarında yanma, kavrulma hasarı meydana geldiğini, dava konusu yangın olayının hemen akabinde ortama ve hiçbir muhteviyata dokunulmadan, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na bağlı görevli memurlar tarafından düzenlenen HMK 204/2. madde hükmü uyarınca resmi evrak ve kesin delil niteliğinde olan 02.07.2022 tarihli Yangın Raporu’nda yangının çıkış nedenine ilişkin, yangında, ... plakalı açık dorseli tırın ön kupa kısmı tamamen kullanılmaz duruma geldiğini, ahşap dorsenin ön kısmı kısmen zarar gördüğünü, dorse içinde bulunan tahminen 27 Ton arpa yemi kısmen zarar gördüğünü, saman deposu içerisinde bulunan ...'a ait tahmini 50 Kg'lık 210 çuval besi yemi, deponun çatı Pvc paneli, tahmini 300 metre elektrik kablosu ve elektrik tesisatı, tahmini 150 metre kamera tesisatı kablosu ve kamera sistemi, tahmini 30 metre Pvc su borusu tamamen zarar gördüğü, depo içerisinde park halindeki tırın ön motor bölümündeki elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı tahmin edildiğini, Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkil şirket alacağının davalılardan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, beyan ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının kabinin çekildiği zeminde başladığını, kabinin orta altına denk gelen bölgedeki yanıcı madde kalıntılarının tutuşması ile araç altı ile birleşen yanmaya dönüştüğünü, yanmanın dıştan içe ve aşağıdan yukarıya doğru ilerlediği ve yanlara doğru geliştiğini, motorunun çalışma sıcaklığına ulaşmış olan aracın, zemin üzerine dökülmüş yanıcı madde kalıntılarının üzerine çekilmesinin ardından yaklaşık 6.dk sonra aracın altındaki yanıcı döküntü madde/maddeler ile kabin sağ yan tarafının zemininde bulunan saman, ambalaj artıkları/atıkları vb.gibi yanıcı çeşitli maddelerin tutuştuğunu, sonrasında kabine doğru, dıştan içe ve alttan yukarı doğru gelişen bir yanma hasarı meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, ayrıca yangının başladığı ortam ve zeminin de incelenmesi ve bu hususun gözden kaçırılmaması gerektiğini, zira video ve fotoğraflarda görüleceği üzere ortamda yanıcı maddeler bulunmakta olup tüm bu hususlar göz önüne alındığında, yangının ürün kaynaklı herhangi etki veyahut etkenden oluşmadığı, yangının araç dışında başlayarak geliştiği ve devam ettiği açıkça görüldüğünü, cevap dilekçesi ekinde sunulan videoda görüleceği üzere, aracın besihaneye giriş yaptığı ve park ettiği yolun tamamen saman ile kaplı olduğunu, aracın besihaneye gelene kadar engebeli ve yokuşlu yollardan geçerek geldiği ve besihaneye girdiğinde aracın çekici kısmının güneşe denk gelecek şekilde park edildiğini, yaz mevsimi sebebiyle hava sıcaklığının yüksek olması, besihanesinin zemininin yanıcı maddeler ile kaplı olması hususlarının tümü değerlendirildiğinde, besihane sahibi ve şoför tarafından adeta yangına davetiye çıkarıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından yangın rizikosu sebebiyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 100.129,45-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 02.07.2022 tarihinde, davalı şirketten alınan ve davacı tarafından daval dışı ... plaka sayılı dava dışı ...’a ait ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... marka 2021 model çekici, ...’dan Aydına’a yapılan yem nakliyesi tahliye işlemleri sırasında, her hangi bir görünür dış etki olmaksızın aracın ön tarafında başlayan yangın sonucu sigortalı yem emtiasında hasar meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından, söz konusu yangın olayının aracın garanti süresi içinde araçtaki üretim hatasından kaynaklandığı ileri sürülerek, sigortalısına 26.08.2022 tarihinde ödenen 100.000.-TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemi ile ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 05/02/2024 tarihli raporunda özetle;"...Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, aracın elektrik sisteminde yangının kısa devre nedeni ile çıkmış olduğu konusunda yeterli delil

olmadığı, aracın tesisatının kabinin solunda olmasına rağmen sağ yan taraftan yangının başlamasının söz konusu olmadığı, aracın üretimden kaynaklanan bir arızasnın tespit edilmemiş olduğu, itfaiye raporunu destekleyen delillerin bulunmadığı, yangının aracın üretimden kaynaklandığı, ya da aracın teknik arızasının yangına neden olduğunun söylenebilmesi için çok somut delillerin bulunması gerektiği, aksi halde böyle bir kanaate varılamayacağı görüşüne varılmıştır.

A) Davacı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı ödediği ve zarar sorumlularına karşı dava ve talep hakkının bulunacağı,

B) Yangının araçtki teknik bir arızadan ya da aracın üretim hatasından kaynaklandığı konusunda dosya içinde delil bulunmadığı ve bu aşamada zarardan sorumlu olacağı yönünde kanaatin oluşmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsam somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı tarafından aracın Türkiye yetkili satıcısı olan davalı ... Oto ve ... Ağır Vasıta şirketinden alındığı, davalı şirketlerin yetkili satıcı oldukları anlaşılmış ise de; davalıların yangın rizikosundan kaynaklı sorumluluklarından söz edilebilmesi için araçta meydana gelen yangının araçtaki teknik bir arızadan ya da aracın üretim hatasından kaynaklandığının ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamındaki delil durumuna, teknik inceleme esaslarına göre yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu denetime elverişli bulunmuş olup, teknik incelemede belirtildiği üzere yangının araçtaki teknik bir arızadan ve/veya araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 6.839,84. TL karar ve ilam harcından 1.209,32. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.630,52. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4. Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00. TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ne verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6. 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır