İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/790 E. 2024/405 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/790 Esas

KARAR NO :2024/405

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:20/07/2016

KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından Müvekkil aleyhine 13/08/2012 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiği, Takibe konu senetler; 1-01/06/2011 tanzim ve 30/12/2011 vade 50.000,00 USD miktar 01/06/2011 tanzim ve 30/01/2012 vade 50,000,00 USD miktar olup iki (2) adet olduğu, Takip konusu senetlerde müvekkili alacaklı olarak gösterilmiş olup senetlerin arkası müvekkil adına ciro edilmek suretiyle en son alacaklı görünen davalı şirket tarafından icra takibi yapıldığı, takip sonucunda müvekkilin maaşına haciz uygulanmış olup Eylül 2015 dönemi maaşından başlamak üzere halen maaşından 1/4 oranında her ay kesinti yapıldığı, Müvekkili tarafından takip alacaklısı şirketle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı gibi alacağın neye dayandığı konusunda da doyurucu açıklama yapılmadığı, “4 Takip alacaklısı şirket; haricen yapılan görüşmelerde aslında müvekkili tanımadığını ve alacağı bulunmadığını bildirmesine rağmen takibe devam ettiği, Müvekkili alacaklı görünen davalı şirketi tanımadığı gibi hiç bir şekilde de ticari bir ilişkisi bulunmadığı, ayrıca bu güne kadar maaşından haksız yere yapılmış olan 3.450,77 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kesintinin de geri ödenmesi için istirdat talebinde bulunmak gereği hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle 1- Menfi Tespit davamızın kabulü ile müvekkilimizin davaya ve icra takibine konu senetler itibariyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, ilk incelemede verilecek bilirkişi incelemesi kararı ile elde edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda cirolardaki imzaların müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacağı için alınacak rapor doğrultusunda icra takibinin müvekkil açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, Davalı tarafa müvekkilimiz tarafından dava tarihine kadar haksız olarak yapılmış olan 3.450,77 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla)ödemenin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili verdiği dilekçesinde müvekkilin davacıyı tantmadığını ve kendisinden alacağının olmadığını ikrar ettiğini söylediği, Müvekkil davacı ile fiili ve organik bağ içinde olan ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğu, bu şirket borcuna karşılık davacının cirosunun olduğu ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş iki adet senedi müvekkile verdiği, davacı ile ... Ltd Şti arasında fiili, ticari ve mali bağ mevcut olup üretim şirket tarafından yapılmakta ve davacı tarafından da satış ve pazarlama yapıldığı, zaten aynı unvanı kullanmalarının da bu durumu ortaya koyduğu, Borçlu tarafından verilen senetlerin gününde ödenmemesi üzerine senetler ile ilgili icrai işlem başlatıldığı ve defalarca davacı ... Şirketi adına hareket eden ... ... ile birlikte davacının bizzat ofise gelerek borcu kabul ettiği ve borcun yapılandırılmasını istediklerini, bu görüşmelerde davacının bizzat taraflarına borcu kabul ettiği ve ... ile olan bağını ortaya koymuşken şimdi dilekçesinde bu görüşmelerden hiç bahsetmeden talepte bulunmasının davacının kötü niyetli olduğunun açık kanıtı olduğu, bu senetlerin borca karşılık müvekkil şirkete verildiğini, bu senetlerin ödenmediğini, bu senetler için icra takibine başlanıldığını, takibin kesinleştiğini bilmesine ve borcun kabulü ile tasfiyesi için alacaklı ile bizzat görüşmesine rağmen bunlar hiç olmamış gibi aradan yıllar geçtikten sonra iş bu davaya konu senetlerden ilk defa habardar oluyormuş gibi davranıp imzasını inkar etmesi açıkça hukuka aykırı olduğu,MK2 göre hukuken korunmamasının gerekli olduğu, Kötü niyetli olan davacı aynı zamanda TCK kapsamında suç işlediği, Senetler üzerindeki imza bize davacının imzası olarak verilmiş ve bugüne kadar da bu imza inkar edilmediği ancak gelinen aşamada imza davacıya ait olduğu ortaya çıksa bile ortada açık bir dolandırma kastı olduğu, bu sebeple evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık ile eyleme uyan suçlardan dolayı davacı ve ... şirketi yetkilileri hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulacağı tüm bu nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından, inceleme konusu, alacaklı “...” ödeyeceği “.... ve Tic.Ltd.Şti...” adlarına düzenlendiği, her biri “01/06/2011” tanzim ve “50.000/Ellibin USD.” meblağlı; “30/12/2011” ve “30/01/2012” tediye tarihli senetlerin (toplam 2 adet) arka yüzlerinde “... ... ......” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzalarının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı icra dosyası takibe konu senetler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ile e ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiği, Takibe konu senetler; 1-01/06/2011 tanzim ve 30/12/2011 vade 50.000,00 USD miktar 01/06/2011 tanzim ve 30/01/2012 vade 50,000,00 USD miktar olup iki (2) adet olduğu, Takip konusu senetlerde müvekkili alacaklı olarak gösterilmiş olup senetlerin arkası müvekkil adına ciro edilmek suretiyle en son alacaklı görünen davalı şirket tarafından icra takibi yapıldığını imzaların kendisine ait olmadığını iddiası ile işbu menfi tespit davasını açmış ise de ve mahkememizce davacının imza incelemesine esas imza örnekleri ve senet üzerinde yapılan inceleme kararı üzerine bilirkişi grafoloji ve sahtecilik emn. Uzmanının 07/12/2018 tarihli raporunda takibe konu edilen ve işbu menfi tespit davasının da yargılaması yapılan 2 senet üstündeki birinci ciranta imzalarının davacı ...'ın eli ürünü olmadığını rapor etmiş ise de yargılamaya konu senetlerle ilgili sahtecilik suçlamasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacı ... ve dava dışı ... ... ... ile ilgili, yargılama yapıldığı ve yargılama sonunda tüm sanıkların beraatine karar verildi ve beraat gerekçesinde '' ... Yapılan araştırmada sanık ... tarafından diğer sanık ... ...'a .... Noterliğinin 13/09/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile ''evrak ve belgeleri imzalamaya'' yönelik yetki verdiği, söz konusu vekaletname aslı celbedilerek adli emanete kayıt edildiği, bu haliyle sanık ...'in savunmalarının somut delille desteklendiği, sanık ...'in diğer sanık ... bakımından kendisine verilen yetki ile senetlerin arkasında bulunan kaşe üzerinde ciro imzası attığı, ... '' şeklinde işbu davamıza konu senetlerle ilgili dosyamız davacısının dava dışı ...'e .... Noterliğinin 13/09/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile ''evrak ve belgeleri imzalamaya'' yetkilendirmesi ile senetlerin imzalandığı, davacının yetkilendirmesi üzerine ... tarafından senetlerin imzalanması dolayısıyla davacının temsil ilişkisi çerçevesinde yapılan imzalama işinden sorumlu olduğu, işlemin kendisini bağladığı, işbu yetkinin senet imzalanmadan önce davacı tarafça geri alındığına dair herhangi bir azilnamenin bulunmadığı, diğer hususların ise davacı ile dava dışı kişi arasındaki iç ilişkide geçerli olduğu Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının bu dosyamız davacısı tarafından da istinaf edilmediği, böylece davacının sorumlu olduğu dava konusu senetlerle ilgili borçlu olmadığına ilişkin bu davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.061,15 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.633,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 2.677,97 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 28.680,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır