İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/703 E. 2024/4 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/703 Esas

KARAR NO :2024/4

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/12/2020

KARAR TARİHİ:09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Almanya'da bulunan, fıskiye sistemleri ve gösteri havuzlarının projelendirme ve yapımı ile iştigal eden ... şirketinin İstanbul'daki şubesi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında '... – Londra‛ projesi kapsamında, 125.000,00 EUR bedelle Londra'da iki adet gösteri havuzunun yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi ifa ettiğini, gösteri havuzunu tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, 28.10.2019 tarihinde taraflar arasında ‛Proje Teslim Tutanağı‛ imzalandığını, davalının bakiye borcunu tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, proje kapsamında davalıya kesilen faturalar ve kısmi ödemeler sonrasında, davalının müvekkiline 25.002,50 EURO bakiye borcu kaldığını, davalının akde aykırı davranarak borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının, borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, borca itiraz dilekçesinde teslimin gerçekleşmediği/montajın yapılmadığı iddia edilmişse de, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, proje teslim tutanağında; 'Yukarıda isimleri yazılı olan 2 (iki) adet gösteri havuzu talep edilen özelliklere göre,

projelendirilerek, gerekli malzemeler temin edildikten sonra montajları yapılmış ve devreye alındığı, 2 havuz da %100 montajı tamamlanmış olup, daha önce gönderilen animasyona göre çalıştırıldığı, her 2 (iki) havuzun da filtrasyon sistemi tamamlanmış olup devreye alındığı, sistemin bakım ve çalıştırılması konusunda gerekli eğitimler yetkili personele verilmiştir'' ifadelerinin yer aldığını, müvekkilinin personelinin projenin gerçekleşmesi için defalarca Londra'ya gittiği,

taşeron firmalardan malların tedarik edildiği ve projenin başarılı şekilde tamamlandığını, teslimat öncesinde veya sonrasında hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, beyan ve iddia etmiş ve davalının borca haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin en yüksek faiz oranıyla birlikte devamına, faturaya dayanan borcun likit ve muayyen olması sebebiyle, davalı aleyhine alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... ile davacı ... ... İstanbul/Şubesi arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, ... şirketinin müvekkil ... Turizm’in İngiltere-Londra’da bulunan taşınmazda inşa ettirdiği havuzla ilgili taahhütlerini yerine getirmediğini, inşa edilecek havuzla ilgili malzemelerin bir kısmını İngiltere-Londra’ya götürmediğini/montajlarını yapmadığını, havuzu çalışır hale getirmediğini, davacının yetkilileri yaklaşık 5 yıldır yapacakları işin keşfi için dahi Londra’ya gitmediklerini, davacının müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğinden, müvekkilinden hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı doğuran bir işlem olmadığını, alacak talebinde bulunulabilmesi için faturanın konusu iş ve işlemlerin gerçekleşmesi, icra takibe konu ettiği fatura muhteviyatı iş ve işlemleri gereği gibi ve mutabık kalınan şekilde yerine getirmesi

gerektiğini, davacının davalıya olan ve İngiltere-Londra’daki taşınmazda yaptırılan havuzla ilgili edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, faturaya konu iş ve işlemler gereği gibi yerine getirilmediğinden fatura tutarları ve açıklamalarını kabul etmediklerini, takibe ve faturaya haklı nedenle itiraz edildiğini, davacının hukuka ve yasaya aykırı taleplerinin ve davasının reddi gerektiğini, kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tüm iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, beyan ve iddia etmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafça üstlenilen işin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacının 09.11.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 25.002,50 EUR alacaklı olduğunu iddia ettiği, Davacı tarafından alacak talep edilen fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda

değerlendirildiği, davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak; Davacının davalıya 4 adet fatura ile 125.000,00 EURO fatura kestiği, karşılığında ise davacının ... A.Ş. ... Kurumsal Şb.si ... banka EUR hesabına davalının ... IBAN hesabından; 22.07.2016 tarihinde 70.000,00 EUR ve 29.03.2016 tarihinde 29.997,50 EUR olmak üzere 99.997,50 EUR tahsil edilmesi sonrasında davacının 25.002,50 EUR davalıdan alacak bakiyesi kaldığı, Davalı tarafından ayrıca davacıya yapılan herhangi bir başkaca ödeme belgesi dava dosyası içeriğinde görülemediğinden davacının 09.11.2020 takip tarihinde davalıdan 25.002,50 EUR alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu,

Davacının ... vergi kimlik no. ile bağlı olduğu ... V.D'sine e-beyan sistemi ile gönderilen 07/2016 dönemi BS formlarına göre; Davacının davalıya olan mal ve hizmet satışlarını 2016/07. Dönemde 2. sırada, 4 adet ve 423.037 TL, olarak ve

davacının alacak iddiası olan 25.002,50 EURO alacak bakiyesi dahil (davalıya satış olarak) Ülkemiz Maliyesine beyan edildiği, Davacı taraf 09.11.2020 tarihli icra takibinde; 25.002,50 EUR asıl alacağına, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli EUR cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek oranda faizin yürütülmesini talep ettiği, Dosya içeriğinde devlet bankalarının EURO döviz mevduatına uyguladıkları azami faiz oranları bulunmadığı bu nedenle ... Bankasının internet sitesinden 01.07.1994 tarihinden rapor yazım tarihine kadar uyguladığı EURO cinsi döviz tevdiat hesabına uygulan faiz oranları tablosu indirilmiş olup; faiz oranları tablosu rapor ekinde sunulduğu; Faiz konusunun irdelenmesi hususundaki yukarıda belirtilen Yargıtay Kararına göre: 09.11.2020 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık EURO mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %0,05 olduğu görüldüğünden, davacının 25.002,50 EURO alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %0,50 oranında değişen oranlarda döviz faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Huzurdaki davanın; takip alacaklısı/davacı tarafından "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 09/11/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 25.002,50 EUR asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davacının 10/2015-09/2016 ve 10/2016-09/2017 özel hesap dönemlerine ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin olduğu, davalı vekilinin ...adresine yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmayarak ticari defter ve dayanak belgelerini ibrazdan kaçındığı, davacı ... Türkiye tarafından davalı ... Turizm’e hitaben dava konusu edilen ‚... projesi içerisinde yapılacak olan Müziksiz Süs havuzu sistemlerine‛ ilişkin 125.000,00 EUR+ 4.000,00 EUR montajı olmak üzere 129.000,00 EUR bedelle, 17.03.2016 tarih 1490084499 no.lu teklif verildiği, davacının davalıya 4 adet fatura ile 125.000,00 EURO fatura kestiği, karşılığında ise davacının ... A.Ş. ... Kurumsal Şb.si ... banka EUR hesabına davalının ... IBAN hesabından; 22.07.2016 tarihinde 70.000,00 EUR ve 29.03.2016 tarihinde 29.997,50 EUR olmak üzere 99.997,50 EUR tahsil edilmesi sonrasında davacının 25.002,50 EUR davalıdan alacak bakiyesi kaldığı, davalı tarafından ayrıca davacıya yapılan herhangi bir başkaca ödeme belgesi dava dosyası içeriğinde görülemediği, davacının ... vergi kimlik no. ile bağlı olduğu ... V.D'sine e-beyan sistemi ile gönderilen 07/2016 dönemi BS formlarına göre; davacının davalıya olan mal ve hizmet satışlarını 2016/07. Dönemde 2. sırada, 4 adet ve 423.037 TL, olarak ve davacının alacak iddiası olan 25.002,50 EURO alacak bakiyesi dahil (davalıya satış olarak) Ülkemiz Maliyesine beyan edildiği yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup, davalının cevap dilekçesinde davacının edimlerinin yerine getirmediğini beyan ettiği, davalı vekiline duruşma ara kararı ile eserde ayıplı ya da eksik olan hususların açıkça belirtilmesi için süre verilmesine rağmen sunulan beyan dilekçesinde ayıbın niteliğinin açıklanmadığı, sunulan beyan dilekçesinde eserdeki ayıp ya da eksik hususların neler olduğunun anlaşılamadığı bu haliyle istinabe suretiyle keşif yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla istinabe ara kararından dönülmesine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, dosyada mevcut proje teslim tutanağından davacının edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği ve davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, tutanağın taraf yetkililerince imzalandığı, davalının tutanaktaki imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalını ödemelerinin bir kısmını yaptığı eksik kalan kısım için ödeme yapıldığının iddia edilmediği gibi ödemeye ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği, defterlerini ibrazda kaçındığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve satılan hizmetin vergi dairesine de bildirildiği birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamını edimini usulüne uygun yerine getirdiği ve takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu, dava konusunun likit olduğu bu sebeple davacı lehine takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 16.310,30 TL karar ve ilam harcından 2.830,64 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 13.479,66‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.892,84‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.600,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.492,84‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan 69,25‬ TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 37.815,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır