İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/554 E. 2024/391 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/554 Esas

KARAR NO :2024/391

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/06/2022

KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...’nin davacı ...’nden 20.02.2019 tarihinde alarm güvenlik hizmeti satın aldığını, davalının, mezkur 24 ay taahhütlü sözleşmeye göre aylık 44 USD+KDV (Karşılığı TL) hizmet bedeli ödemeyi üstlendiğini, ancak davalının üstlendiği ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine ödenmeyen ... no.lu faturanın ... üzerinden .../... E. sayılı takip dosyası ile 37.840,51 TL olarak ilamsız takibe konulduğunu, davalı borçlunun 29.04.2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe “Söz konusu borca itiraz ediyoruz. Müvekkilin borcu bulunmadığı, bu nedenle borca, faize ve tüm ferileri ile takibe itiraz edildiği, bu nedenler ile haksız açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini şeklinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine yapılan zorunlu Arabuluculuk başvurusunda da bir anlaşma sağlanamadığını ve 01.06.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, işbu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalının altında imzası bulunan sözleşme ile üstlendiği bedelleri hizmet aldığı halde ödemediğini, beyan ederek; haksız yapılan itirazın iptali ile 2022/... E. sayılı takip dosyasında takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... ... 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.840,51-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 22/03/2023 tarihli raporunda özetle;

"2022 yılı yevmiye defteri ve defteri-i kebir beratı sadece 01.01.2022 günü açılış beratı olup, dava

konusunu kapsar şekilde diğer tarihler sunulmamıştır. İnceleme günü elektronik ortamda mevzuat gereği kayıt edilmesi mümkün olmayan envanter defterleri ibraz edilmemiştir.

Bu çerçevede davacı şirketin incelemeye konu edilen ticari defterlerinden 2020 ve 2021 yılları yevmiye defteri ve defter-i kebirin açılış ve kapanış onayları ile 2022 yılı yevmiye defteri ve defter-i kebir açılış onaylarının V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edil olup, envanter defterleri sunulmadığından ve 2022 yılı kapsanış onayı sunulmadığından sahil lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.

Taraflar arasında 2019 yılında sözleşme ile başlayan ticari ilişkide davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisini ... no.lu hesap kodunda takip ettiği,

-Dava dilekçesinde ve icra takibinde söz edilen 04.04.2022 tarihli, 14.04.2022 son ödeme tarihli ... no.lu ve 37.840,51 TL bedelli fatura alacağının tek fatura gibi bir yanılsama yaratsa da aslında talep edilen 37.840,51 TL alacak bakiyesinin aşağıda listelenen çok sayıda fatura alacağından ve aslında cari hesap alacağından kaynaklandığı,

-Süre gelen cari ilişkinin 14.08.2020 tarihinde sıfırlandığı (0,01 TL bakiye ile) bu nedenle aslında 37.840,51 TL fatura alacağının bu tarihten sonraki davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalının ödediği bakiyelerden kalan tutardan oluştuğu,

-Bir başka deyişle icra konusu alacağın 14.08.2020 tarihinden sonra ki işlemlere ait olduğu,

-Davacı şirketin 30.04.2022 tarihinde yasal takibe geçmesi nedeni ile davalı şirketten olan 37.840,51 TL alacağını 128.22.0780 no.lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı,

-Gerekçeleri yukarıda izah edildiği üzere elektronik ortamda düzenlenen faturaların davalıya firmaya gönderildiğine ilişkin kayıtlar ile faturaların yasal ticari defterlerdeki muhasebe kayıtlarını inceleme imkanı olmadığı,

-Dava esas değerinin icra takibindeki ana para alacağı olan 37.840,51 TL olarak belirlendiği, takip önce işlemiş faiz talep edilmediği,

-Ödeme emrinde söz edilen aylık % 4 faiz oranından sunulan sözleşme suretlerinde görülemediği, ancak icra takibine sunulan fatura suretinde “son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için günlük % 0,15 oranında gecikme faizi uygulanacaktır.” Denmekte olduğu 0,15 X 30 gün= 4,5 olduğundan aylık % 4,5 oranının fatura üzerinde gösterildiği, ancak bu oran ile faizin takip tarihinden itibaren talep edildiği, bu nedenle denetlenmesi gereken bir faiz hesabı bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın davacı beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 29/12/2023 tarihli ek raporda özetle;

"Davacı şirketin yevmiye defteri ile defteri kebirinde davalı şirkete düzenlenen faturaların yasal cari hesap kodununun “120.01.001 Alarm Müşterileri” olduğu görülmüştür. 120.01.001 kodunda sadece davalı şirkete düzenlenen faturalar bulunmamaktadır. Bu muhasebe programında bu nedenle açılış ve kapanış bilançolarında davalının ya da başkaca bir müşterinin / satıcının borç/alaack bakiyesini görme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan tespit sunulan cari hesap ekstresine dayanmaktadır.120.01.001 no.lu hesap kodunda sadece faturaların tek tek kayıtlı olup olmadığı yada varsa tahsilat kayıtları belirlenebilmektedir.

Dava dilekçesinde ve icra takibinde söz edilen 04.04.2022 tarihli, 14.04.2022 son ödeme tarihli ... no.lu ve 37.840,51 TL bedelli fatura alacağının tek fatura gibi bir yanılsama yaratsa da aslında talep edilen 37.840,51 TL alacak bakiyesinin yukarıda listelenen çok sayıda fatura alacağından ve aslında cari hesap alacağından kaynaklandığı,

-Süre gelen cari ilişkinin 14.08.2020 tarihinde sıfırlandığı (0,01 TL bakiye ile) bu nedenle aslında 37.840,51 TL fatura alacağının bu tarihten sonraki davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalının ödediği bakiyelerden kalan tutardan oluştuğu,

-Bir başka deyişle icra konusu alacağın 14.08.2020 tarihinden sonra ki işlemlere ait olduğu,

-Davacı şirketin 30.04.2022 tarihinde yasal takibe geçmesi nedeni ile davalı şirketten olan 37.840,51 TL alacağını 128.22.0780 no.lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı,

-Kök raporun hazırlanmasından sonra dosyaya ibraz edilen USB bellek ortamında (bellek eksikliği nedeni ile tespit edilemeyen fatura bedeli toplamının 28.002,33 TL olduğu o halde tespit edilen fatura bedelinin ise 37.840,51-28.002,33 = 9.838,18 TL olduğu

-Dava esas değerinin icra takibindeki ana para alacağı olan 37.840,51 TL olarak belirlendiği, takip önce işlemiş faiz talep edilmediği,

-Ödeme emrinde söz edilen aylık % 4 faiz oranından sunulan sözleşme suretlerinde görülemediği, ancak icra takibine sunulan fatura suretinde “son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için günlük % 0,15 oranında gecikme faizi uygulanacaktır.” Denmekte olduğu 0,15 X 30 gün= 4,5 olduğundan aylık % 4,5 oranının fatura üzerinde gösterildiği, ancak bu oran ile faizin takip tarihinden itibaren talep edildiği, bu nedenle denetlenmesi gereken bir faiz hesabı bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi veya cari hesap ekstresi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın envanter defterinin sunulmadığı, incelenen kayıtlara göre davacı lehine alacak kaydı tespiti yapılamadığı, kaldı ki davacının ticari defter ve kayıtlarının eksik onaylarının bulunduğu dolayısı ile usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalıya hizmet verilip verilmediği, hizmet tutarı, alacak miktarı yönünden ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar ek rapora itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından eksik olan faturaların belirtilmesi halinde eksik faturaların sunulacağı bildirilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; kök ve ek raporda bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kök rapor sürecinde yerinde inceleme esnasında dahi eksik defter kayıt sunulduğu mahkememizce defter kayıt incelemesine ilişkin verilen ara karar ihtarında açıkça verilen inceleme gününde ibraz etmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmiş olduğu bu hali ile ispat yükü kendisinde olan davacının alacağı ispata elverişli tüm delillerini sunması gerektiği gerçeği karşısında davacının hangi kayıtların sunulmasının istenildiğinin belirtilmesi ile yeniden rapor alınması talebinin yerinde ve haklı gerekçesinin bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Hukukumuzda kesin deliller (dava değeri yönünden) sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).

Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,23. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 218,63‬. TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5. 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır