İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2024/380 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/981 Esas

KARAR NO:2024/380

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:07/12/2022

KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ...'in 24/10/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası kapsamında ... numaralı poliçeden kaynaklı maddi tazminat talebi için davalı sigorta şirketi ile ... numaralı dosya ile anlaşma sağladığını, Arabuluculukta yapılan anlaşma gereği davalı sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemelerin tarihi olarak 15/09/2022 tarihi kararlaştırılmış ancak kararlaştırılan tarihte davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilin alacağına kavuşması adına tarafımızca 16/09/2022 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. Dosyası ile icra takibine giriştiğini, tarafımızca icra takibi başlatıldıktan sonra davalı sigorta şirketi takibe dayanak anlaşma belgesi gereğince tarafımıza stopaj ve tevkifat kesintileri akabinde 204.280,19 TL 16.09.2022 tarihinde ödediğini, ancak icra takibi gereği yapılan takip masrafları ve icra vekalet ücreti ödemesi yapılmadığını, Davalı sigorta şirketinin 29/09/2022 tarihinde borcu olduğunu bilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz etmiş ve bunun neticesinde icra takibi durdurulduğunu, davalı taraf anlaşma belgesi gereği 15/09/2022 tarihinde yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi başlatmış olduğumuz icra takibinden sonra asıl alacağı ödeyerek diğer alacaklardan alacaklı tarafı mahrum etme adına itiraz ettiğini, taraflarınca takip yapıldığı tarihte borcun mevcut olması sebebiyle icra takibine davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden bakiye borç kalmış olup 1.163,16 TL takip masrafları ve 32.478,75 TL vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmek zorunlu olduğunu, taraflarınca arz ve izahına çalışılan sebeplerle ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davalarının kabulü ile itirazın bakiye kalan takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının 16.09.2022 tarihinde davalıya .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe karşılık, davalı tarafın itirazı ile duran İcra takibinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 210.562,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında tarafların anlaşmış oldukları miktar ile icra dosyasına yapılan ödemeler de dikkate alınarak dosya kapsamında rapor sunulmak üzere dosyanın SMMM uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Tüm dava dosyası, takip dosyası ve sair evrakların hep birlikte incelendiğini, netice olarak davacının davalıdan rapor tarihi olan 10.05.2023 tarihi itibariyle 18.535,32 TL, dava tarihi olan 03.10.2023 tarihi itibariyle ise 26.115,57 TL alacaklı olacağı, (Fiili ödeme tarihindeki İcra tahsil harcı ve buna benzer kapak hesabında eklenmesi gereken bedeller hariç olmak üzere) sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazları sunulmuştur.

Bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlar irdelenmiş, 09/01/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın icra iflas hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dava dosyası, takip dosyası ve sair evrakların hep birlikte incelendiğini, neticeten İcra vekalet ücretinin 1/4 ünün alınabileceği kabul edilirse :davacının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte isteyebileceği alacak toplamının 25.522,22 TL olduğunun hesaplandığına, davacının inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu, İcra vekalet ücretinin tam olarak alınabileceği kabul edilirse : davacının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte isteyebileceği alacak toplamının 33.641,91 TL olduğunun hesaplandığını, davacının inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirlerine âit olduğu görüş ve kanaatini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.

Dava dosyası içinde mevcut .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası incelendiğinde takip borçlusu aleyhine ... Arabuluculuk Numarası ile verilmiş 7.9.2022 tarihli karara istinaden 16.9.2022 günlü takip talebi ile 210.562,50 TL toplam alacak üzerinden icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından 16.9.2022 takibin başlatıldığı tarihte 16.09.2022 günü saat 13.02 de 204.280,19 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, alacaklının (ödemenin 15.9.2022 tarihinde yapılacağı kabul edildiği halde ödenmediği için) 16.09.2022 tarihinde takip başlatmasında usulsüzlük bulunmadığı, borçlunun takip masrafları, icra vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davacı alacaklı vekilinin ; “takibe dayanak anlaşma belgesi gereğince stopaj ve tevkifat kesintileri akabinde 204.280,19 T'nin 16.09.2022 tarihinde ödediğini, ancak icra takibi gereği yapılan takip masrafları ve icra vekalet ücreti ödemesi yapılmadığını” beyanına göre asıl alacaktan yapılan tevkifatları kabul ettiği (bu konuda çekişme bulunmadığı) anlaşılmakla davacı asıl alacaklarını tahsil ettiğini kabul ederek sadece “takip masrafları, icra vekalet ücreti” talep ettiğinden iş bu taleple bağlı olarak takibin devamına karar verilebilecektir.

Davacı, icra takibinin başlatılmasından sonra yapılan ödemeleri TBK'nın 100. maddesi gereğince önce icra avukatlık ücreti ve icra giderlerine sayma olanağı var iken bu hakkını kullanmamış, doğrudan asıl alacaktan mahsup ederek icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ve işlemiş ve işleyecek faiz bakımından, miktarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra takibi başlatıldıktan sonra alacak aslının ödenmesi ile icra takibindeki borcun tamamen ödenmiş olmadığı, takibin başlatılması ile beraber icra masrafı ve icra vekalet ücreti tahakkuk ettiği anlaşılmış olup, icra takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ile birlikte, icra vekalet ücreti, icra masrafları alacaklı tarafından talep edilebilecektir.

Eldeki davada talepler icra vekalet ücreti ve takip masraflarına ilişkin olup ,bu kalemler alacağın ferilerine ilişkin olduğundan itirazın iptali talebi halinde de bir dava değeri gösterilmesi gerekmemektedir. Asıl alacak ve faizine ilişkin olmayan bu kısımlara itirazın iptali halinde icra inkar tazminatına hükmedilemez. İcra Dairesince hesaplanıp takdir edilecek bu kısımlar bakımından bir değer belirtilerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 210.562,50. TL asıl alacağın icra avukatlık ücreti, icra takip giderleri alacağının tahsilini teminen davalının itirazının iptali ile takibin bu kısımlar yönünden devamına, icra takibinden sonra yapılan ödemenin infaz sırasında dikkate alınmasına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.298,08 TL karar harcından peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.217,38. TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacının yaptığı 172,90 (vekalet harcı+başvurma harcı+peşin harç) TL ilk masraf ile yargılama aşamasına yapılan 4.092,00TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.264,90. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır