İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/869 E. 2024/374 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/869 Esas

KARAR NO :2024/374

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/09/2018

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit ve Alacak

DAVA TARİHİ:01/09/2021

KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, 01/08/2018 tarihinde, 5529,6 metrekarelik 60*60 ... ... seramik ürününün satışı ile, teslimatının yapılması için, müvekkilin borcu olmadığı davalı şirket ile anlaştığı, Davalı şirket, anlaşma tarihi 01/08/2018 günü, müvekkilime yazılı taahhütname verdiği, bu taahhütnamede, seramiklerin 1209,6 metrekaresinin 30/08/2018 tarihine kadar, geri kalan 4.320 metrekaresinin 15/09/2018 tarihine kadar müvekkile teslim edileceğini taahhüt ettiği, anlaşma ve taahhüte karşılık müvekkilin, davalı şirkete ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/11/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı, ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/12/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/01/2019 vadeli ve 40.900 TL tutarlı emre yazılı çekleri elden teslim ettiği, çekin keşidecisi müvekkilim Dörtel Yapı olduğu, çekin lehtarı davalı ... A.Ş olduğu, Müvekkilin çekleri davalıya avans olarak vermesinden sonra davalı şirket, taahhüt edilen malları müvekkile teslim etmediği, Müvekkil şirketin malları teslim etmesine dair yaptığı görüşmeler sırasında davalı şirket yetkilileri, seramiklerin üretiminin yapıldığını beyan ederek müvekkil oyaladıklarını, Müvekkil şirket en son, davalı şirket yetkilisi ...'ı arayarak, verilen taahhüttün gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin iade edilmesi gerektiğini ifade ettiği ancak davalı şirket yetkilisi kararlaştırılan süre geçmesine rağmen çekleri iade etmediği, çekin müvekkile teslim edilmesi gerekirken 27 gündür teslim edilmediği, Davalı dava konusu çekleri şimdiye kadar tarafa teslim etmediği ayrıca, çeklerin neden teslim edilmediği hakkında da müvekkile herhangi bir açıklama yapılmadığı, Müvekkil şirket davalının çeki iade etmesi için; 21/09/2018 tarihinde ... Noterliği'nden ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderdiği, İhtarname davalının ticaret silindeki adresine gönderildiği ancak davalı şirket, çekleri ihtarımıza rağmen iade etmediği, Davalı şirketin 01.08.2018 tarihli yazılı taahhütün gerçekleşmemesi ve taahhütte konu malların müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin verdiği çekin bedelsiz kaldığı, Müvekkilin davalıdan çek karşılığı hiçbir mal ve hizmet almadığı, buna rağmen çekleri davalıdan geri alamadığı, müvekkilin dava konusu çeklere dayalı borcunun bulunmadığını ve %15 teminat karşılığında çeklerin davalı ya da üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Tüm bu nedenlerle ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/11/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı, ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/12/201B vadeli ve 35.000 TL tutarlı ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/01/2019 vadeli ve 40.900 TL tutarlı çeklerin bedelsiz olması nedeniyle; Müvekkilin çeklere bağlı borcunun olmadığının tespitine, Dava konusu çekin bankaya, davalı yahut üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi (ödeme yasağı) amacıyla çeklerin bedelinin %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldıktan sonra ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu çekin ödenmemesi amacıyla HMK 389 gereğince tedbir konulduğuna ilişkin müzekkere yazılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalıdan uzun yıllar seramik satın aldığını, davalının dava dışı ... ... A.Ş. ile aynı şirket olduklarını belirttiğini ve seramik teslimlerini bu şirketten yapılmasını istediğini, davalı ile aralarında organik bağ bulunan ... AŞ.'ye davacının verdiği 3 adet çekinin; "bedelsiz" olması nedeniyle davalı ile arasında organik bağ bulunan “... A.Ş.'ye” karşı çekler için açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacının çeke bağlı borcunun olmadığının tespiti ile davacının ödediği çek bedeli toplamı 110.900 liranın davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete dava yöneltilmesini kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesinde dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki organik bağ iddiası ile dava konusu borçtan sorumlu olacağını iddia ettiğini, organik bağ iddiasını kabul etmemekle birlikte sadece organik bağ iddiası ile borçtan sorumlu olunacağının düşünülmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Mahkeme takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 31.12.2018 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 110.900,00 TL alacaklı göründüğü, Davalının dosyada mübrez yazıtı taahhütünü yerine getirdiğine dair herhangi bir teşvik edici belgeye dosya içinde rastlanmadığı görülmekle; davacının dava dilekçesindeki menfi tespit talebinin kaydi olarak yerinde olduğu ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemememizin 25/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Dosyaya sunulan müzekkere cevapları ışığında; ...”ın her iki firmada da yönetim kurulu üyesi olduğunun bildirildiği, dolayısıyla bahse konu şirketler arasında KAYDİ olarak organik bir bağ olabileceği kanaatine varılmakla; bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilerek asıl ve birleşen dosyalar yönünden birleştirici rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 08/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı yanın kök raporda ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı yandan 31.12.2018 tarihi itibarı ile kaydi olarak 110.900,00 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın talimat mahkemesi vasıtası ile alınan bilirkişi raporunda ticari defterlerini ibraz etmediği, Dolayısı ile davacının asıl dava yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden ise, davalı yandan kaydi olarak 110.900,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 110.900,00 TL olan 3 adet çekten kaynaklı menfi tespit tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/08/2018 tarihinde ... ... seramik ürünlerinin teslimi hususunda anlaşma sağlandığı davacının bu anlaşma çerçevesinde 30/11/2018 vade tarihli ... seri numaralı 35.000,00TL tutarlı çek, 3012/2018 vade tarihli ... seri numaralı 35.000,00TL tutarlı çek ve 30/01/2019 vade tarihli 40.900,00TL tutarlı çekleri tanzim ederek ... ... şirketine teslim ettiği, ancak akabinde davalının sözleşmede belirlenen edimini yerine getirmesi gerekirken ve senetleri almasına rağmen seramikleri teslim etmediği, davalının 01/08/2018 tarihli sözleşmede malları teslim edeceğini taahhüt ettiği ancak buna rağmen taahhüdünü gerçekleştirmediği, davacının ayrıca mahkememizin esas dosyasıyla birleştirme amacıyla açtığı ve bu dosyamızla birleşen ... ATM'nin ... Esas ... sayılı dosyasında da aynı taleplerle asıl dosyadaki davalı ile birleşen dosyadaki ... şirketinin organik bağ içerisinde oldukları gerekçesiyle bu şirket yönünden de çeklerin istirdatı talepli dava açtığı mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerek talimat ve gerekse bizzat bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, dava konusu edilen çeklerin ticari defter ve belgelere göre 01/08/2018 tarihinde davalı ... İstanbul antetli tahsilat makbuzu ile 110.900,00 TL tutarında ... isimli şahıs tarafından teslim alındığının belirlendiği, davalı ... Şirketinin ticari defter ve belgelerini sunmadığı mahkememizce 2 davalı arasında organik bağ bulunup bulunmadığının tespitine ilişkinde bilirkişi incelemesi ve gerekli yazışmaların yapıldığı, dosyada celbedilen ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi incelemesine göre ... İstanbul şirketinin yönetim kurulu başkanı ve müştereken imza ile yetkili bulunan ...'ın ... Şirketininde yönetim kurulu üyesi olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı şirketler yönünden organik bağın bulunduğu davalı ... ...'nin 01/08/2018 tarihli, sözleşme ve taahhütname uyarınca dava konusu 3 senedi almasına rağmen taahhüt ettiği edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirdiğini de ispat edemediği anlaşıldığından ... ... ve ... Şirketi'nin aralarında organik bağ bulunduğu ve senetleri teslim almalarına rağmen edimlerini ifa etmedikleri anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının Mahkememizin 2018/869 esas ve bu dosya ile birleşen ....ATM’nin ... esas sayılı dosyaları açısından davacının davasının kabulü ile ;

Davacı tarafça davalı .. İstanbul firmasına verilen ve bu davalı tarafça diğer davalıya ciro edilen dava konusu 30/11/2018 vade tarihli ... seri numaralı 35.000,00TL tutarlı çek, 3012/2018 vade tarihli ... seri numaralı 35.000,00TL tutarlı çek ve 30/01/2019 vade tarihli 40.900,00TL tutarlı çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİ İLE çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle 110.900,00TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2. Alınması gerekli 7.575,57 TL karar ve ilam harcından 1.893,00 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 666,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.935‬,00 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.166‬,00 TL tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.101,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

7. Alınması gerekli 7.575,57 TL karar ve ilam harcından 1.893,00 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 666,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.961,7‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 76,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.037,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

12-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır