İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1037 E. 2024/366 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1037 Esas

KARAR NO:2024/366

BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/10/2015

KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin spor alanında faaliyet gösteren bir spor kompleksi olduğunu, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ... ... A.Ş tarafından, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'den çek'ten kaynaklanan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, ancak borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili firma olduğunu ve isim değiştirmiş olabileceği iddiası ile müvekkili şirkete ait olan menkuller borçlunun olduğu iddiası ile haciz yaptığını, ödemenin yapılmadığı takdirde gelen hamallar aracılığı ile muhafaza yaparak malların götürüleceğinin bildirildiğini, bu durumun yaşanmasın durumunda müvekkilinin iflasının söz konusu olabileceğini, bu nedenden ötürü alacaklı vekili ile 03.09.2015 tarihili protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre dosya borcunun 48.000,00 TL'si internet bankacılığı kanalı ile 2.000,00 TL'si ise elden ödendiğini, kalan bakiye için alacaklı adına 15.10.2015 vade tarihli 03.09.2015 tanzim tarihli ve 26.650,00 TL miktarlı bir adet bono düzenlendiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş bu tutarlar için İstirdat davası açılayacağını, müvekkilinin davalı ... ... Tic. Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantısının ve tanımışlığının bulunmadığını, işbu davaya konu 15.10.2015 vade tarihli 03.09.2015 tanzim tarihli, 26.650.00 TL miktarlı Bono'nun ödenmemesi ile bir başkasına ciro yolu ile devredilmemesi için ihtiyat-ı tedbir kararının verilmesini ve dava konusu Bono'nun iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlarca karşılanmasını talep etmiştir.

Birleşen ....ATM’nin ... esas sayılı dava dosyasında davacısının ... davalısının ... ... olduğu, davalının alacağını temlik sözleşmesiyle ... A.ş.'ne devrettiği bu nedenle ... ... taraf sıfatının silindiği dava konusu talebin yine icra tehdidi altında tanzim edilip davalıya verilen 03/09/2015 tanzim tarihli 15/10/2015 vade tarihli bononun icraya konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu;

....ATM ‘nin ... esas sayılı dosyasında davacısının ... davalısının ... ... olduğu, ... ...'ın alacağını dosyada taraf sıfatı kazandırılan ... A.ş.'ne devrettiği, dava konusunun ise istirdat talebine ilişkin bulunduğu ve dava konusu edilen hususun borçlu olunmamasına rağmen haciz tehdidi altında ödediği iddia edilen 50.000,00 TL'nin iadesine ilişkin olduğu,

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsil etme amacıyla diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015-... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri için diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin adresine gidildiğini, davacı yan ile diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti arasında organik bir bağ olduğunu, şirketler arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını, bu nedenle davacı yanın bu borçtan sorumlu olduğunu, haciz işlemleri için aynı adrese bir kez daha gidildiğini, ancak davacı yanın ödeme yapacağını söylemesinin ardından herhangi bir işlem yapılmadığını, taraflar arasında protokol imzalandığını, söz konusu protokolün, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği gibi herhangi bir baskı veya tehdit altında imzalanmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde borcunun bulunmadığını beyan ettiğini bu beyanların ispat yükümlülüğünün davacı yana ait olduğunu, bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, şirketler arasında organik bir bağ olduğunu, bu nedenle açılan işbu davanın reddini, %20 oranında tazminat ödemesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yanca karşılanmasını talep etmiştir.

... ATM DAVA: davalı yanın dava dışı şirketten olan alacaklarına istinaden şirketle hiçbir bağı bulunmayan ve dolaysıyla borcu da olmayan müvekkilinin işyerinde yaptığı haciz işlemi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ATM CEVAP: Davalı vekili yasal cevap süresinin bitiminden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin doğru olduğunu, bizzat daha önce haciz yapılan dava dışı şirketin sicil adresinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacı yanın tüm isnatlarının reddi gerektiğini savummuştur.

... ATM DAVA: davalı banka vekili ile baskı altında yapılmış 03.09.2015 tarihli protokol uyarınca verilmiş olan ve icra takibine konu edilen 03.09.2015 tanzim tarihli ve 15.10.2015 vade tarihli 26.650,00 TL'lik bonoya ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile irca takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş olup bununla beraber davalı yana verilmek zorunda kalınan davaya konu bononun iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1037 sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve görülen bu davada ilgili bononun takibe konulmaması yönünde tedbir kararı verildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları uyuşmazlık konularının:davaya konu bono hakkında menfi tespit talebi olduğu tespit edildi.

... ATM ve ... dosyaları mahkememize dosyasına getirilmiş incelenmiştir.

Mahkememize sunulan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda,davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. kurucusunun ... olduğu, davalı ... Faaliyetleri Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise ortağının ... olarak göründüğü, eski ortaklarının ... olduğu, dolayısı ile ticaret sicil kayıtlarından görüleceği üzere, davacı ve davalı şirket arasında kaydi olarak ve ortaklık yönünden organik bağın tespit edilemediği, şeklinde görüş ve kanaati sunulmuştur.

Mahkememize sunulan 26/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Birleşen dava dosyaları üzerinde yapılan inceleme ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar neticesinde, davacı ve davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki ve organik bağ bulunduğunu gösteren herhangi bir MALİ VERİYE rastlanmadığı, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, şeklinde görüş ve kanaati sunulmuştur.

Dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, dava konusu senetler, protokol, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın asıl ve birleşen dosyalar yönünden istirdat ve menfi tespit talebine ilişkin olduğu, diğer davalı ... ... A.Ş tarafından, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'den çek'ten kaynaklanan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığı, davalının daha sonradan bu alacağını diğer ... A.ş.'ne temlik ettiği alacağını temlik etmesi sebebiyle ... ...'ın taraf sıfatının dosyadan sildirildiği, icra takibi işlemleri sırasında asıl borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği yere hacze gidildiği ancak bu yerde davacı şirket ve davacının ticari faaliyet yürüttüğü, haciz işlemlerinin uygulanmaması ve davacılara ait malların mahallinden kaldırılmaması amacıyla davacılar tarafından haciz tehdidi altında dava konusu senetlerin düzenlenerek davalıya verildiği ayrıca protokol ile 50.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğu, protokolün yapılan incelemesinde davacıların ilgili davaları açacaklarına ilişkin itirazi kayıtlarını dercettikleri, protokole verilen senetlerin kaydedildiği, mahkememizce icra dosyaları ve ticari defter ve belgeler ile kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, yapılan incelemede davalı tarafından diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'ne yönelik başlatılan icra takibinde asıl ve birleşen dosya davacılarının haciz tehdidi altında asıl borçlunun borcunu ödemek zorunda kaldıkları ... Kulüp Şirketi'nin kurucusunun ... olduğu, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağının ise ... olarak görüldüğü eski ortakların ... olduğu ... ile ... ... Tic. Ltd. Şti arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığı ve ticari ilişkinin mevcut olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacıların borçlu olmamalarına rağmen davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin borçlarını haciz tehdidi altında mallarının haczini engellemek amacıyla ödemek zorunda kaldıkları, davacılar açısından haciz işlemi sırasında malların haczini engellemek amacıyla ödeme yapmalarının ve protokol düzenlemelerinin haciz baskısı altında olgusu olarak mahkememizce kabul edildiği, bu gerekçelerle davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak davalı şirketin haciz işlemlerini kötü niyetle yapmadığı anlaşıldığından davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddedildiği görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının mahkememizin 2015/1037 esas sayılı dava dosyası açısından davacının davasının kabulü ile davacının 03/09/2015 tanzim tarihli 15/10/2015 vade tarihli 26.650,00TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

-Alınması gerekli 1.820,46- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 455,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.365,35 TL eksik harcın asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 518,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat ücreti, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 7.391,80 TL, üzere toplam 7.910,52‬ TL yargılama giderinin asıl dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

• Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

-Dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra ilgilisi talep etmesi halinde iadesine,

2. Davacının mahkememizin 2015/1037 esas sayılı dava dosyası ile birleşen ....ATM’nin ... esas sayılı dava dosyası açısından davacının davasının kabulü ile davacının 03/09/2015 tanzim tarihli 15/10/2015 vade tarihli 26.650,00TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

-Alınması gerekli 1.820,46- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 482,82‬ TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.337,64‬ TL eksik harcın eksik harcın dosya davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 482,82 TL toplam harcın dosya davalısından alınıp davacıya verilmesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi uyarınca uyarınca hesap ve taktir olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin dosya davalısından alınıp davacıya verilmesine,

-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacının mahkememizin 2015/1037 esas sayılı dava dosyası ile birleşen ....ATM ‘nin ... esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile davacının ödemek zorunda olduğu 50.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alanarak davacıya verilmesine

-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 881,58 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.533,92 TL eksik harcın dosya davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 881,58 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat ücreti 60,00 TL, olmak üzere toplam 941,58‬ TL yargılama giderinin dosya davalısından alınıp davacıya verilmesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dosya davalısından alınıp davacıya verilmesine,

• Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...

Hakim ...