Manevi Tazminat Talebi Reddedildi: Ölüm ve Yaralanma Sonucu Tazminat Davası

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas

KARAR NO :2024/355

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:09/10/2018

KARAR TARİHİ:07/05/2024

Dosya mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinden dava dilekçesinden özetle : müvekkilleri ... ve ...'in çocuğu diğer müvekkili ...'in kardeşi ... ...'ın 23.07.2018 tarihinde trafik kazası sonucu vefaat ettiğini, ... ...'ın söz konusu trafik kazasında maliki davalılardan ... olan müteveffa ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu aracın hatalı sollama yapması sonucu karşı şeritten gelen ... plakalı diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalılardan ... ... adına çalıştırılan kamyonla çarpışması sonucunda araçta vefat ettiğini, bu kaza sonucunda sevk ve idaresini ...'ın yaptığı davalı ...'ın aracını asli kusurlu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... ... adına çalışan kamyonun ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın ... şirketine sigortalı olduğunu, maddi kaybın karşılanması için sigortaya başvuru yapılmış olup sigortanın teklifi düşük olduğu için müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, müteveffanın babası ... ve annesi ...'ın destekten yoksun kaldıklarının aşikar olduğunu, müvekkillerinin oğlu müteveffa ... ... kaza tarihinde ... Üniversitesi Sivil Havacılık Kabin Hizmetleri Bölümü son sınıf öğrencisi olup son final sınavlarına girmekte olduğunu, ailesi tarafından son sınavlardan sonra okul bittiğinde havayolu şirketinde 4.000 TL maaş ile kendisine iş bile bulunduğunu, müvekkillerinin genç yaştaki oğlunu ve diğer müvekkilinin ise kardeşini çok acı bir trafik kazası ile kaybetmesi sonucu hayatlarının alt üst olduğunu, çok büyük acılar çektiklerini, bu nedenle müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 100.000TL manevi tazminatın tahsili için bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca müvekkillerinin bu davanın harçlarını ve giderlerini karşılayacak güçleri bulunmadığını, bu nedenle adli müzaharet talep ettiklerini belirterek; öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkillerinin herbiri için ayrı ayrı olmak üzere 100.000 TL'den toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan ..., ... mirasçıları, ..., ... Büyükşehir Belediyesinden müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere müvekkillerinin babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine (sigorta için maddi tazminat yönünden) karar verilmesini talep ve dava ettiler.

Davalı ... mirasçılar vekilinin 01/02/2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili ... ile ...'ın oğulları ...'ın kardeşi ... diğer kardeş ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen ... plakalı diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... ...'ne ait vidanjörle çarpışmış bu kaza sonucunda aracı kullanan muris ... ile birlikte araçta bulunan davacıların murisi ... ... ile kız arkadaşı ... ... vefat ettiğini, kaza sonucu müvekkili ... ve ... oğullarını, ... ve ... kardeşini kaybettiğini, diğer kardeş ve davalı ... adına kayıtlı araç pert olduğunu müvekkili kazada oğullarını/kardeşlerini kaybetmeleri nedeni ile manen ve madden zarara uğradıklarını kazada üç genç vefat ettiğini hepsinin ailesi de aynı acı ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilli oğlu/kardeşi ..., davalıların oğulları / kardeşi olan ... ...'ın isteği üzerine kız arkadaşı ... ile buluştuğunu onları birlikte ...'a getirmek amacıyla aracına aldığını, Müteveffa ... ... ile kız arkadaşı ... ...'ün olay sırasında aracı kullanan ...'ın kazaya karışmasını engelleyici bir tutum ve tavır aldıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyada mevcut olmadığını, müvekkili oğulları/ kardeşlerini kaybettiği kazada olaya karışan vidanjör sürücüsünün kusurunun da bulunduğu göz önüne alındığında davacıların her biri için istenilen 100.000'er TL. manevi tazminat çok fahiş olduğunu, müvekkili ...ile ... kazaya karışan oğulları ...'ın mirasını .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile reddetmişlerdir, Bu nedenle diğer müvekkili ... ile birlikte ... da mirasın reddi için mahkemeye başvurmuş olup yargılama halen ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasıyla devam ettiğini, Bu nedenlerle ... mirasçıları sıfatı ile ... ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiler, Kazada vefat eden ... ... yakınları tarafından da bu davada da vekil olan Sn. Avukat ...- Av. ... tarafından ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olduğunu, dosyada yargılama halen devam ettiğini, kaza ile ilgili soruşturma halen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... no'lu hazırlık numarası ile yürütülmekte olup bu soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalılardan ... ve ... için maddi tazminat talep olunarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş ise de öncelikle maddi tazminat talebinin reddini aksi kanıda olunması halinde araçların sigortalarınca ödenecek bedelleri kazaya karışanların kusur oranları ve olayın hatır taşımacılığı olduğu göz önüne alınarak hakkaniyet uygun karar tesisine taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiler.

Davalı ...'ın vekilinin 01/02/2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili maliki bulunduğu ... plakalı araç kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeyken karşı şeritten gelen ... plakalı diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... ...'ne ait vidanjörle çarpışmış bu kaza sonucunda aracı kullanan müvekkili kardeşi ... ile birlikte araçta bulunan davacıların murisi ... ... ile kız arkadaşı ... ... vefat ettiklerini, kaza sonucu müvekkil de kardeşini kaybettiğini, adına kayıtlı araç pert olduğunu, kendisi de kaza nedeni ile manen ve madden zarara uğradığını, müvekkilin kardeşi ..., davalıların oğulları / kardeşi olan ... ...'ın isteği üzerine kız arkadaşı ... ile buluşup onları birlikte ...'a getirmek amacıyla aracına alındığını, bu taşımada her hangi bir maddi ya da manevi yararı bulunmadığını insanlık namına hatır taşıması yapıldığını, Müteveffa ... ... ile kız arkadaşı ... ...'ün olay sırasında aracı kullanan ...'ın kazaya karışmasını engelleyici bir tutum ve tavır aldıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyada mevcut olmadığını, müvekkilin de kardeşini kaybettiği iyilik yapmak için aracına aldığı kazanın olaya karışan vidanjör sürücüsünün kusurunun da bulunduğu göz önüne alındığında davacıların her biri için istenilen 100.000'er TL. manevi tazminat çok fahiş olduğunu, müvekkil davada her ne kadar araç maliki olarak taraf gösterilmiş ise de ayrıca müteveffa ...'ın kardeşi olması- anne ve babalarının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile mirası reddetmeleri nedeniyle diğer kardeş ... ile birlikte mirasçı sayıldıklarını, ancak gerek ... gerekse ... da mirasın reddi için mahkemeye başvurduklarını, yargılama halen ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasıyla devam ettiğini, müvekkili ...'ın araç maliki olması dışında müteveffanın mirasçılarının tümüne davada husumet yöneltilemeyeceğinin göz önüne alınmasını talep ettiklerini beyan ettiler.

Davalı ... vekilinin 07/02/2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle: müvekkili ... , ... ...( ...) nin kadrolu ve sigortalı çalışanı olup vidanjör şoförü olarak çalıştığını, trafik kazasının meydana geldiği gün, ... 'ye ait bulunan ... Plakalı vidanjörü kullandığı esnada, davalılardan ... adına kayıtlı ve müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın şerit ihlali yaptığını, tamamen kendi kusuru sonucunda davacıların murisi hayatını kaybettiğini, davacı tarafça kamu görevlisi olan davalı müvekkili aleyhinde değil de müvekkilin çalışmış olduğu kamu kurumu olan ... aleyhinde dava açılabileceğini, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariye hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla anılan idareye karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı müvekkili ... 'ye ait bulunan ... Plakalı vidanjörü kullandığı esnada, davalılardan ... adına kayıtlı ve müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın karşı şeritten gelirken hatalı sollama yapması nedeni ile çarpıştıklarını, kaza müvekkilin şeridinde meydana geldiğini müvekkili kazanın meydana gelmesini önlemek amacıyla aracını durdurduğunu, metrelerce yolda müvekkilin fren izleri meydana geldiğini, aracının direksiyonunu kıvırdığını, ancak karşı taraftan gelen 2 şeritli yolda önündeki aracı sollarken müvekkilin kullandığı aracın karşı şeritten geldiğini görmesine karşın ve sollama yapmadan müvekkilin aracının geçmesini beklemek yerine, belki sollama yapabilirim diyerek aracı durdurmamış tam tersine hızlandırdığını ve direkt müvekkilin kullandığı aracın üzerine sürduğunu, müvekkili bu kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen herşeyi yapmasına karşın, müvekkili öngörüsü dışında kaza vuku bulduğunu, bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığından, davacıların davalı müvekkilimden maddi tazminat ve manevi tazminat isteme hakkı da bulunmamadığını bu nedenle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiler.

Davalı ... ... (...) vekilinden 04/11/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle: idareye karşı hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini iddiasıyla açılacak olan davalar İdare Mahkemelerinin görev alanına girmekte olduğunu, bu sebeple davacının, idarenin hizmet kusurundan kaynaklı uğradığı zarar iddiasıyla Kuruma karşı yönelttiği davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasında kazalanan ... plakalı vidanjör aracı, ... Genel Müdürlüğü’nün hizmet alım ihalesi ile kiraladığı araç olduğunu, ayrıca kazaya konu ... plakalı vidanjör aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta Şirketine yapılmış olduğunu, bir üstteki durumun aynısı, bir kazanın oluşumu halinde üçüncü kişilerin uğrayacağı zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu bu nedeniyle ... Sigorta Şirketi açısından da geçerli olduğunu, huzurda görülen davanın 01/11/2021 günlü duruşma tutanağı ile müvekkil idare, davalı konumuna aldığını, dosya kapsamında bulunan itirazlarımız doğrultusunda davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini, ... Genel Müdürlüğünce davacılara tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde, bu ödenen bedelin ... plakalı araç sahibi olan ... İnşaat Taahhüt Turizm Taşımacılık Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... Sigorta Şirketine rücu edileceği yönündeki hukuki gerçeklik karşısında, davanın bu iki şirkete de ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiler.

Tereke Tasfiye Memuru Av. ...'ın 29/04/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinden özetle : .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasından verilen ara karar ile müteveffa ...’ın terekesine, tereke tasfiye memuru olarak atanmış bulunduğunu, müteveffa ...’ın kusuru olduğu tespit edilir ise bu defa müteveffa ... ...’ın gelirinin tespiti gerektiğini, SGK kaydı veya Vergi Dairesinden gelir durumu sorulması gerektiğini, kaydı yok ise yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacılar, kaza sonucu murisin vefatı nedeniyle uğradığı manevi zararın karşılığı olarak toplam 300.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, dava deliller içerisinde arasında manevi tazminat talebine dayanak hiçbir evrak sunulmadığını, manevi tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları, olayın oluş biçimi, başvurana araç işleteni ve/veya sürücüsü tarafından manevi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı gibi hususların araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın davacılar nezdinde zenginleşmeye sebep olmaması gerektiğini, dosya kapsamında manevi tazminat takdirinde davacıların sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilmesi zorunlu olduğunu, Bu hususta müzekkerelerin yazılmasını, ilgili kurumlardan belgelerin celp edilmesini, açılan ceza dosyasının celp edilerek incelenmesi sureti ile davacıların ödeme alıp almadığını, davacıların uğradığı manevi zarara ilişkin tanıkların dinlenmesini ve sosyal ekonomik durumu tespit edilmesi gerektiğini, başvuruya konu olan kazada muris ...’a atfedilen kusur oranı taraflarınca kabul etmediklerini, taraflarına tebliğ edilen bilirkişi raporunda müteveffa araç sürücüsüne KTK 56/1-a, 52/1-b maddesi gereğince %90 kusur atfı yapıldığını, ancak bilirkişi raporunda yapılan tespitin somut dayanağı bulunmadığını, 27.08.2020 tarihli bilirkişi hesap raporunda yapılan hesaplama aktüerya hesap yöntemine aykırı olduğunu, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, hesaplama içeriğine itiraz ettiklerini, zira davacı anne ve babanın destek payları olması gerekenden yüksek oranda olduğunu, davacılar lehine fazla tazminat hesaplaması yapıldığını, Aktüerya raporunda hesaplanan tazminat tutarı fahiş olduğunu, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında müteveffa ...’ın terekesinin en yakın mirasçıları tarafından reddedilmesini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının kabulü ile itirazlarımız doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiler.

İhbar Olunan .... Ve Dış. Tic. A.Ş. Vekili Av. ... 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle: müvekkili şirketin kiralamış bulunduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'na kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyeti müvekkili şirket üzerinde olmasına rağmen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kullanımının ve tasarrufunun diğer davalı ... Belediyesi'nde olduğunu, bu nedenle işleten sıfatının ... Belediyesi'nde olduğunu, tazmin edilmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini talep edilen tazminat tutarlarından, aracın fiili zilyet sahibi sıfatına sahip olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ilişkin itirazlarını tekrarladıklarını, ... plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş ... Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Kasko poliçesi kapsamında yer alan ve manevi tazminatı kapsayan İhtiyari Mali Mesuliyet limiti kaza başına 50.000,00-TL' olduğunu, Bu itibarla ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde dahi, muhatabın müvekkili şirket değil, dava dışı sigorta şirketi olması gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini ve davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiler.

... Sigorta Şirket Vekili Av. ... 'in 15/05/2022 tarihli dilekçesinden cevap dilekçesinden özetle : dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 12/09/2017-12/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha öncesinde destek sahiplerinin müvekkili sigorta şirketine başvurması neticesinde ZMMS sigortacısı olan müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında 42.485,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmiş olması sebebi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce müteveffanın gelir durumunun tespiti için gerekli yazışmalar yapılmış, emsal ücretler için müzekkereler yazılmış, kusur ve aktüer bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Bilirkişi Dr, Yük, Müh. ...'nin 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Müteveffa otomobil sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %90 (yüzde doksan) oranında etkili olduğu, Davalı kamyon sürücüsü ...'in tedbirsiz sevk vc idaresinin ikinci derecede ve %10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığımı saygı ile takdirlerinize arz ederim." şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ... Aktüeryal Hesap Bilirkişisi'nin 27.08.2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle :

" Dr. Yük. Müh. ...tarafından düzenlenen 21.01.2020 tarihli Bilirkişi Rapora göre; Müteveffa otomobil sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %90 (yüzde doksan) oranında etkili olduğu, Davalı kamyon sürücüsü ...'in tedbirsiz sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaate varıldığı,3.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hayatını kaybeden ... ...'ın desteğinden yoksun kalan

-Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 107.093,76 TL,

-Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 92.750,50 TL,

-Toplam destekten yoksun tazminatının 199.844,26 TL olacağı,

... plakalı Müteveffa otomobil sürücüsü ...'ın %90 kusur oranına göre davacının DYK tutarları;

-Anne ...'ın DYK tazminatı = 96.384,39 TL,

-Baba ...'ın DYK tazminatı = 83.475,45 TL

-Toplam destekten yoksun tazminatının 179.859,84 TL olacağı ,

... Şirketi tarafından davacılara ödenen toplam 63.000,00 TL nin 28.08.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacıların ... plakalı araçtan dolayı bakiye destekten Yoksun kalma tazminatının 106.638,31 TL olacağı,
... plakalı araç sürücüsü ...'in %10 (yüzde on) oranındaki kusuruna göre davacıların destekten Yoksun Kalma tazminatının

-Anne ...'ın DYK tazminatı: 10.709,38 TL

-Baba ...'ın DYK tazminatı: 9.275,05 TL

-Toplam destekten yoksun tazminatının 19.984,43 TL olacağı,

... Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2018 yılı teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu,
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı başvur dilekçesinin ... Şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş gününün 25.09.2018 tarih olduğu, ... Şirketi tarafından davacılara 09.11.2018 tarihinde destekten yoksun tazminatı ödendiği," şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ... Aktüerya Hesap Bilirkişisinin 04.01.2022 tarihli ek raporunda özetle : "

23.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden ... ...'ın desteğinden yoksun kalan,

-Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 593.984,87 TL,

-Baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 485.658,04 TL,

-Toplam destekten yoksun tazminatının 1.079,642,91 TL olacağı

D- ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK Tutarları;

a)Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %90 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 534.586,38

Baba ...'in DYK Tutarı 437.092,24

Toplam DYK Tutarı 971.678,62 Olduğu,

b) Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların bakiye Destekten yoksun kalma tazminatları; 890.596,76 TL olacağı,

c) ... plakalı aracın, sigorta şirketinin ... A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından 2018 yılı için belirlenen teminat limiti 360.000,00 TL ve ödenen tutarın tenzili ile davalı ... şirketinin Bakiye Teminat limitinin 297.000,00 TL olduğu,

d- Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı başvur dilekçesinin ... Şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş gününün 25.09.2018 tarih olduğu, ... Şirketi tarafından davacılara 09.11.2018 tarihinde destekten yoksun tazminatı ödendiği,

... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 59.398,49

Baba ...'in DYK Tutarı 48.565,80

Toplam DYK Tutarı 107.964,29 olduğu,. " şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ... Aktüerya Hesap Bilirkişisinin 19.09.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu ek raporundan özetle : "

Seçenek: Davacı vekilini iddiasına göre; asgari ücretin 2,76 katı esas alındığında;

-Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 1.438.919,57 TL,

-Baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 1.148.520,97 TL,

-Toplam destekten yoksun tazminatının 2.587.440,53TL olacağı,

-... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK Tutarları;

... plakalı araç sürücüsünün

Hak Sahipleri %90 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 1.295.027,61

Baba ...'in DYK Tutarı 1.033.668,87

Toplam DYK Tutarı 2.328.696,48 olduğu,

B) Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatları; 2.238.123,19 TL olacağı,

C) ... plakalı aracın, sigorta şirketinin ... A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından 2018 yılı için belirlenen teminat limiti 360.000,00 TL ve ödenen tutarın tenzili ile davalı ... şirketinin Bakiye Teminat limitinin 297.000,00 TL olduğu,

Ç) Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı başvur dilekçesinin ... Şirket tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş gününün 25.09.2018 tarih olduğu, ... Şirketi tarafından davacılara 09.11.2018 tarihinde destekten yoksun tazminatı ödendiği,

... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 143.891,96

Baba ...'in DYK Tutarı 114.852,10

Toplam DYK Tutarı 258.744,05 olduğu,

Seçenek: Tüik verilerine göre asgari ücretin 1,32 katı esas katı esas alındığında;

-Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 694.788,91 TL,

-Baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 555.269,65 TL,

-Toplam destekten yoksun tazminatının 1.250.058,55 TL olacağı,

... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK Tutarları;

... plakalı araç sürücüsünün

Hak Sahipleri%90 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 625.310,02

Baba ...'in DYK Tutarı 499.742,68

Toplam DYK Tutarı 1.125.052,70

b) Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların bakiye Destekten yoksun kalma tazminatları; 1.034.479,41 TL olacağı,

... plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıların DYK tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 69.478,89

Baba ...'in DYK Tutarı 55.526,96

Toplam DYK Tutarı 125.005,86 olacağı. " şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ... Aktüerya Hesap Bilirkişisinden 08.03.2024 tarihli son ek bilirkişi raporundan özetle:

Alternatif: ... Sigorta A.Ş.'nin 25.03.2019 Ödeme tarihine göre;
Seçenek: Davacı vekilini iddiasına göre; asgari ücretin 2,76 katı esas alındığında;

Kusur oranına göre maddi tazminat tutarı;

Hak Sahipleri DYK Tutarı ... plakalı araç sürücünün %90 kusur oranına göre ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 318.258,71 286.432,84 31.825,87

Baba ...'in DYK Tutarı 233.170,31 209.853,28 23.317,03

Toplam DYK Tutarı 551.429,02 496.286,12 55.142,90

(... A.Ş. toplam: 61.000,00 TL'yi 2018 yılında ödemiş olup ayrıca hesap yapılmamıştır.)

Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,76 katı alındığında sürücünün %10 kusur oranına göre davacıların toplam tazminat miktarı 55.142,90 TL, davalı ... Sigorta şirketi 42.485,03 TL ödemiş olup, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatları(55.142,90 TL - 42.485,03 TL) 12.657,87 TL,

Seçenek: Tüik verilerine göre asgari ücretin 1,32 katı esas katı esas alındığında;

Hak Sahipleri DYK Tutarı ... plakalı araç sürücünün %90 kusur oranına göre... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 160.433,12 144.389,81 16.043,31

Baba ...'in DYK Tutarı 117.830,72 106.047,65 11.783,07

Toplam DYK Tutarı 278.263,84 250.437,45 27.826,38

(... A.Ş. toplam: 61.000,00 TL'yi 2018 yılında ödemiş olup ayrıca hesap yapılmamıştır.)

Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1,32 katı alındığında sürücünün %10 kusur oranına göre davacıların toplam tazminat miktarı 27.826,38 TL, davalı ... Sigorta şirketi 42.485,03 TL ödemiş olup, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatları (27.826,38 TL - 42.485,03 TL) - 14.658,65 TL (Eksi Bakiye) bulunmadığı,

Alternatif: 06.03.2024 Rapor/ Hesap tarihine göre hesaplama: 1. Seçenek: Davacı vekilini iddiasına göre; asgari ücretin 2,76 katı esas alındığında; Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 2.362.633,18 TL, Baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 1.604.854,63 TL, Toplam destekten yoksun tazminatının 3.967.487,80 TL olacağı,

... plakalı araç sürücüsünün %90 kusur oranına göre;(... A.Ş.) a) Davacıların DYK Tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %90 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 2.126.369,86

Baba ...'in DYK Tutarı 1.444.369,16

Toplam DYK Tutarı 3.570.739,02 olduğu,

B) Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatları; 3.477.540,44 TL olacağı,

D) Sürücü Ve İşleten Bakımından; Davacıların DYK Tutarı: 3.180.540,44 TL olduğu,... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre; (... Sigorta A.Ş.)

a) Davacıların DYK Tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 236.263,32

Baba ...'in DYK Tutarı 160.485,46

Toplam DYK Tutarı 396.748,78 olduğu,

b)Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatları; 335.323,57 TL olacağı,

c)... plakalı aracın, sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından 2018 yılı için belirlenen teminat limiti 360.000,00 TL ve ödenen tutarın tenzili ile davalı ... Sigorta şirketinin Bakiye Teminat limitinin 317.514,97 TL olduğu,

ç)Sürücü Ve İşleten Bakımından: Davacıların DYK Tutarı; 17.808,60 TL olduğu,

Seçenek: Tüik verilerine göre asgari ücretin 1,32 katı esas katı esas alındığında;

Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 1.133.273,08 TL, Baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının 770.449,43 TL, Toplam destekten yoksun tazminatının 1.903.722,52 TL olacağı hesaplanmıştır.

... plakalı araç sürücüsünün %90 kusur oranına göre;(... A.Ş.) a) Davacıların DYK Tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %90 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 1.019.945,78

Baba ...'in DYK Tutarı 693.404,49

Toplam DYK Tutarı 1.713.350,27 olduğu,

b)Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatları; 1.620.151,69 TL olacağı,

c)... plakalı aracın, sigorta şirketinin ... A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından 2018 yılı için belirlenen teminat limiti 360.000,00 TL ve ödenen tutarın tenzili ile davalı ... şirketinin Bakiye Teminat limitinin 297.000,00 TL olacağı,

ç)Sürücü Ve İşleten Bakımından; Davacıların DYK Tutarı: 1.323.151,69 TL olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre; (... Sigorta A.Ş.) a) Davacıların DYK Tutarları;

Hak Sahipleri ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına göre

Anne ...'in DYK Tutarı 113.327,31

Baba ...'in DYK Tutarı 77.044,94

Toplam DYK Tutarı 190.372,25 olabileceği,

b) Ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası davacıların bakiye DYK Tutarı; 128.947,04 TL olacağı ve sigorta şirketinin bakiye limiti dahilinde olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde;

23.07.2018 günü saat 14:50 sıralarında, ... ile ... ilçesi ... Mahallesinde ... sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine seyretmekte olan davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... A.Ş.'ya sigortalı ... plaka numaralı otomobil ile ... Bar civarında karşı yönden davalı sürücü ... sevk ve idaresinde gelmekte olan ... plaka numaralı kamyonet ile çarpışmıştır. Olay neticesinde otomobil sürücüsü davalıların murisi ..., yolcular ... ... ve ... ... vefat etmesiyle neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, alınan kusur raporunun ceza dosyası raporu ile ve aynı kazaya ilişkin ... ... ... esas sayılı dosyasında hükme esas alınan rapor ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, ihbar olunan ... Sigorta şirketine sigortalı araç olan ... plaka sayılı araç yönünden sigorta şirketi tarafından toplam 42.485,03 TL ödemenin 25/03/2019 tarihinde yani dava tarihinden sonra yapıldığı, yine davalı ...'ya sigortalı ... plaka sayılı araç yönünden ise 09/11/2018 tarihinde yani dava tarihinden sonra toplam 63.000,00 TL ödeme yapıldığı dolayısı ile yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle güncel değerlerinin değil esas değerlerinin davacıların hak kazandıkları toplam tazminat tutarından tenzilinin gerektiği bu yönü ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen 08/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki güncel değer tespiti ile tenzili yönünden rapordan ayrılarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bahse konu bilirkişi raporunda rapor tarihi ve ödeme tarihlerine göre ayrıca asgari ücretin 2,76 katı ile Tüik verilerine göre asgari ücretin 1,36 katı esas alınarak seçenekli rapor sunulmuştur. Dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu bu sebeple karar tarihine en yakın hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, ayrıca davacılar tarafından müteveffanın kazancının ispat edilememiş olması sebebiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği bu yönüyle 08/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmemiş hali bakımından 2.alternatifin 2. Seçenek başlığı altında düzenlenen hesaplama denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranındaki kusuruna isabet eden toplam tazminatların; Anne ... için 1.019.945,78 TL, Baba ... için 693.404,49 TL olduğu tespit edilmiştir. Toplam olarak ödenen 63.000,00 TL'nin her iki davacı yönünden mahkememizce 1/2 oranında tenzili gerekmiş, anne için 1.019.945,78 TL - 31.500,00 = 988.445,78 TL, baba için 693.404,49 TL - 31.500,00 TL =661.904,49 TL %90 kusura denk gelen tazminat bulunmuştur. Diğer araç sürücüsünün %10'luk kusuru bakımından ise; Anne ...'in DYK Tutarı 113.327,31 TL, Baba ...'in DYK Tutarı 77.044,94 TL olarak tespit edilmiş, toplam olarak ödenen 42.484,03 TL'nin her iki davacı yönünden mahkememizce 1/2 oranında tenzili gerekmiş, anne için 113.327,31 TL - 21.242,515 TL = 92.084,80 TL, baba için 77.044,94 TL - 21.242,515 TL = 55.802,42 TL olarak tazminat hesabı yapılmıştır. Neticeten davacı anne için toplam 1.080.530,58 TL, baba için ise 717.706,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, tereke tasfiye memuru tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulması kapsamında, davacıların desteği müteveffanın davalı ...'a ait araçta yolcu konumunda bulunduğu, kazaya ilişkin ceza dosyasının incelenmesinde müteveffanın davalı sürücü ...'ın arkadaşı olduğu dolayısı ile taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tespit edilen toplam tazminat tutarlarından %20 oranın hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir. Hatır taşıması indirimi sonucunda davacı anne için 864.424,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri, davacı baba için 574.165,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacıların murisi ... ...'ın vefat etmesi sebebiyle, bu zarardan davalı araç maliki ve davalı sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi ve olay tarihi gözönünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ve Davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... davalılar ... ve ...'den kusur oranları dikkate alınarak tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Mirasçılar ...ve ...'ın muris ...'ın ölümü üzerine ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirasın gerçek reddi istemiyle dava açtıkları, mahkemece yapılan yargılama sonunda 18/10/2018 tarihinde davanın kabulüne, ...ile ...'ın muris ...'ın mirasını red isteklerinin tespit ve tesciline karar verildiği ve bu kararın 11/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalıların, haksız eylem faili olan murislerine ait mirası red ettiklerinden, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, davalı ... ... hakkındaki HMK 124 maddesine göre, taraf değişikliği talebinin kabulü ile, ... ... yerine, ... Genel Müdürlüğü'nün davalı olarak uyap kayıtlarına işlenmesine, dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının bu davalıya yeniden tebliğine karar verilmiş ve nihai kararda,... ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Aynı kazaya ilişkin ... 2 AHM'nin ... esas sayılı dosyasında da benzer durum olmuş, kararın istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 8 HD'nin 2023/1141 esas - 2023/1310 karar sayılı ilamında "davacı vekili dava dilekçesinde; ... ...Başkanlığını işleten sıfatıyla davalı olarak göstermiş olup davayı yanlış kişiye yönelten davacının haksız olduğu açık olduğundan, ayrıca davalı, gerek cevap dilekçesinde ve gerekse yargılama aşamalarındaki beyanlarında, zarar sorumlusunun kendisi olmadığını bildirmiş ve zarar sorumlusunun tespitine yarayacak bilgileri vermesine rağmen davacının, bu davalı yönünden uzun süre davaya devam etmesi, HMK.nun 124 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinde bulunmaması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair" şeklinde değerlendirmelerde bulunularak karar bu yönüyle düzeltilmiş ve vekalet ücretine hükmolunmuş olmakla, mahkememizce de davalı kaydı HMK 124 maddesi uyarınca kaldırılan ... ...lehine vekalet ücretine hükmolunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davacı ... için; 864.424,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdirine,

A-Davalılar ... ve davalı ... yönünden 790.756,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... yönünden -diğer davacıya ödenecek miktar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere - 297.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödeme tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalı ... yönünden tamamı için kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

B-Davalı ... ve ... yönünden 73.668,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davalı ... için; 574.165,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdirine,

A-Davalılar ... ve davalı ... yönünden 529.523,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... yönünden -diğer davacıya ödenecek miktar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere - 297.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödeme tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalı ... yönünden tamamı için kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

B-Davalılar ... ve ... yönünden 44.641,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile;

Bunun 45.000,00 TL'sinin davalı ...'tan, 5.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile;

Davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile;

Bunun 36.000,00 TL'sinin davalı ...'tan, 4.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davalı ... mirasçıları ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine,
... ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına,
Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 98.279,64 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL ve 1.092,96 TL ile ıslah harcı 8.314,64 TL harcın mahsubu ile kalan 88.836,14 TL harcın, 79.952,53 TL'sinin (Davalı ... sadece 16.350,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... ve davalı ...'tan, 8.883,61 TL'sinin Davalı ... ve ...'den tahsili ile hazineye aktarılmasına,

10-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.066,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 57,31) 4.049,58 TL yargılama gideri ve peşin harç 35,90 TL ve 1.092,96 TL ile ıslah harcı 8.314,64 TL olmak üzere toplam 13.493,08 TL nin, 12.143,78 TL'sinin (Davalı ... sadece 2.483,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... ve davalı ...'tan, 1.349,30 TL'sinin Davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

11-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 187.087,20 TL vekalet ücretinin, 168.378,48 TL'sinin (Davalı ... sadece 34.433,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ... ve davalı ...'tan, 18.708,72 TL'sinin Davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 22.400,00 TL vekalet ücretinin, davalı ..., Davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

13-Davalılar ..., Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 141.737,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil bu davalılara ödenmesine,

14-Davalılar ..., Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri ve davacı lehine takdir olunan vekalet ücretine göre hesaplanan 22.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil bu davalılara ödenmesine,

15-Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil bu davalıya ödenmesine,

16-Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil bu davalıya ödenmesine,

17-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1129 E. 2024/355 K.

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Anahtar Kelimeler

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin