İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2024/345 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/261 Esas

KARAR NO :2024/345

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/04/2024

KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket işnet; güçlü kurumsal yapısı, müşteri odaklı yaklaşımı, dinamik ve donanımlı ekipleriyle şirketlere dijital dönüşüm yolculuğunda eşlik etme vizyonunu benimseyerek faaliyetlerini sürdüren, sektördeki 20 yılı aşkın tecrübesiyle bilgi teknolojileri alanında kaliteli ve güvenilir hizmetler sunduğunu, nitekim davalı ... belediye başkanlığı, müvekkili şirket'ten bilgi teknolojisi alanında hizmet alma talebinde bulunduğunu ve taraflarca 29.05.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi ile internet erişimi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerde bizzat ... Belediye Başkanının yetkilendirdiği personelin imzası bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmeler taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalı belediye, sözleşmelerle taahhüt ettiği bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket, merkezi takip sistemi üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibi, davalı belediye'nin haksız itirazı sonucunda durduğunu müvekkili şirket ile davalı belediye, 29.05.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi ile internet erişimi hizmet sözleşmesi akdetttiklerini işbu sözleşmeler ile, müvekkili şirket'in davalı belediyeye sağlayacağı internet erişim hizmetine ilişkin şekil ve şartlar ile tarafların hak ve yükümlülükleri hüküm altına alındığını müvekkili şirket, sözleşmeden doğan hizmet sağlama borcunu yerine eksiksiz olarak getirdiğini, davalı belediye, sözleşme ile taahhüt altına girmiş olduğu bedel ödeme borcunu yerine getirmdiğini, müvekkili şirketçe sair kere şifahi ve yazılı olarak başvurulmasına rağmen hizmet bedelini ödememekte direttiğini, müvekkili şirket maddi ve manevi zararlara uğradığını, davanın kabulü ile davalı merkezi takip sistemi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, abonelik sözleşmesi ve eki protokollerden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağı iddiasına konu yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemenin dayandığı kiralama protokolü abonelik sözleşmesinin eklerinden biri olup,abonelik sözleşmesi gereği verilen hizmete yönelik fatura alacağı takibe konu edilmiştir.

Davanın, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 30.11.2015 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı belediye ticari işletme olmadığı gibi, davacı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında davalı belediye tacir sıfatı olmadığından ,uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2. HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3. Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirketin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır