İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 E. 2024/330 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/843 Esas

KARAR NO:2024/330

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ:18/12/2023

KARAR TARİHİ:26/04/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİC. MAH. ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ:18/12/2023

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller, ... ... A.Ş.'nin pay sahipleri olduğu, şirketin 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı 21.09.2023 tarihinde 12:00'da yapıldığı, davalı şirketin 2021 yılına ait yapılan genel kurulda gündemin 5. Maddesi ile müzakere edilen yönetim kurulu üyelerinin ibrası hususunda oy çokluğu ile YK üyelerinin ibra edilmesi yönünde karar alınmış ancak alınan ibra kararı usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğinden işbu genel kurul kararlarının iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, yönetim kurulunun ibrasında nisaba esas alınan oylar dürüstlük kuralına aykırı kullanıldığı, ... ... A.Ş. ... İnşaat'ın 140.560,00 hissesinin 70.280,00 hissesi ... ... ve ... Şirketi bundan böyle ... ... - (VKN: ....)'ne 19.209,27 hissesi yönetim kurulu başkanı ... ...'a10.072,87 hissesi ... ...'a 19.209,27 hissesi de müvekkillerimiz davacı ortaklara ait olduğu, Bu tablodan da anlaşılabileceği gibi, ... ..., davalı ... İnşaat'ın %50 ortağı olduğu, ... ... İle ... İnşaat Şirketi Yönetim Kurulu Üyeleri Birebir aynı olduğu, ihtilaf konusu olayda, ... ... Yönetim Kurulu, ... İnşaat genel kurul toplantısında, ... ... Şirketini temsil için Av. ...'e yetki verdiği, böylece ..., ... İnşaat genel kurulunda, ... ... Şirketini temsilen, kendisine yetki veren ve her iki şirkette de aynı olan Yönetim Kurulu üyelerinin emir ve talimatları doğrultusunda kendisine yetki veren kişilerin ibrasını sağladığı, ... ... Şirketi Yönetim Kurulu'nun yetkilendirmesiyle ..., ... İnşaat Şirketi'nin Genel Kuruluna katılarak ... İnşaat Şirketinin YK üyelerinin ibrasında olumlu oy kullanmıştır. ... ...'nun 70.280 adet hissesi sayesinde ... İnşaat Şirketi YK üyeleri ibra edilmiştir. Diğer bir deyişle, ... ...'nun olumlu oyu olmasaydı ... İnşaat Şirketinin YK üyeleri ibra edilemeyeceği, her iki şirketin YK üyelerinin aynı olması, kendileri lehine oy kullanacak vekili tayin etmelerini hukuka aykırı kıldığı, zira, YK üyeleri hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile kendileri arasındaki kişisel nitelikte bir işe ilişkin müzakerede oy kullanmışlardır. Bu oyu şirketin bağlı avukatı vasıtasıyla kullanmaları oy kullanma yetkisi YK üyelerinde olduğu için kendi kullanımları olmaktan çıkarmadığı, Madde metninden de anlaşılacağı üzere, pay sahipleri hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasında kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin müzakerelerde oy kullanamamaktadır. Şirket yönetim kurulunda görevli kişiler YK üyelerinin ibra edilmelerinde oy hakkını kullanamayacağı, ... ... Şirketinin YK üyeleri ile ... İnşaat Şirketinin YK üyeleri aynı olduğundan ... İnşaat Şirketinin Genel Kurulunda yapılan YK ibrasına ilişkin oylamada ... ... Şirketinin YK üyelerinin yetkilendirmesiyle ... ... Şirketini temsilen şirket avukatı ...'in oy kullanması ve bu şekilde ... İnşaat Şirketinde YK'nın ibrasının gerçekleştirilmesi kanunun dürüstlük kuralına aykırı olarak dolanılması anlamına gelmekte olup hukuka aykırıdır. yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında diğer pay sahiplerinin oylarını vekaleten kullanması usul ve yasaya aykırı olduğu, yönetim kurulu başkanı ... ..., genel kurulda yapılan YK üyelerinin ibra oylamasında 936,47 adet hisse sahibi ablası ...'nu ve 936,47 adet hisse sahibi kız kardeşi ... ... ...'yi vekaleten temsil ederek YK üyelerinin ibra oylamasında olumlu oy kullandığı, ... İnşaat Şirketinde on üç (13) yıldır kar payı dağıtılmamakta ve şirket karı çoğu yıl sıfır (0) olarak finansal tablolarda yer almaktadır. Bilanço, kar oranı sıfır olacak şekilde üstünkörü hazırlanmakta ve bu durum da YK üyelerinin şirket yönetmekte büyük zaafiyetlerinin olduğuna delalet etmektedir. YK üyelerinin sorumluluğuna YK üyelerinin ibrasında müvekkiller tarafından olumsuz oy kullanılmasına ve muhalefet şerhi düşülmesine karşın YK üyelerinin usulsüz oy devirleri ve kullanımları dolayısıyla YK üyelerinin ibrası gerçekleşmiştir. YK üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle YK üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline ve YK üyelerine karşı sorumluluk davası açmak için şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini yukarıda sayılan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... ... A.Ş.'nin 2021 yılına ait olağan genel kurulunda gündemin 5. maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararlarının İPTALİNE, Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davalı şirket adına YK üyelerine sadece sorumluluk davası açılması için şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyeleri, hakimiyeti altındaki bir sermaye şirketinin hissedarı olarak ibra oylamasına katılabildiği, Yönetim Kurulu üyelerinin vekaleten yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasında hiç bir yasal engel bulunmadığı, TK 436/2 hükmünde, yukarıda açıklandığı üzere yönetim kurulu üyelerinin sadece kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanmaları yasaklandığı, bu düzenlemenin zıt anlamından ise yönetim kurulu üyelerinin başkalarına ait paylardan kaynaklanan oy haklarını temsilen kullanmalarının mümkün olduğu gayet açık bir şekilde anlaşıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa dayanılarak hazırlanana Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin Oy hakkı ve kısıtlamaları başlıklı 19. Maddesinde net bir düzenleme bulunduğu, Ticaret Kanununa dayanılarak hazırlanan bu yönetmelik açıkça kanunun da bu konuda yasak getirmediği gibi YK üyelerinin vekaleten yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasında hiç bir yasal engel bulunmadığı açıkça vurgulandığı, müvekkil şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin tüm mal varlığı şirketin hayatiyetine devam etmesi adına şirket borçları için ipotekli ve rehinli olduğu, Yönetim Kurulu üyeleri, bahse konu köklü şirketin ülke ekonomisinin krizde olduğu, pandemi koşullarının son derece olumsuz etkilediği, batan bir çok şirketin olduğu, hayatiyetine devam eden şirketlerin başarılı olarak addedildiği bir dönemde şirketi başarıyla yönettiği, şirketin kar dağıtamadığı dönemlere bakıldığında, ulusal ve ... anlamda sürekli krizlerle boğuşulan dönemlerin yaşandığı görüldüğü, ... ekonomik krizler müvekkil şirketin finansmana ulaşımı zorlaştırmış, satışlarda fiyatların esnemesine, öngörülen satışların yapılamamasına yol açtığı, Böyle bir süreçte ortaklarından beş kuruş almadan Şirket ayakta kaldığı, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı; müvekkil şirketin 2022 yılı aktif toplamı büyüklüğünün %25'inden aşağı olmamak kaydıyla teminat gösterilmesine karar verilmesini, bu teminat gösterilmeden davanın esasına girilmemesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2023 tarihinde yapılan davalı şirketin 2022 yılına ait Genel Kurulunda gündemin 5. Maddesinde görüşülerek alınan Yönetim Kurulunun İbrası kararının iptali ve sadece YK üyelerine karşı sadece sorumluluk davası açılması için kayyum atanması, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 Esas numarası ile açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesini, ... ... A.Ş.'nin 2022 yıllına ait olağan genel kurulunda gündemin 5. Maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptalini, Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davalı şirket adına YK üyelerine sadece sorumluluk davası açılması için şirkete kayyum atanmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan dava ve birleşen dava genel kurul karar iptali davalarıdır.

Asıl ve birleşen davalarda Yönetim kurulunun ibrasında nisaba esas alınan oyların dürüstlük kuralına aykırı kullanıldığı, Yönetim Kurulu üyelerinin ibra oylamasında diğer pay sahiplerinin oylarını vekaleten kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek asıl davada ... ... A.Ş.'nin 2021 yılına ait olağan genel kurulunda gündemin 5. maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptali ile

Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davalı şirket adına YK üyelerine sadece sorumluluk davası açılması için şirkete kayyum atanmasının talep edildiği birleşen davada ise ... ... A.Ş.'nin 2022 yılına ait olağan genel kurulunda gündemin 5. maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptali ile

Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davalı şirket adına YK üyelerine sadece sorumluluk davası açılması için şirkete kayyum atanmasının talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: asıl dosya için davalı şirketin 2021 yılına ait genel kurulun 5. Maddesinde alınan, birleşen dosya için 2022 yılına ait genel kurulun 5. Maddesinde yer alan, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın alınmasında nisaba esas alınan oyların dürüstlük kuralına aykırı kullanılıp kullanılmadığı, Yönetim Kurulu üyelerinin ibra oylamasında diğer pay sahiplerinin oylarını vekaleten kullanmasının usul ve yasaya aykırı olup olmadığı, teminat gösterilmesi gerekip gerekmediği, dava konusu edilen ... ... A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin genel kurulunda gündemlerin 5. maddelerinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davalı şirket adına YK üyelerine sadece sorumluluk davası açılması için şirkete kayyum atanması talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin m. 19/4 hükmünde de ortaklık yönetim kurulu üyelerinin, ibra edilmelerine ilişkin kararlarda yönetim kurulu üyesi olmayan diğer pay sahiplerinin oy haklarını temsilen kullanabileceği açıkça düzenlenmiştir.

Yargıtay kararları da yönetim kurulu üyesinin ibra oylamasında, oy hakkı bulunan başka bir ortağı temsilen oy kullanmasının TTK m. 436/2’ye aykırı olmadığı yönündedir. Bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik bir çok içtihatlarında “TTK'nın 436/2.maddesine göre oydan yoksunluk yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ait paylardan doğan oy hakları ile sınırlı olup, başka bir ortağa vesayeten kullanılan oylar, oy yoksunluğu kapsamında sayılmamıştır." ifadeleri yer almaktadır.

Yönetim Kurulu üyesinin ibra oylamasında gerçek ya da tüzel kişi bir pay sahibi adına vekaleten oy kullanabileceği ile birlikte, yönetim kurulu üyelerinin hakimiyetleri altındaki bir sermaye şirketinin de hissedarı olarak ibra oylamasına katılabilecektir, zira oydan yoksunluk hali istisnai bir durum olup kişinin mülkiyet hakkının ağır basacağından bu durumda oylamaya katılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Neticeten, asıl ve birleşen dosyalarda dava konusu edilen ibra kararlarının geçerli olmadığına dair oy kullanma biçiminde herhangi bir usulsüz durum olmadığı, mevzuat ve Yargıtay uygulamasına göre yerinde olduğu kanaati ile, bu gerekçeler ile iptalleri talep edilen genel kurul kararlarının geçerli olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, yargılamanın asıl ve birleşen davalar olduğu gözetilerek yapılmış olması karşısında, gerekçeli kararda parantez içerisinde asıl ve birleşen davalar ifadesine yer verilerek ret yönündeki kararın asıl ve birleşen davalar yönünden verildiği vurgulanmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın (asıl ve birleşen) REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden

a-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3. Birleşen dava yönünden

a-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza