İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/814 E. 2024/310 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/814 Esas

KARAR NO:2024/310

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:06/12/2023

KARAR TARİHİ:22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket 01.08.2014 tarihli sözleşme akdettiği, sözleşmenin konusu müvekkil şirket davalı şirkete işgücü temin edeceği, sözleşme gereği temin edilen işçilerden birinin çalışması esnasında kaza meydana geldiği ve bir kısım mallar zarar gördüğü, davalı şirket zarar gören görmeyen tüm malların toplam bedelini müvekkil şirketten talep etmiş, müvekkil şirkette Borçlar Kanunu gereğin kusurun ve sözleşme hükümleri gereğince sorumluluğunun zararın kesinlik kazanması için ... Sulh Hukuk Mahkemelerinden tespit istemiş, mahkeme heyeti fabrikaya alınmadığı, 2.kez polis marifeti ile gidilmiş bu kez de mallar incelettirilmediği, devamında davalı şirket kendisi yabancı denetim firmasına rapor hazırlatmış , kendi raporunda dahi tüm mallar zarar görmemiş olduğu tespit edilmesine rağmen müvekkilimden hasarlı-hasarsız tüm malların bedelini istemiş ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı sayılı alacak davası ikame ettiği, İİK dava, 25.12.2018 tarihinde davanın kabulü şeklinde neticelendiği, 27.12.2018 tarihinde gerekçeli kararın yazılması üzere ,ilam gereği tüm ödemeler işlemiş avans faizleri ve yasal faizleri ile birlikte 28.12.2018 tarihinde davalı şirket hesabına ödendiği, gelinen aşamada yapmış olduğu ödemelerin, hala davalı şirkette kalmasını gerektirir hiçbir mahkeme ilamı olmadığı, davalının ilam ortadan kaldırılmış olmasına ve yeni ilam gereğince hala alacakları iade etmemiş olması haksız ve kötüniyet taşımakta olup, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplere binaen, davalı-borçlu tarafça icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, avans faizi ile tahsiline, borçluya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı dönemde davacının muaccel olmayan bir alacağa dayanarak kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine müvekkil şirketçe haklı olarak itiraz edildiği, davacının dilekçesinde sözünü ettiği mahkeme kararı ise mezkur icra takibi açıldıktan çok sonra karara çıkmış olup, davacı adeta yerel mahkemenin niyetini okuyarak muaccel olmamış işbu alacak kalemi bakımından icra takibi başlattığı, icra takibi açıldığı dönemde herhangi kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmayan, dayanağı olmayan alacak talebi bakımından müvekkil şirketçe takibe itiraz edilmesi yerinde ve kendisinden beklenen bir işlem olduğu, davacı şirket çalışanının kusurundan kaynaklı olarak müvekkil şirket deposunda müşterinin emtiası üzerinde meydana gelen zarar, müşterisi dava dışı 3. kişi tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğinden, bu tutar müvekkil şirketçe karşılanmak zorunda kalındığı, müvekkil şirket güzeller organize sanayi bölgesi'nde bulunan depolama alanında apple teknoloji ve satış limited şirketi'ne ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtianın depolanması hizmetini verdiği, müvekkil şirket, depo sahasında emtiaların istifi, sevkiyata hazırlanması amacıyla ihtiyaç duyulacak iş gücünün teminine ilişkin olarak 01/08/2014 tarihinde davalı firma ile anlaştığı, 19/04/2019 tarihinde reach-truck operatörü olarak davalı firmada çalışan yılmaz top'un hatası ve ihmali sebebi ile istifli paletlerden biri yaklaşık 9 metre yükseklikten düşmüş ve akabinde rafta istifli paletlerden diğeri de kayarak ekipman çatalına yaslandığı, bu durum kamera kayıtları, tanık beyanları ve tutanaklar ile sabit olduğu, bahse konu olay üzerine yapılan kontrollerde 193 adet cihazın hasarlandığı tespit edilmiş ve toplam 193 adet cihaz bedeli olarak ... no.lu 55.986,98-usd bedelli fatura düzenlenerek emtianın sahibi dava dışı apple teknoloji firmasına müvekkil şirket tarafından bu zarar bedeli ödenmek durumunda kalındığı, yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın feragatinin kabul edildiği ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davadan feragat özel yetkisine haiz davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.968,67 TL harcın düşümü ile fazla alınan ‬3.541,07. TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5. Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2024

Katip ...

Hakim ...