İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/303 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/214 Esas

KARAR NO:2024/303

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/04/2024

KARAR TARİHİ:19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., işletmelere, etkinliklere ve konserlere backline hizmeti sağladığı, müvekkil ile davalı şirket, davalı şirketin bünyesinde yer alan ... ... adlı mekanda 10/07/2022 - 13/07/2022 tarihleri arasında yapılacak 4 farklı DJ konseri için backline hizmeti sağlama konusunda anlaştığı, ilgili konserler, müvekkilin kiraya verdiği ekipmanlarla birlikte sorunsuz bir şekilde gerçekleştiği, müvekkil de ilgili iş akdinden kaynaklanan alacağı için 13/08/2022 tarihinde fatura düzenlediği, ancak davalı şirket, ekipman kiralarının ödenmesini geciktirmek için türlü bahanelerle süreci aylar boyu geciktirdiği, müvekkile ödeme yapmayı reddettiği, akabinde .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz sonucu dosya arabuluculuğa gönderildiği, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığı, ... ... adlı şirketler topluluğunun internet sitesinde, ... ... adlı mekanın ismi görüldüğü, şirket yetkilisi olarak davranan ... telefon numarası, 20 Şubat 2023 tarihinde whatsapp üzerinden müvekkille iletişime geçtiği, ... İşletmeciliği adına ilgili borcu kabul ettiği, müvekkil, davalı şirket bünyesinde çalışan ... Nefes adlı kişiye, ilgili ödeme için Whatsapp'tan mesaj yazdığı, şirket çalışanı ..., ... ...'daki müvekkilin alacaklı olduğu faturayla alakalı, farklı bir şirket yetkilisiyle iletişime geçtiğini beyan ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... İcra Dairesi ... - E .sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin / tüm giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ekipman kiralama sözleşmesinden kaynaklı bedel alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği üzere davacı ile davalı arasında ekipman kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiraya veren, davalının ise kiracı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça kiralanan ekipmanın davalıya teslim edilmiş ve davalı tarafça organizasyonda kullanılmış olmasına rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle bedelin tahsilini sağlama amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu bu hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3. Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 19/04/2024

Katip ...

Hakim ...