İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/924 E. 2024/283 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas

KARAR NO :2024/283

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ:14/11/2022

KARAR TARİHİ:03/04/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ:04/01/2023

KARAR TARİHİ:03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir alışveriş yapıldığı, alışverişte bulunduğu ... Dış Tic... Şti'ne icra takibine konu edilen ve ...... Şti. Tarafından keşide edilen çekin de aralarında bulunduğu 7 adet çeki 02/09/2022 tarihli ... ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye teslim ettiği, teslim edilen çeklerden 2 adet çekin kaybolduğu, dava konusu 31/10/2022 tarihli çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödeme tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine çalındığının anlaşıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas sayılı ise 05/09/2022 tarihinde dava açıldığı, çekler hakkında tensip tutanağı ile %15 teminatla tedbir kararı ve ödeme yasağı kararı verildiği, ... Dış Tic... Şti'nde çalışan ... isimli kişi tarafından çalındığı, çalınan bu çekleri bu kişi tarafından çok yakın ilişkide bulunulduğu ve dava konusu çekte cirosu bulunan ... ... verildiği ve son olarak da ... tarafından dava konusu çekin takip alacaklısına verildiği, müvekkil şirketlerin bu kişiler tarafından dolandırılmaya çalışıldığı, müvekkil şirketlerin davalı şirketle bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi bir borcu da bulunmadığı, dava konusu çek kötü niyetle iktisap edildiği, müvekkil şirketlerin mağdur durumda olduğu, haksız ve hiçbir ticari ilişkiye dayanmayan, geçersiz ve sahte bir alacağa dayanan kötüniyetle edinilen bir çek bedelini ödeme ve bu şekilde büyük bir zarara uğramak riski ile karşı karşıya olduğu, izah edilen nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ticari alışveriş sonucu müvekkili şirkete verildiğini, daha sonra çalınarak takip konusu yapıldığını, müvekkilinin ... Dış Ticaret Ltd. Şti her türlü spor ve oyun malzemeleri, üretimi, satışı işi ile faaliyet gösteren bir ticari kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin bu çerçevede ticari alışverişte bulunduğu ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ekli 02/09/2022 tarihli ... ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete 7 adet müşteri çeki verildiğini, tahsilat makbuzunda belirtilen 7 adet müşteri çekinden, keşidecisi ... Malzemeleri Teks. Kozm. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirketin borçlusu ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edildiğini, ... ... Şubesine ait ... IBAN numaralı, ... Çek seri numaralı, keşide yeri ... olan 31.10.2022 keşide tarihli 114.000,00 TL bedelli çek ile, keşidecisi ... Spor Mal. Tekst. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirketin borçlusu ... ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edilmiş, ... Merkez Şube ... şubesine ait ... IBAN numaralı ... çek seri numaralı Keşide yeri ... olan 28.02.2023 keşide tarihli 365.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete teslim edildikten sonra kaybolduğunu, dava konusu 31.10.2022 tarihli çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, dava konusu ödeme tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine çalındığı anlaşıldığını, dava konusu çekin çalıntı olduğunu çekte cirosu bulunan kişilerin incelendiğinde çeklerin şirket merkezinde çalınarak icra takibine konu edildiğinin anlaşıldığını bildirip, keşidecisi ... Malzemeleri Teks. Kozm. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirketin borçlusu ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edildiğini, ... ... Şubesine ait ... IBAN numaralı, ... Çek seri numaralı, keşide yeri ... olan 31.10.2022 keşide tarihli 114.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini ve davacı müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, uzun yıllardır ...'nde otomotiv alım - satım, inşaat ve nakliye işleri ile uğraştığını, uzun yıllardır süregelmiş ticari alışkanlıkları ile birlikte her zaman basiretli tacir gibi davrandığını ve ticaretini de bu şekilde yaptığını, öncelikle davacının, dava konusu çekin çalındığına dair iddialarını kabul etmemekle beraber, aşağıda daha detaylı anlatacağımız üzere, müvekkilim iyiniyetli hamil olup müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmadığını, öncelikle davacı ...'un dava konusu çekte cirosu bulunmadığını ve ...'un işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır. Çekin arkasında da net bir şekilde görüleceği üzere çek ... SPOR MALZEMELERİNE ait çek öncelikle, ...'a cirolandığını, sonrasında ...'a ...'dan da müvekkiline cirolandığını, Müvekkilinin 114.000 TL bedelli çek karşılığında dava dilekçemizin ekinde de sunduğu üzere sattığı ürünler karşılığında ciranta ... ...'dan ödeme olarak çek aldığını, müvekkilinin çeki ödeme olarak kabul etmeden önce ödeme konusunda bankalardan aldığı referans ile çeki kabul ettiğini, ... ile yaptığı ticaretten dolayı ...'a fatura düzenlediğini, dava dilekçesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... es sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasından bahsedilmiş olup bu davanın tarafları çekteki keşideci ve emrine çek keşide edilen tüzel kişilerdir, bu tüzel kişiler tarafından açılan menfi tespit davasına ve amacına baktığı zaman davacı ... ile aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı açıktır çünkü çek keşidecisi tarafından çekin bedelsizliğine yahut başkaca hususlarda itiraz olmaksızın sadece müvekkilinin alacaklı olmadığının tespiti ne yönelik açılan iş bu davadaki davacı ... ... Ltd. Şti.'yi korumaya yönelik olduğu ve aralarındaki çıkar ilişkisi olabileceği ve bu irade doğrultusunda da dosyaya ibraz edilen tahsilat makbuzları, faturalar ve diğer belgelerin taraflar arasında sonradan düzenlenmiş olabileceğinin de açık delili olduğunu, müvekkilinin çeki ticari satımdan kaynaklanan alacak karşılığında almış olduğunu, müvekkilinin düzgün bir ciro silsilesine sahip çek teslim aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişidir. Kendisinden önceki cirantalar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını bildirip, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkilim lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava, kambiyo senedinden kaynaklanan çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı keşideci ... ve davacı lehtar ... Sport aleyhine dava konusu çeke dayanılarak toplam 114.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir alışveriş yapıldığı, alışverişte bulunduğu ... Dış Tic... Şti'ne icra takibine konu edilen ve ...... Şti. Tarafından keşide edilen çekin de aralarında bulunduğu 7 adet çeki 02/09/2022 tarihli ... ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye teslim ettiği, teslim edilen çeklerden 2 adet çekin kaybolduğu, dava konusu 31/10/2022 tarihli çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödeme tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine çalındığının anlaşıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas sayılı ise 05/09/2022 tarihinde dava açıldığı, çekler hakkında tensip tutanağı ile %15 teminatla tedbir kararı ve ödeme yasağı kararı verildiği, ... Dış Tic... Şti'nde çalışan ... isimli kişi tarafından çalındığı, çalınan bu çekleri bu kişi tarafından çok yakın ilişkide bulunulduğu ve dava konusu çekte cirosu bulunan ... ... verildiği ve son olarak da ... tarafından dava konusu çekin takip alacaklısına verildiği, müvekkil şirketlerin bu kişiler tarafından dolandırılmaya çalışıldığı, müvekkil şirketlerin davalı şirketle bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi bir borcu da bulunmadığı, dava konusu çek kötü niyetle iktisap edildiği iddiası ile çek sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile asıl davanın, birleşen davada davacı vekili tarafından aynı iddialar ile çekin istirdadı istemi ile birleşen davanın açıldığı, davalı vekili tarafından ise dava konusu çekin dava dışı ciranta ...'dan ciro yolu ile fatura karşılığı alındığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.

Dava konusu ... ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşide yeri ... olan, 31.10.2022 keşide tarihli, 114.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin asıl dosya davacısı ... Malzemeleri Teks. Kozm. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, lehtarının asıl dosya davacısı ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti, olduğu, sırasıyla asıl dosya davacısı lehtar ..., dava dışı ... ve asıl ve birleşen dosya davalısı ... tarafından cirolandığı ve bankaya ibrazında çek.... ATM'nin ödeme yasağı kararının şerh edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır.

Tanık ...'ın duruşmadaki tanıklık beyanında aynen;

" Ben dava dışı ... insan kaynakları sorumlusu olarak çalışıyorum. Bana bahsetmiş olduğunuz 114.000,00 TL'lik çeki biz ticari ilişki içinde bulunduğumuz Kralspordan aldık. ... biz mal satmıştık. Ve fatura düzenlemiştik. Bu fatura bedeli ve cari hesaptan olan alacağımıza karşılık Kralspor bize bu çeki ciro ederek teslim etti. Bu çek dışında bize ciro edilen başka çekler de vardır. Bu çekler; 114.000,00 TL'lik çek ile 365.000,00 TL'lik çeklerdir. Normal işleyişimiz şu şekildedir. Biz alacağımıza karşılık tarafımıza çek ciro edilip verildiğinde bu çeklerin bir fotokopisini alırız ve muhasebe işlemlerinin yapılması ve ardından çekin muhatap bankalara ibrazı için şirket yetkilisinin sunulması için şirket yetkilisi ... hanıma göndeririz. Ardından ... hanım çeklerin kontrolünü yapar ve bir fotokopi alınması için asistanına verir. Ardından çekler bankaya ibraz edilirdi. Bahsetmiş olduğum iki çeke yönelik aynı şekilde bizim tarafımızdan çek fotokopileri alındı. Bahsettiğim çekler dışında da çekler vardı. Ancak sayısını hatırlamıyorum. Bu çekleri ... hanıma gönderdik. ... hanım kontrolünü yaptıktan sonra asistanı ...'ya fotokopisinin alınması için sayarak teslim ediyor. Ancak ... hanım almış olduğu çeklerden bu bahsettiğim ve göndermiş olduğumuz çeklerden en yüksek miktarlısı olan iki çek aslının geri getirilmemekle birlikte aynı zamanda çekilen fotokopide örneğin 365.000,00 TL'lik çek için 35.000,00 TL'lik çek fotokopisinin yapıldığını, çeklerin iki tanesinin eksik getirildiğini ... hanım fark ediyor. Bunun üzerine o dönem muhasebe sorumlumuz olan ... bey yukarıya davet ediliyor. 365.000,00 TL'lik çek için 35.000,00 TL'lik çeklerde bir yanlışlık mı yoksa hata mı var diye kontrol ediliyor. Az önce bahsettiğim bizdeki ilk çekilen fotokopiler ile karşılaştırma yapıldığında 365.000,00 TL'lik çekin aslında olduğu ancak fiziki çek aslının bulunmadığı anlaşılıyor. O kontrol esnasında 114.000,00 TL'lik çek aslının da bulunmadığı anlaşılıyor. Bunun üzerine ... hanım asistanı ... hanıma kayıp iki çekin fotokopi esnasında o alanda bırakılıp bırakılmadığını soruyor. ... hanım hayır burda yok demesi üzerine şirket yetkilisi ... hanım Av. ... ...'a bilgi veriyor. Gerekli karakol başvurusunu yapıyorlar. Ardından biz de insan kaynakları olarak çalışanları bu çeklerin kaybıyla ilgili savunmalarını aldık. Ardından ... hanım işten kendi isteğiyle istifa etti. Ve bir süre sonra kaybolan bu iki adet çekten sonra farklı tarihlerde bankaya ibraz edildi. Bu ibraz üzerine biz öğrendik ki çek üzerine cirosu bulunan kişinin adı ... imiş. Bu kişinin istifa eden ... hanımın personel özlük dosyasında acil durumlarda iletişime geçilebileceğinin bildirildiği kişi olduğu tarafımızca anlaşılmıştır. Dolayısıyla ... hanım ile ... ... tanıştığı sabittir. Çalıştığımız şirketin ... ile hiçbir ticari ilişkisi yoktur.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine aynen;

"Davalı ... ile de benim çalıştığım şirketin hiçbir ticari ilişkisi yoktur. Duyduğum kadarıyla bu şirketin yetkilisinin ismi ... imiş. Duyduğum kadarıyla biz çeke ilişkin tedbir koydurduktan sonra bizim şirket yetkilimiz ... hanım aranıyor ve anlaşma yoluna gitmek istenildiğini biliyorum. Ancak detayını bilmiyorum" şeklinde,

Tanık ... ... beyanında aynen;

" Davacı ... bizden aldıkları mal ödemesine mahsuben biri 114 bin TL diğeri 365 bin TL'lik olmak üzere 2 adet çeki bize vermişlerdi. Ardından bu çekler muhasebe kanalıyla bana getirildi. Bende çeklerin fotokopisinin çekilmesi için asistanım olan ...'ya 2 adet çeki verdim. Bu çekler bana gelmeden evvel hepsinin muhasebe tarafından tek tek fotokopisi çekilirdi. Bunların da bana gelmeden evvel fotokopisi çekilmişti. Demin de bahsettiğim gibi ... hanım muhasebe de bu çeklerin fotokopisi çekildikten sonra çek asıllarını bana getirmişti. Bende dediğim gibi bende de çeklerin bir örneğinin bulunması adına fotokopi çekmesi için ... hanıma bahse konu 2 adet çek aslını bu davanın konusu olan çekler dışında bir çok çek ile teslim ettim. Fotokopileri getirdiği zaman işbu dava konusu 114 bin TL'lik ve 365 bin TL'lik 2 adet çek aslının eksik olduğunu tespit ettim. Buna ilişkin muhasebe ve ... hanımı bu çeklerin nerede olduğunu sordum. ... ... hanım çek asıllarının nerde olduğunu bilmediğini söyledi. Ben muhasebedeki fotokopilerin getirilmesini söyledim. Muhasebedeki fotokopileri de karşılaştırdığımızda bu 2 çek aslının da bizim şirket tarafından teslim alındığı belliydi. Ancak ... ... hanım çek asıllarının nerde olduğunu bilmediğini söyledi. Bunun üzerine biz ... İlçe Emniyete gittik. Durumu bildirdik. Kamera kaydı olmadığı için o anda şikayetçi olmadık. Sonrasında Avukatımızdan hukuki yardım aldık. Ben çek asıllarını bizzat fotokopi için ... hanıma verdiğimden ve aradan yalnızca tahmini olarak en fazla 15 dk kadar bir süre geçtiği için bu çeklerin ... hanım nezdindeyken kaybolduğuna emindim. Ancak buna ilişkin elimizde o an delil olmadığından ve ardından aynı kişiye ilişkin delil elde ettiğimiz için kendisinden şikayetçi olduk."

Gereği üzerine tanıktan sorulması üzerine aynen;

"... ... hanım bana çek fotokopilerini getirdiğinde çek aslı bulunmayan 114 bin TL'lik ve 365 bin TL'lik çeklerin de fotokopisi diğer çek fotokopileri ile birlikte bana verilmişti. Ancak fotokopisi bulunmasına rağmen bu 2 çek aslı diğer çek asıllarının içinde yoktu.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine aynen;

"... hanım bu olayların ardından 2 hafta sonra kendi isteğiyle işten ayrılmıştır. ... hanımın bizde toplam çalıştığı süre 1 ay 10 gün kadardı. Kendisinin işten ayrılmasından sonra çekin vade tarihi geldi. Bu süreç içinde davacı olan müşterilerimiz bizi aramaya başladı. Ve biz her ne kadar çek hakkında ödeme yasağı kararı almış isek de söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği söylendi. Biz de bankadan çekin kim tarafından sorgulandığı ve ciroları gösterir arka yüzünü istedik. Geldiğinde gördük ki ...'un isim soyisim ve imzası vardı çekin arka yüzünde. Bu ibraz olayından önce bu kişinin ismini hiç duymamıştık. Bu meseleden sonra bu kişiyi araştırdık. Bu kişinin ... hanımın bizde bulunan özlük dosyasında acil durumlarda annesinden sonra aranacak 2.kişi olarak bildirilen kişi olduğunu tespit ettik. Bu belge ... hanımın kendi yazısı ile doldurulmuş ve özlük dosyasına konulmak üzere bize teslim edilmiş olan belgedir. Diğer ciranta davalı ... Otomotivin yetkilisinin adının ... olduğunu öğrendik. Sonradan ciranta ... ile çalışanımız ... hanımın sosyal medyadan birbirlerini takip ettiklerini ve yine sosyal medyadan birbirleriyle sevgili oldukları anlaşılıyordu. Savcılık aşamasındaki ifadesinde de bu hususu açıkça dile getirmiştir. Ayrıca davalı şirket yetkilisi ... bizi arayarak iki çekin de kendisinde olduğunu ve bununla ilgili zararının olduğunu iki çek için kendisine toplam 100 bin TL ödeme yapılır ise çekleri bize iade edebileceğini söyledi. Biz takibi kabul etmedik. Çekler kötü niyetli olarak iktisap edilmiştir." şeklinde

Tanık ...aynen;

" Ben ... 23 yıldan beri muhasebe sorumlusu olarak çalışmaktayım. Davacılardan ... yaklaşık 20 yıldır bizim müşterimizdir. Biz genel olarak çek tevdi aldığımızda çeklerin bedelleri vadeleri doğru mu diye kontrol ederiz. Sonra bu çek asıllarının fotokopilerini çekeriz. Dava konusu olayda da aynı şekilde dava konusu çeklerle birlikte gelen diğer tüm çeklerin fotokopisini bizzat ben çektim. Ardından akşamları şirket yetkilisi ... hanıma bizzat ben teslim ettim. Ardından ben çıktım. ... hanım çekleri fotokopi çekmesi için asistanı ...'ya teslim etmiş. ... hanım çek fotokopilerini çektikten sonra ... hanıma teslim ediyor. ... hanım çekleri tahsilat makbuzları ile fotokopileri kontrol ettiği sırada dava konusu 114 bin TL'lik ve 365 bin TL'lik çek asıllarının çek asılları içerisinde olmadığını tespit etti. Bunun üzerine muhasebeden ... Beyi çağırmış, ... Bey ona önceden çekilen çek fotokopilerini kontrol ediyorlar. Ancak dava konusu 2 adet çekin muhasebede alınan fotokopi evrakları içinde bulunmasına rağmen 2 adet çek aslının ... hanımın getirdiği çek asıllarının içinde olmadığı anlaşıldı. ... hanımın çektiği fotokopilerde 114 bin TL'lik çekin fotokopisi vardı. 365 bin TL'lik çekin fotokopisi ise yoktu. Makbuzda 6 sıra vardır. Bu 6 sıradaki çekten biri 35 bin TL'lik bir çeke ilişkin idi. Makbuza başka bir makbuza konu bu bahsettiğim 35 bin TL'lik çek aslı 365 bin TL'lik çekmiş gibi yanıltma amacıyla ataçlanmıştı. Ondan sonra kendisine sorduk. Araştırdık. Fotokopi alanına baktık. Çeki bulamadık. Bu çeklerin ... hanım kendisinde olmadığını bulamadığını söyledi. Ben o zaman 114 bin TL'lik çekin fotokopisini nasıl bize getirdiğini sorduğumda cevap veremedi. Daha sonra yaptığımız araştırmalar sonucunda müşterilerimizin beyanı kapsamında çeklerin bankadan sorulduğunu öğrendik."

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine aynen;

" Çekteki ciranta ... ve davalı ... ile hiçbir ticari ilişkimiz yoktur. ... hanım bize ilk başvurusunda ... beyi aranacak kişiler listesinde annesinden sonra aranacak olan 2. Kişi olduğunu tespit ettik. Ayrıca davacı şirket yetkilisinin de ... olduğunu öğrendik. Tarafların soy isimleri de aynıdır. Dava konusu çeklere iktisapta davalı tarafın bu sebeple kötü niyetli olduğunu düşündük çünkü davalı ile hiçbir ticari ilişkimiz yoktur" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan personel bilgi formunda, çekte cirosu bulunan dava dışı ...'un çekin çalınma şüphelisi olarak bildirilen birleşen dosya davacısı ... eski çsalışanı ... tarafından işe başladığı esnada doldurduğu Personel Bilgi Formunda “Acil Durumda Aranacak Yakını ve Telefonu” kısmında annesi ile birlikte bildirilen kişi olarak bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu çekin çalınma olayına ilişkin davacı şirketler tarafından yapılan suç duyurusu kapsamında yürütülen soruşturmada ifadesi alınan eski çalışan ... 07/02/2023 tarihli ifadesinde aynen;

"Üzerime atılı suçlamayı anladım. 05/08/2022 tarihinde şirkette yönetici asistanı olarak çalışmaya başladım. Olay günü şirket yetkilisi olan ... bana muhasebeden gelen ağzı açık yaklaşık on on dört tane çeki fotokopi çekmem için bana verdi. Ben fotokopi çekerken aramızda cam vardı, fotokopi çekerken beni görüyordu. Fotokopiyi çektikten sonra aynı şekilde çekleri kendisine teslim ettim. Aradan beş dakika kadar zaman geçtikten sonra çeklerin iki tanesinin olmadığını söyleyerek beni ve muhasebe bölümünde çalışan ... beyi yukarı çağırdı. Tekrardan çekleri kontrol ettik. Çeklerden iki tanesinin eksik olduğunu tespit ettik. Ardından polisi aramayı teklif ettim fakat kabul etmediler. Benim çantamı odamı üzerimi her yeri hep beraber aradık. Saat 16:00 15:00 gibi karakola çeklerin kaybolduğunu belirtmek amacıyla ben de tanık olarak gidip ifade verdim. İki gün sonra ... karakoluna gidip orada da ifade verdik. Sonrasında işe gidip gelmeye devam ettim fakat mesai saatleri içerisinde bana iyi davranmadılar. Ben de bunun üzerine dayanamayıp bir süre sonra işten ayrıldım.

... benim sevgilim olur. Çeklerle ilgisinin ne olduğunu bilmiyorum. Çekleri ben çalmadım, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. ... sadece dış kapıdan bir kaç kere şirkete gelip beni alıp gitmiştir.

...'u ve ... turizm isimli firmayı da bilmiyorum. Onlarla ilgili bir bilgim yoktur.

Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. " şeklinde,

Dava dışı ciranta ... ise yine aynı soruşturmadaki aynı tarihli ifadesinde aynen;

Dosya kapsamında üzerinde ... yazılı çek fotoğrafı gösterildi. Savunması soruldu. "Benim bu çek ile ilgili hiç bir bilgim yoktur. İmza ve yazı da bana ait değildir. Gerekirse dosyaya bundan daha önce resmi makamlara sunmuş olduğum yazı veya imzamı sunabilirim. ... isimli şahsı da tanımam. ... de ... isimli şirketi de çekte bulunan tc kimlik numaramı da nasıl bulduklarını bilmiyorum. Bilgilerimi kullanan şahıslardan şikayetçiyim." şeklinde şüpheli sıfatıyla beyanda bulundukları, şüpheliler hakkında adli kontrol tedbiri uygulandığı görülmüştür.

Mahkememizce .... ATM ve ... CBS dosyalarının celp edilmiş olduğu ve incelendiği, davacılar vekili tarafından dava konusu olay ile birlikte rıza dışında elden çıktığı iddia edilen dava dışı çek yönünden işbu dosya davacılarından ... tarafından işbu dosya davalısı ... şirket yetkilisi ... aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda .... ATM'nin ... sayılı gerekçeli karar sunulmuş incelenmesinde;

"...28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Keşideci dava dışı

... Mal. Tekst. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. çeki davacı ... Malz. ... Ve Kırt. İth. Ve İhr. Ve Tic. Ltd.Şti. Emrine keşide etmiştir. Davacı ......Ltd.Şti. çeki dava dışı ... Lojistik Nakliyat Harfiyat Ve Danışmanlık Hiz.Tic. Ltd.Şti.

ne ciro etmiş ve ... Lojistik şirketi çeki kendi grup şirketi ... İnş. ...Ltd.Şti. ciro ettiği ... İnşaat Şirketi tarafından çekin davalı ...'a ciro ettiği, davalı ... tarafından çek son hamil dava dışı ... a ciro edildiği anlaşılmaktadır. Çekteki son hamil dava dışı ... olup, çek bankadan işlemsiz iade edildiğinden son hamil üzeri karalanmış ve Son hamil davalı ...

olmuştur. Çekteki ciro silsilesi incelendiğinde ciro silsilesinde bir kopukluğa rastlanmamıştır. Dava Dışı ... İnşaaat...Ltd.Şti. Ba-Bs Formları Açısından; Çekte ciro silsilesi incelendiğinde dava dışı ... İnşaaat...Ltd.Şti. diğer dava dışı ... Lojistik Ltd.Şti'ne mal/hizmet satarak çeki iktisap etmesi gerektiği ve bu kapsamda BA-BS beyannameleri incelendiğinde ... İnşaat Ltd.Şti' nin dava dışı diğer ... Lojistik Ltd.Şti” herhangi mal/hizmet satışı yapmadığı, Yine dava dışı ... İnşaaat...Ltd.Şti” nin davalı ...'dan herhangi Mal/hizmet alışı yapmadığı ve/veya her iki taraftan çeki iktisap edecek veya çeki ciro edecek herhangi bir alışverişinin olmadığı görülmüştür. Davacı ... Ltd. Şti. BA-BS Formları Açısından; Celp edilen ... vergi dairesi ... vergi kimlik numaralı - ... Malz. Ltd.Şti. 2022 yılı BA-BS beyannamesi ile ... vergi kimlik numaralı ... Ltd. şti.” ne 115 fatura ile 2.435.488,00 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığını beyan etmiştir. 2023 yılında ise aynı şirkete 10 adet fatura ile 493.465,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını beyan etmiştir. bu durumda davacının, dava konusu çeki keşideci şirketten ticari ilişki kapsamında mal/hizmet satışı sonucu iktisap ettiği anlaşılmıştır.

davacının diğer dava dışı şirketler ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Somut davamızda, davacının, dava dışi — ... Lojistik Nakliyat Harfiyat Ve Danışmanlık Hiz.Tic. Ltd.Şti” ne herhangi bir borcunun olmadığı ve dava konusu çekte yetkili hamilin kimliği hususu takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve tanık beyanları da senedin davacı elinden rızası dışı çıktığını ispatlamakla, davacının davalıya borcu olmadığı sabit görülmüştür.Bunun yanında İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; senedin hırsızlık yoluyla davacıdan bir sonraki cirantaya geçtiği, davalı ile davalının bir önceki ciranta arasında bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, davalı gerçek kişinin rıza dışı elden çıkmış senedi bilerek ve isteyerek iktisap ettiği anlaşıldığından icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

" şeklinde karar verildiği görülmüştür.Bu kapsamda, davalı ve dava dışı ...'un çeki iktisapta ve tedavülde kötü niyetli olup olmadıklarının tespiti bakımından yapılan incelemede, yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya özetleri, tanık beyanları, soruşturma aşamasındaki ifade beyanları birlikte değerlendirildiğinde, özellikle dava konusu çeke ilişkin ...CBS'nin ... sayılı soruşturma dosya kapsamında davalının işbu dosyadaki savunmaları ile şüphelilerin ifadelerinin çeliştiği, birleşen dosya davacısı ... eski çalışanı ... ile ciranta ...'un birbirlerini tanıdıkları, şüpheli ...'nun soruşturma aşamasındaki kendi beyanına ve dosya kapsamındaki personel formu içeriğine göre kuşkusuzdur. Dava konusu olan bir adet ve dava dışı olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... ATM'nin dosyasına konu bir adet çek olmak üzere iki çekin de birleşen dosya davacısı ... nezdinde iken çalındığı mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı ve dava dışı ...'un bir hakkı olmadığı halde kötü niyetle çeki ele geçirdiği ve tahsile çalıştığı, açılan benzer davada aynı kişiler tarafından aynı eylem birliği içerisinde ciroların, tahsil ve takip işlemlerinin yapıldığı, davalı takip yapan tarafından dava dışı ciranta ...'a takibin yöneltilmediği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kötü niyetinin sabit olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan çek bedeli olan 114.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 22.800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davada ise çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

A-Asıl davanın KABULÜ ile;

1. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 114.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Çek bedeli olan 114.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 22.800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3. Alınması gereken 7.787,34‬. TL karar ve ilam harcından 1.946,84. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.840,5‬0. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.050,54. TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 310,5‬0. TL masraf olmak üzere toplam 2.361,04‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.240,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

B-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;

1. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 114.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 7.787,34‬. TL karar ve ilam harcından 1.946,84. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.840,5‬0. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.050,54. TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 64,50. TL masraf olmak üzere toplam ‬2.115,04‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.240,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır