İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/926 E. 2024/278 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas

KARAR NO :2024/278

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:03/10/2022

KARAR TARİHİ:03/04/2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI

DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:11/07/2023

KARAR TARİHİ:03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin çalışanları tarafından müvekkilinin kiracı olarak işlettiği ... Mah. ... Cad, No:21 ... /... adresinde 07.07.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde, tesisatta bulunan sayaç haricinde kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak üzerinde saman makinesı, çay makinesi ve aydınlatma olduğu şeklinde tespit yapılarak hukuka aykırı bir şekilde tutanak düzenlendiğini, müvekkiline 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 TL kaçak ve 25.07.2022 son ödeme tarihli 34.729,35 TL. Ek tahakkuk yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hesaplandığını, kaçak tutanağında belirtilen cihazların tutanak tarihinden beş gün önce satırı alındığını, söz konusu cihazların nasıl hesaplandığı belli olmayan yöntemle tahakkuku yapılan tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, ...'a yapılan itirazların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur edilmesi sebebiyle öncelikle borcun tahsiline yönelik taleplerin durdurulmasına, dava sonuna kadar Mahkemenin belirleyeceği miktarda ödeme yapılarak elektriğin kesilmemesi hakkında İhtiyati Tedbir kararı verilmesine ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibi başlalıları fatura bedelleri kadar alacaklı şirkete borçlu olunmadığının menfi tespitine karar verilmesinin hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği halde bunu yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu adreste kurulu bulunan 9695854000 hizmet no'lu tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirketin saha ekipleri tarafından 07.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... marka ... no'lu sayaçlar geçirilmeksizin 2 faz harici hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiği, kaçak hat nedeniyle davacı adına 07.07.2022 tarihli ve H/... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü alınarak 08.01.2022 - 07.07.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 180 gün x 7.108 KW x 21 h/gün=26875 KWH tüketim için 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 -TL, kaçak elektrik ve 07.07.2021 - 08.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 185 gün x 7,108 kW x 21 h/gün - 27622 kWh tüketim için de 25.07.2022 son ödeme tari 4.729,35 TL. ek tahakkuk faturalarının düzenlendiğini, davacı hakkında daha önceden tutanak düzenlendiğinin müvekkil şirket kayıtlarından anlaşıldığını, davacının işteyinde yapılan video çekiminden de davacının kaçak elektrik kullandığının kesinlik kazandığını, neticede müvekkili şirket görevlilerinin yaptığı işlemlerin doğru ve faturaların yönetmeliğe uygun düzenlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görüldü.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... hizmet numaralı "... Mahallesi ... İstanbul Caddesi No:21 .../İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 07/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07.07.2022-08.01.2022 tarihleri arası arasındaki 180 günlük süre için harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 26875 kwh tüketim miktarı karşılığı 184.077,34-TL tutarında kaçak elektrik tüketim, 08.01.2022-07.07.2021 tarihleri arasındaki 185 gün için ise harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 27622 kwh karşılığı 34.729,35-TL tutarında normal ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 222.679,57-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacakları muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, işbu davanın HMK m.166 gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Asıl dosya davacısının işyerine ait ... hesap nolu, 25.07.2022 son ödeme tarihli, 184.077,34 TL bedelli ve 25.07.2022 son ödeme tarihli, 34.729,35 TL bedelli faturalara ilişkin menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı birleşen davacı tarafça ise birleşen dosya kapsamında aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, uyuşmazlığın; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davalı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 222.679,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında, davaya konu kaçak elektrik tutanağının yerindeliğinin tespiti açısından davacı iddiaları irdelenerek ve gerekli görülmesi halinde elektrik sayacı da incelenmek suretiyle davacının, davalının tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik faturasından sorumlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 29/12/2023 tarihli raporunda özetle;

-30,05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.-b) maddesinde sayaç harici gizli hatla elektrik kullanmak kaçak elektrik kullanımı olarak tarif edilmiştir. Yönetmeliğin devam maddelerine göre tüketim hesabında kaçak hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların toplam kurulu gücü 0,6 kullanım faktörü olmaksızın hesaplanır. Kaçak kullananın Tesiasat Endeks Dökümündeki tüketimlerden kaçak hattın ne zaman kullanılmaya başlandığı tespit edilebilir. Buna göre ... gizli hattın başlangıç tarihini 365 gün alınmış ise hattın 365 gün ve daha fazla süre kullanılıyor olması gerekmektedir. Bunun 90 günü yönetmelik gereği 2x90>180 gün 1,5 cezalı işlem yapılır. ... bu sürenin üzerine 185 gün daha normal tarife üzerinden tahakkuk yapmıştır. Yönetmelik gereği ...'ın 365 gün tahakkuk yapabilmesi için kaçak kullanımın başlangıcının 365 günden fazla olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit edilemiyor ise, davacıya yapılan 180 gün kaçak tahakkukun sonrasında nasil olsa gizli hattın 185 gün daha ezbere bir şekilde kullanılmıştır yaklaşımı doğru değildir. Ayrıca, ...'ın kaçak hat üzerindeki cihazların günde 21 saat kullanılmasına göre hedap yapmıştır. Tespiti yapılan cihazlar gerektiği zaman çalıştırılmakta olup, bu cihazların günde 21 saat kullanılması mümkün değildir. T1, T2 ve T3 tüketimleri incelendiğinde gece işletmede elektrik sarfedildiği görülmektedir. Bunun nedeni et ve süt ürünlerinin depolandığı buzdolaplarıdır. Bu nedenle ... gerçeğe ve yönetmeliğe aykırı hesap yapmıştır.

-Dosyaya sunulan dökümdeki endeksler günlük ortalama tüketimleri gösterecek şekilde tüketim eğrisi olarak aşağıda verilmiştir.

-... dosyaya sunduğu kaçak tespiti ile ilgili CD de H/... (07.07,2022 tarihli) no'lu video dosyası bulunmaktadır. Video 48 saniye olup kaçak tutanağında kaçak hat üzerinde olduğu belirtilen saman makine, çay kazanı ve aydınlatmalardan sadece çay kazanının tespitini yapmışlar, özellikle 7,5 kW'lık saman makinası videoda görülememektedir. Bu makinanın günde 21 saat çalıştırılması mümkün değildir. Bu durumda saman makinasının neye dayanarak tutanağa yazıldığı bilinmemektedir. Videodan alınan tesisat ve sayaç görüntüleri aşağıda verilmiştir.

-Yukarıda verilen resimlere göre işletmeye üç faz kablo girmektedir. ...'a göre tesisat üç fazlıdır. Üç fazlı sistem sağda verilen üç fazlı gerilimlere göre aralarında 1209 faz farkı olan bir yapıdır. Dışarıdan gelen bir kabloya ek yapılarak üç fazlı sistem oluşturulamaz, Özellikle tutanakta ismi geçen saman makinası üç fazlı asenkron elektrik motoru olup, çalışması için sağda verilen gerilimlere ihtiyaç vardır. Oysa, ... kaçak ekibinin tespitlerinde tesisatta 1 fazlı sayaç bulunmaktadır. Söz konusu ... marka ... seri no'lu sayaç Lesisatta uzun zamandır kayıtlı halde bulunmakta olup, aynı sayacın dosya konusu olmayan 28.09.2020 tarihli tutanaktada bulunduğu görülmüştür. Dosyada bulunan evraklarda ... adına 18.11.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmedeki bilgilerde söz konusu yerin mesken aboneliğinde 5,01 kW bağlantı gücünde olduğu görülmektedir. Dosya konusu olmayan 28.09.2020 tarihli tutanakta tesisatın üç fazlı olduğu görülmüş iken 1 fazlı ... marka sayacın sökülmeyerek yerinde bırakılması ... açısından yapılan hatalı bir uygulama olmuştur. Başka bir deyişle üç fazlı elektrik kullanılan ticarethane mantığında çalışan işletmenin 18.11.2020 tarihli yeni ahonelik sözleşmesinden sonra sayacın mührünün, sayacın ve tesisatın kontrol edilerek Yönetmeliğe uygun olup olmadığı hakkında ... ya da ... ekibi tarafından yerinde muayene yapılması gerekirken bu işlem yapılmamış, tesisatta 1 fazlı sayaç var iken diğer 2 fazın mecburen sayaçtan geçmeden kullanılması nedeniyle, mevcut durumun dosyaya konu olan 07.07.2022 tarihli tutanaktan çok önce düzeltilmesi gerekirken düzeltilmemiştir. Ayrıca, 07.07.2022 tarihli tutanaktan sonrada tesisatın düzeltilip düzeltilmediği bilinmemektedir. Bu açıklamalara göre sayacı kontrol eden ekibin yeni abonelikten sonra sayacın elektriğini açmaması gerekirken açmıştır. Davacı ... elektrik tesisatı hakkında teknik bilgi sahibi olmayabilir. ...'nın 07.07.2022 tarihli tutanak öncesinde işletmeyi devir aldığında mevcut tesisatı kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

-... yaptığı kaçak tüketim hesabında 2 faz kaçak hat üzerinde olduğu iddia edilen 7,11 kW teçhizat ile günde 7A1kWx21h/gün-149,31 kWh /gün hesaplanmıştır. Bu durumda bu cihazlar yasal sayaç devresine katıldığı düşünülürse işletmede günde 223,97 kW güç sarfedilmesi gerekirken, tüketim eğrisine ve abonelik sözleşmesine bakıldığında işletmede günde 223,97 kW güç sarfedilmesi mümkün olmadığı gibi sözü edilen cihazların günde 21 saat kullanılması da mümkün değildir. Tüketim eğrisi incelendiğinde işletmede günde en fazla 57,78 kW güç sarfedildiği görülmüştür.

-Neticede, Mahalle muhtarının da beyanı dikkate alındığında asıl dosyanın davacısı ... kendisinden önce kirada bulunan işyerini kiracının çıkması ile devir aldıktan kısa süre sonra dosyaya konu olanı 07.07.2022 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Kaçak ile ilgili videoda görülemeyen saman makinası ve kaçak kullanımda olup olmadığı kesin olarak tespit edilemeyen aydınlatma ve çay kazanının yasal sayaç devresine dahil olması halinde tutanak tarihinde sonra kaydedilen tüketimde belirgin bir yükselme olması gerekirken böyle bir yükselme olmadığı, sonraki dönemde düşüş olduğu görülmektedir. Sonrasında da elektrik kesik olduğundan işletme çalışmaz hale gelmiştir. ...'nın işletmeyi 07.07.2022 tutanak tarihi kısa süre öncesinde devir aldığı, bu sürede üç fazlı saman makinasının çahştırılıp çalıştırılmadığının anlaşılamadığı, çalıştırılmış olsa bile ... açısından bilinçli kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediği, dosyadaki bilgilere göre bu sürede sayacın eksik kayıt yaptığının da tarafımdan kanıtlanamadığı görüş ve kanaatlerimi Sayın Mahkemenin Takdirlerine Saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza davalının sorumluluğu yönünden bakıldığında; haksız fiilin bir türü olan kaçak elektrik kullanımında da diğer tüm haksız fiilden sorumluluk türlerinde olduğu gibi haksız fiil sebebiyle sorumluluğa gidilebilmesi için haksız fiil şartlarının gerçekleşmesi zaruridir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına uygun ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, dosyadaki verilere, sayaca ve elektrik hattına göre davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiği, bu hali ile, dosyada davalı/birleşen davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dışında kaçak kullanımın varlığına ilişkin başkaca delil bulunmadığı, kaçak elektrik tutanağının ise tek başına davacının haksız fiil gerçekleştirdiği (kaçak kullanım yaptığı) ve bu sebeple sorumlu olduğunun ispatına yeterli olmadığı dolayısı ile faturalar sebebiyle asıl dosya davacısının davalıya / birleşen dosya davacısına borçlu olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

A-Asıl davanın KABULÜ ile;

1. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,

B-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

-Alınması gerekli 15.211,24-TL karar ve ilam harcından 35.401,94-TL peşin alınan harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 561,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.500,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.061,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 35.401,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 2.689,42-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.261,82-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 35.401,94-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...

Hakim ...