İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1422 E. 2024/265 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1422 Esas

KARAR NO:2024/265

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ:28/11/2014

KARAR TARİHİ:29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karşı taraf ... Yönetim Kurulu tarafından müvekkilimin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dair karar verildiğinin öğrenildiği, Müvekkilin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine ilişkin iş bu kararın müvekkile tebliğ edilmediği, Müvekkilin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin verilen iş bu karar usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olup iptaline karar verilmesi gerektiği, Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından; ihtarnamelere dayalı olduğu iddiası ile müvekkilin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair karar verildiği, iş bu kararın müvekkile ulaşmadığı, bu ncdenlerle müvekkil hakkında verilen ihraç kararı üsüle aykırı olarak tebliğ edildiği, Müvekkilin, davalı kooperatife borçları olduğu iddiası ile ihraç edildiğine ilişkin yönetim kurulu kararını, davalı taraf aleyhine ikame etmiş, ... E. sayılı davasında, davalı tarafından cevap dilekçesi ve eklerinde göndermiş olduğu dava konusu Yönetim Kurulu kararının taraflarınca tebliğ alınması ile öğrenildiği, Müvekkilin bilinen adresi en son adresi “...” adresi olduğu, Davalının usul ve yasaya aykırı olan ihraç kararından önceki ve hatta sonraki tüm tebliğ işlemlerin de müvekkilin “ ...” adresini gösterdiği, Müvekkilin bilinen adresini iş bu adres olduğu tartışılmaz bir gerçek olduğu, tüm bu nedenlerle Müvekkilin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 18.11.2012 tarih ve 26 sayılı usule ve yasaya aykırı yönetim kurulu ihraç kararının iptali ve müvekkilimin üyeliğinin tespitine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin adresini hatalı olarak, “... olarak belirttiği ve bu hatalı adrese gönderilen tebliğat müvekkile ulaşmadığı, 17.12.2012 tarih, 8216 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 299 sayfasından açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkil adresinin en son 04.12.2012 tarih, ... no'lu yönetim kurulu kararı ile ...T. adresine taşındığı,"... ilçesine devir edildiği için müvekkilin nihai adresi “... olduğu, Blok ve daire numarası hatalı adrese yapılan tebligatın geçersiz olduğu, Müvekkilin tesadüf eseri 17.06.2015 tarihinde davadan haberi olduğu ve davanın içeriğini öğrendiği, bahsi geçen huzurdaki davanın tebliğ tarihinin 17.06.2015 olarak tespiti gerektiği, davacının ilk üye olurken ki adresi eski adresi İlyasbey Cad. 200/16 iken, davacının ikametgah adresini taşıması sebebiyle ilk adrese “eski” şehri verilecek, yeni ikametgah adresi olan ... Mah. E:1 Blok, D:5, ... adresi ikametgah adresine işlendiği, bu sayfa suretinden de anlaşılacağı üzere, müvekkil üye kayıt defterinde davacının iş adresinin olmadığı, Davacının müvekkil nezdinde, resmi noter onaylı defterde işli olan adreslerinin bunlar olduğu, Davacının müvekkil resmi noter onaylı üyelik defterindeki bilinen adresi, ikametgah adresi olup, bu adrese tebligat yapılması usul ve yasaya uygun olduğu, Müvekkil, davalının üyelikten ihraç ihtarı öncesinde, prosedür gereği Kooperatifler Kanunu 27. Maddesine göre, ekte yer alan, biri 10 günlük, diğeri | ay süreli iki ihtar göndermiş olduğu, bu ihtarlardan 11.01.2012 tarihli 1.si de davacının itiraz konusu ettiği ... Mah. ... adresine gönderildiği, söz konusu her iki ihtarın da tebliğ edildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmadığı, davacının kötüniyetli bir şekilde sadece atılma kararının bu adrese tebliğ edildiğini, önceki tüm tebliğatın iş adresine gönderildiğini iddia ettiği, üstelik davacının, müvekkilin taraf olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 28.09.2011 tarihli duruşma tutanağında, şikayetçi olarak verdiği ifade de ikametgah adresini ... ... olarak beyan ettiği, tüm bu nedenlerle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davacının davasının reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ekli kararlarından hareketler davacının istifa etmiş sayılacağı için davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının ödenmemiş borçları sebebiyle davanın reddine; dava masrafları ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 18.11.2012 tarih ve 26 sayılı kararın usule ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile yönetim kurulu ihraç kararının iptali ve davacının üyeliğinin tespitine ilişkindir.

Davalının ulaşılabilen defter ve belgeleri, sicil dosyası, genel kurulları, ana sözleşmesi, borç tahakkukuna ilişkin noter ihtarnameleri, tebliğ şerhleri, davalının banka hesapları, davalı tarafça kooperatiften ihracının ana sözleşme ve kooperatifler kanunun 16. Maddesine uygun olarak karara bağlanıp bağlanmadığı, ihraç şartlarının oluşup oluşmadığı, ihraç kararının tebliğ mazbatası da incelenerek davacı iddiası, davalı savunması gözetilerek davacını kooperatif toplantılarına katılımı ve aidatlarını ödemesi hususları da incelenerek medeni kanunun 2. Maddesi yönünde davacının talebini değerlendirmeye imkan sağlayacak şekilde detaylı, gerekçeli dayanıklı, davacının davalı kooperatiften ihracını gerektirecek borcunun olup olmadığı, varsa her bir ihtarname tarihinde miktarı ve ferileri yönünde ihtamamenin birbirini teyidi yönünde denetlemesi de yapılarak usulüne uygun ihtamame düzenlenip düzenlenmediği belirtilerek ihracın yerinde olup olmadığına dayanak oluşturacak şekilde rapor hazırlanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; İhtarların gönderiliş tarihleri ve içeriklerinin, ihtarlarda verilen sürelerin yasal mevzuata uygun olduğu, faiz oranlarının GK. kararlarıyla kararlaştırıldığı, Aidat ve faiz hesabının GK. kararlarına göre yapıldığı, Davacı tarafın; yöneticiler hakkında ceza davası açıldığı, borcun keşinleşmediği yönündeki itirazlarının kooperatif ortağını aidat ödeme yükümlülüğünden kurtaramayacağı, İlk ihtarda istenen aidatların ve faizin GK. kararlarına göre doğru hesaplandığının ve istendiğinin, yine aynı şekilde arada (icra/dava sonucujyapılan ödemelerin mahsubundan sonra ikinci ihtarda istenen aidat ve faiz hesabının da doğru olduğunun tespiti / kabulü halinde; ihraç koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tüm dosa kapsamına göre yapılan tespit ve değerlendirmelere göre;

Kooperatif tarafından 1. İhtarın 11.01.2012 tarihinde davalı ... adına ve ... Mah, E. | Blok D. 5 ... adresine, ... 10. Noterliğinin 11.01.2012 Tarih, ... yevmiye numarası ile ihtarmame gönderildiği, söz konusu ihtamamede, davalı ...'ın 01.06.2006 tarihinden 31.12.2011 tarihleri arasında kooperatif genel kurullarında alınan kararlara göre ödenmesi gereken aidat ve diğer ödemelerini yapmadığını, genel kurul toplantılarında alınan süresinde ödenmeyen borçlara uygulanacak faiz oranlarının uygulanması ile 31.12.2011 tarihi itibarı ile toplam 74.698,00 TL borcun 10 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmemesi halinde kooperatif üyeliğinden ihraç işlemi yapılacağının ibtar edildiği görülmüştür.

2. İhtarın 25.06.2012 tarihinde ... adına ... adresine ... 10. Noterliğinin 25.06.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, ihtarnamede, 01.01.2006-31.12.2011 tarihleri arasında davacı ... adına tahakkuk ettirilen aidat borçlarının ilgili ayın sonuna kadar ödenmesi gerekirken, süresinde ödenmediğini, süresinde ödenmeyen borçlara genel kurullardan alınan kararlardan öngörülen oranda gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, 01.01.2006-31.12.2011 tarihlerinde tahakkuk eden borçlarından, ödediği borç ve gecikme faizleri düşüldükten sonra 51.767,50 TI. borcu bulunduğu belirtilerek gönderildiği görülmüştür. İhtamamede, 31.12.2011 tarihi itibarı ile biriken 51.767,50 TL. borcunun, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir ay içinde ödemesi, borcun bu süre zarfında ödenmemesi halinde, 1163 sayılı kanunun 27. Maddesi gereğince kooperatif üyeliğinden ihraç edileceği ihtar edilmiştir.

Davacının 05.07.2012 tarihinde, ... 7. Noterliğinin 05.07.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtara cevabında, davalı kooperatif tarafından ... 10 Noterliğinden gönderilen 25.06.2012 tarih, ... yevmiye ihtarmame ile müvekkilden 51.767,50 TI. gecikmiş alacağı bulunduğu, bu borcun bir ay içinde ödenmemesi halinde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin ihtar edildiği, bu borcu kabul etmediklerini, daha önce ödenmesi gereken borca ve müvekkil hakkında verilen ihraç kararına yapılan itirazın yargılama sürecinin devam ettiğini, kesinleşmemiş borç için ihraç kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Kooperatif Yönetim Kurulu 18.11.2012 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararı ile, davalı ...'ın fazlaya dair hakları saklı tutularak, 01.01.2006-31.12.201 Itarihleri arasında toplam 74.698,00 TI. borcu bulunduğu, borcunu ödemesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 27. Maddesine uygun olarak ... 10. Noterliğinin 11.01.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtar ile borcunu ödemesi için 10 günlük süre verildiğini, yine ... 10. Noterliğinin 25.06.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtar ile bir aylık süre verildiğini, bu süre zarfında da cebri icra yolu ile sadece 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eyiti aidatlarını, (her biri 330'er liradan toplam 900,00 TI. Ve ferileri, ortak alan 1. Ve 2. Taksitini (her biri 5000,00'erden toplam 10.000,00 TI. ve ferileri ) iç imalat bedelinin de 1. Taksitini 2.600,00 TI. ve ferilerini ödediği, bakiye tutarı ödemesi için 2. İhtarda ayrıntılı belirtilen 51.767,50 TI. borcunu 1 aylık sürede ödememiştir. Borcunu bu güne kadarda ödenmemiştir. Bahsi geçen sebeplerle ...'ın üyelikten çıkarılmasına, atılma kararına karşı 3 ay içerisinde iptal davası açabileceğini, veya ayni süre içerisinde genel kurulla müracaata bulunarak itiraz edebileceğinin kendisine ihtarına toplantıya katılanların ay birliği ile karara verilmiştir.

Kooperatif tarafından düzenlenen 3. İhtarname 20.11.2012 tarihli olup, .... Noterliğinin 20.11.2012 tarih, ... yevmiye numaralı, davacı ... adına ... Mah. E:1 Blok D:5 ... adresine gönderilen ihtarname ile, 01.01.2006-31.12.2011 tarihleri arasında toplam 74.698,00 Tl.tutarındaki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, Kooperatifler Kanunun 27. Maddesi gereğince ... 10. Noterliğinin 11.01.2012 tarih, ... yevmiye numaralı çekilen ihtarda borcunu ödemesi için 10 günlük süre verildiğini, 19.03.2012 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, yine ... 10. Noterliğinin 25.06.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtar ile bir aylık süre verildiğini, bu süre zarfında da borcunun hepsini ödemediği ihtar edilmiştir. Tanınan süreye rağmen borcunun tümünün ödememesi nedeniyle davacı ...'ın 18.11.2012 tarih, 26 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiği ihtar edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesine ek olarak verdiği .... Ağır Ceza Mahkemesi Dosya No ... E. Nolu tutanağında davacı ... adresi ... Mah. ... SİTESİ E-I Blok D: 5 Küçükçekmece — İstanbul olarak yazılmıştır. Davalı kooperatif ...'ın ihraç kararını gönderirken adreste hangi site olduğu belirtilmemiş ise de, bizzat davacının kendisinin Ceza Mahkemesinde bildirdiği adresi bu şekilde olup yine bu adres cevap dilekçesi ekinde sunulan kooperatif kayıtlarına göre davacının kooperatif kayıtlarında yer alan adresidir. Dolayısıyla ihraç kararı tebligatının usulüne uygun olmadığı iddiası yerinde görülmemiştir.

Netice olarak Konut Yapı Kooperatifleri anasözleşmesinin 14, maddesine göre parasal yükümlülüklerin 30 gün geciktirilmesi üzerine ortaklıktan çıkarma işlemine esas ilk ihtar gönderilebilir, ihtar tarihi itibarıyla, istenen en yakın tarihli aidatın ödemesi gereken tarihin (vadesinin) üzerinden asgari 30 gün geçmiş olması gerekir. ilk ihtarın 11.01.2012 tarihinde gönderildiği bilindiğine göre, ancak 11.12.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken aidatın istenmesi gerekir. 1. İhtarda 01.01.2006-31.12.2011 arası toplam borcun istendiği belirtilmişse de, ihtarın 3. maddesindeki açıklamaya göre ihtara konu aidatların en son ödeme günü 15.07.2011 olup, son ödeme gününden 30 gün geçtikten sonra ihraç ihtarı (7. ihtar) gönderilebilir kuralına uyulduğu da görülmektedir. Bu bağlamda ihtarların yasa, anasözleşme ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 402,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır