İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/936 E. 2024/24 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/936 Esas

KARAR NO :2024/24

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:18/11/2022

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş tarafından ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 22.08.2020-2021 tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortalandığını, 10.12.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'nin işlettiği araç, sigortalı ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kaza neticesinde müvevkkili şirket bünyesinde kasko sigortası bulunan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının işbu kazayı tarafımıza ihbar etmesi neticesinde dosya bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve eksper raporu neticesinde sigortalı araçta 69.346,36 TL maddi hasar tespiti yapıldığını, ilgili hasar bedeli poliçe özel ve genel şartları kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalı ... Tic. Ve San. A.Ş.'ye 10.05.2021 tarihinde ödendiğini ve sigortalı araç ekli onarım faturalarında sabit olduğu üzere tamir edildiğini, kazada ... plakalı davalı ...'nin işlettiği ve ...'in sevk ve idaresindeki aracın, kolluk kuvvetlerince tutulmuş kaza tespit tutanağına göre KTK'nin 56/1-a maddesini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için ödenen 69.346,36 TL, öncelikle davalılar sorumluluğundaki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş., kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe teminat limiti olan 38.020,87 TL'yi 28.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete ödenen 38.020,87 TL'nin mahsubu ile kalan 31.325,58 TL'nin davalılardan rücuunu talep ettiklerini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket TTK m. 1472 uyarınca ve sigortalısından aldığı ibraname uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla rücuen tazminat alacağı olan 31.325,58 TL'nin ödeme tarihi olan 10.05.2021 tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanlar davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, bu husus sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkilinin kullanmış olduğu ... İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait olan ...Plaka sayılı araç kazanın meydana geldiği tarihte ... Sigorta A.Ş'ye 17.01.2021 tarihine kadar Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, işbu davada müvekkilinden talep edilen hasar bedeli tazminatı sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. Maddesinde sayıldığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu olması maddesi değerlendirildiğinde kaza da ağır kusurlu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren müvekkili idare otobüsünün sürücüsü olmadığını, bu durum yargılama sırasında yapılacak kusur incelemesinde aydınlanacağını, davacı tarafından beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili idare Zorunlu Trafik Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye rağmen yeniden bu şekilde yüksek bir tazminat talebinde bulunulması davacının iyi niyetli olmadığını işaret ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar sebebiyle kasko sigortacısı davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce, iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında dosyanın davaya konu araçta hasar oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur durum ve oranları ile dava dışı sigortalıya ödeme yapan davacı sigorta şirketinin davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda bir makine mühendisi bilirkişi ile bir kusur uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyet,inin sunmuş olduğu 10/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"10/12/2020 günü meydana gelen kazada; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Baki Bal'ın kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, 02/08/2022 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda ifade edilen 69.346, 36 TL hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur ve hasar tazminat tespiti yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olmakla birlikte; davacı tarafça ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için dava dışı sigortalıya 69.346,36 TL ödendiği, öncelikle davalılar sorumluluğundaki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'den talep edildiği, ... Sigorta A.Ş., kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe teminat limiti olan 38.020,87 TL'yi 28.06.2022 tarihinde davacı şirkete ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, böylelikle davacı şirkete ödenen 38.020,87 TL'nin mahsubu ile kalan 31.325,58 TL'nin davalılardan rücuen tahsilinin talep edilmiş ise de; dosya kapsamında davacı vekili tarafından 07/12/2022 tarihinde beyan dilekçesi ekinde sunulan onarımı yapan firmaya yapılan ödeme işlemine ilişkin dekontun incelenmesinde, yapılan havale bedelinin 68.619,45 TL olduğu, dolayısı ile davacının ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'den aldığı 38.020,87 TL'lik hasar tazminatının tenzili sonucunda bakiye hasar tazminatı alacağının 30.598,58-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 30.598,58. TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gerekli 2.090,18. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 534,97. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.555,21. TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 627,17. TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.294‬,00. TL olmak üzere toplam 4.921,17‬. TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.806,50. TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 534,97. TL'nin toplamı olan 5.341,47. TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 727,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

7. 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.523,65. TL'nin davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar yönünden İstinaf Kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

Hakim ...