İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/263 E. 2024/235 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/19 Esas

KARAR NO:2024/262

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:08/01/2021

KARAR TARİHİ:28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 02.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde yapılan çalışma; 29.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 2551. Sokak, No:17 adresinde yapılan çalışma; 26.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 1128. Sokak adresinde yapılan çalışma; 07.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:2 adresinde yapılan çalışma; 14.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 adresinde yapılan çalışma; 18.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak Kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 44.127,20-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği tüm bu nedenlerle Davalının; .... İcra Müdürlüğü ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ...Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZLARININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, eğer çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkilin sorumlu tutulmadığı, Davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, Dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, Davanın yukarıda adı ve adresi belirtilen yüklenici firmalar olan ... İnş. San. Ve Tic. Aş. + ... İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. Aş İş Ortaklığının " ... Mah. ... Sok. No:19 .../ İST" adresine, ... İNŞ. VE TİC AŞ.'nin "... 2879. Sok. No:5 .../..." adresine ihbar edilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ve ... İnşaat Asf. Taah. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Asf. Taah. Ve Tic. A.Ş. Tarafından oluşturulan adi ortaklığa( Bundan sonra ...&... olarak anılacaktır) davanın ihbar edildiği, açılan davaya, davada talep edilen tüm talepler açısından Müvekkil şirketlerin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, Davacının talebinin değerlendirilirken zararı arttırmama yükümlülüğünün de dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları çerçevesinde zarar giderimini gösteren faturaların, kadri maruf olup olmadığının incelenmesini, kabloların kablo yönetmeliğine uygun olarak döşenip döşenmediğinin tespiti için keşif yapılmasını, tanık dinlenme taleplerinin davacı çalışanları gözetilerek husumet nedeniyle reddini, tüm bu nedenlerle İhbar olunan olarak UYAP'tan müvekkillerin ve vekil kaydının yapılmasına, Davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. 2551 Sok. No:17 .../İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili 06.07.2020 tarihinde ... bankasından davacı kurumun hesabına hasar bedeli olan 2.140,89 TL tutarında ödeme ile 14.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. No:1 adresinde meydana gelen hasarla ilgili 06.07.2020 tarihinde ... bankasından davacı kurumun hesabına hasar bedeli olan 3.484,00 TL tutarında ödeme müvekkil şirket herhangi bir zarar vermediği halde ödediği, müvekkil şirket devlet kurumlarından ihale ile iş alarak kamu yararına iş yapan saygın bir şirket olduğu, Müvekkil şirketin yapmış olduğu çalışmalarda gerekli tüm izinler ilgili kurumlardan alınarak bu doğrultuda titizlikle iş yapıldığı, Müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu "14.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. No:1 .../İstanbul" adresteki ve .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu "29.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. 2551 Sok. No:17 .../İstanbul" adresteki hasar bedeli ödendiği, bunun dışında icra takibine konu diğer hasarlar müvekkil şirketin çalıştığı bölge olmayıp, hasarlar tarafımızca kabul edilmediği, aksi kabul edilmesi halinde bölgelerde yapılan inceleme neticesinde kabloların ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenip döşenmediğini araştırılması gerektiği, Müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığı ve kazı işlemi yaparken dikkatli ve özenli davrandığı halde " 29.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. 2551 Sok. No:17 .../İstanbul ile 14.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. No:1 " adresteki hasar bedelinin ödendiği, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının müvekkil şirkete ihbarının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;Uyuşmazlığın davalı şirket adına dava dışı şirketin yaptığı çalışma sırasında davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebine ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarında olduğu, tespit edildi.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 17.10.2021 bilirkişi raporundan özetle; ...' a ait hasar gören kablo kanallarının bulunduğu adreslerde, ...” nin altyapı imalatlarını yükleniciler veya taşeronlar kanalıyla yaptırdığı, bu nedenle de meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı şirketin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, Hasar gören imalatlara ilişkin tutarın kadri maruf olup olmadığının anlaşılabilmesi için, icra dosyasında bahsi geçen imalat kalemlerine ilişkin tutarların nasıl hesaplandığının ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiği, dosyada bu husus ile ilgili açıklayıcı bir hesap tablosu bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığı, davalı ...' nin de alt yapı çalışmalarına başlamadan önce İlgili kurumlara (... ve ... vb.) yazı yazarak, alt yapı çalışmalarının yapılacağı adreslerde kurumlarına ait alt yapı tesisinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, bu hususla ilgili bir yazışmanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle de ...” nin bu yönüyle kusurlu sayılacağının değerlendirildiği, Davacı ...' ın, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları 'nda standart kablo kanalına uygun olacak şekilde kabloları döşemiş olması halinde, meydana gelen hasardan kusurlu sayılmayacağı, aksi takdirde bu yönüyle kusurlu sayılacağının değerlendirileceği, Davacının yönetmeliğe uygun olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilebilmesi için; hasar gören kablo kanallarının sondajlama usulü ile açılması ve ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde' ki standart kablo kanalına uygun olup olmadığının görülmesi gerektiği, bu nedenle kusur oranları yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 09.05.2022 tarihli bilirkişi kök raporundan özetle; ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya hususunun Sayın Mahkemenizin varsa Takdirinde olduğu, Meydana gelen hasarın KDV dahil 1.015,64 TL ve 36,06 TL faiz olmak üzere toplam 1.051,17 TL hesaplandığı, davacı 030 oranında 1.051,17 TL x%30= 315,51TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 1.051,17TL x %70=710,61 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI DOSYASINA İLİŞKİN, davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünüldüğü, ihale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 448,32 TL ve 12,82 TL faiz olmak üzere toplam 461,14 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 461,14 TL x%30 =138,34 TL davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 461,14 TL x %70=322,79 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği, İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 642,07 TL ve 19,00 TL faiz olmak üzere toplam 661,07 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 661,07 TL x%30 = 198,32 TL, davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 661,07 TL x %70 = 462,74 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, zararın davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI 'ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 842,07 TL ve 28,65 TL faiz olmak üzere toplam 870,72 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 870,72 TL x%30 =261,21 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI ‘’nın %70 oranında 870,72 TL x %70 = 609,50 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 609,50 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı ... veya yüklenicisi ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI olup olmayacağı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olacağı, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ...E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, zararın davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ‘’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ‘ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 348,97 TL ve 11,18 TL faiz olmak üzere toplam 360,15 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 360,15 TL x%30 =108,04 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş ‘’nın %70 oranında 360,15 TL x %70 = 252,10 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 918,46 TL ve 28,53 TL faiz olmak üzere toplam 947,00 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 947,00 TL x%30 = 284,10 TL, davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 947,00 TL x %70 = 662,90 TL tutarında sorumlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişinin 21.02.2024 tarihinde sunmuş olduğu ek rapordan özetle; ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya hususunun Sayın Mahkemenizin varsa Takdirinde olduğu, Meydana gelen hasarın KDV dahil 1.015,64 TL ve 36,06 TL faiz olmak üzere toplam 1.051,17 TL hesaplandığı, davacı 030 oranında 1.051,17 TL x%30= 315,51TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 1.051,17TL x %70=710,61 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI DOSYASINA İLİŞKİN, davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünüldüğü, ihale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 448,32 TL ve 12,82 TL faiz olmak üzere toplam 461,14 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 461,14 TL x%30 =138,34 TL davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 461,14 TL x %70=322,79 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği, İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da %70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 642,07 TL ve 19,00 TL faiz olmak üzere toplam 661,07 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 661,07 TL x%30 = 198,32 TL, davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 661,07 TL x %70 = 462,74 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, zararın davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI 'ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 842,07 TL ve 28,65 TL faiz olmak üzere toplam 870,72 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 870,72 TL x%30 =261,21 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI ‘’nın %70 oranında 870,72 TL x %70 = 609,50 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 609,50 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun, davalı ... veya yüklenicisi ... İNŞ. SAN VE TİC. A.Ş. + ... İNŞ.ASFALT TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI olup olmayacağı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olacağı, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ...E SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, zararın davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ‘’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş. ‘ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 348,97 TL ve 11,18 TL faiz olmak üzere toplam 360,15 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 360,15 TL x%30 =108,04 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ VE TİC. A.Ş ‘’nın %70 oranında 360,15 TL x %70 = 252,10 TL tutarında sorumlu olduğu, ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, meydana gelen hasarın KDV dahil 918,46 TL ve 28,53 TL faiz olmak üzere toplam 947,00 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 947,00 TL x%30 = 284,10 TL, davalı ...’nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 947,00 TL x %70 = 662,90 TL tutarında sorumlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, icra dosyaları, tutanaklar, tespit raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının elektrik dağıtım ve tedarik işi yaptığı, davalının yapmış olduğu inşaat faaliyetleri sırasında elektrik tedariki için kullanılan kablolara zarar verildiği iddiasıyla davacı tarafından davalıya karşı icra takiplerinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların kusurları kazı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya ait kabloların zarar görüp görmediği ve varsa tarafların kusurlarının tespiti amacıyla rapor aldırıldığı ayrıca bilirkişilerden bir zarar meydana gelmişse bu zarar miktarının gerçekte ne olduğu, piyasa koşullarına göre eski hale getirme masrafının tespitinin istenildiği, yapılan değerlendirme ve tespitlerde ''Standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm dir. ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebilir. Çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabilir ancak zorunlu durum tutanak ile tespit edilmelidir. ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. '' şeklinde rapor edildiği, teknik olarak yapılan bu değerlendirmenin gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce dikkate alındığı ve bu oran üzerinden değerlendirmenin yapıldığı, %70 kusurun ise davalıya ait olduğu, kusur oranları üzerinden bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalar uyarınca ....İcra Müd'nün ...-...-... Esas sayılı dosyaları yönünden yapılmış itirazların kısmen iptaline karar verildiği, fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, her ne kadar davacı taraf ....İcra Müd'nün ...ve ... Esas sayılı icra dosyasında da itirazın iptali davası açmış ise de bu icra dosyasında yüklenici ... inşaat şirketinin 06/07/2020 tarihinde ödemede bulunduğu, ödemede bulunmasına rağmen bu dosya yönünden de itirazın iptali davası açıldığı görülmekle, buna ilişkin davanın reddedildiği yine dosya ile ilgili bilirkişi raporlarının alınması tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin iş ve işlemlerin yapılması hususları dikkate alındığında davacı lehine icra inkar tazminatı ve reddedilen dosyalar yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

A-1-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 710,61TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

2. Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 462,74TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

3. Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 609,50TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

4. Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 662,90TL ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden takipteki koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

B-1- Davacının ....İcra Müdürlüğünün ...ve ... esas sayılı icra dosyaları yönünden açmış olduğu davasının reddine,

C- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

D- Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine

5. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 219,33‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,8‬ TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.652,00 TL olmak üzere toplam 4.719,8‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 231,66 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 646,93 TL toplamı olan 878,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

8. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.445,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır