İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1149 E. 2024/234 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1149 Esas

KARAR NO :2024/234

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/11/2015

KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında 01.01.2013 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının davacı şirketin logolarına saha kenarlarında, maç panosunda ve maç kitaplarında yer alan reklamlarda yer verdiğini, davalının 03.09.2015 tarihinde Letonya ile yapılan milli maçta, 06.09.2015 tarihinde Hollanda ile yapılan milli maçta saha kenarı, basın panosu ve maç kitaplarında davacı şirketin logolarında reklamlarına yer vermediğini, hiçbir sebep gösterilmeden her iki milli maçta da davacı şirketin logolarının yayınlanmaması nedeniyle maçların izlenme payları da göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin yaklaşık olarak 90.000,00 TL reklam zararı oluştuğunu, davalının sözleşmeye aykırılıkları davacı şirketin yetkilisi ... tarafından mail yoluyla 05.09.2015 tarihinde davalı tarafın yetkilileri olan ...'a defalarca bildirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını ve davalı tarafın yükümlülüklerini ihlal etmeye devam ettiğini, Sponsorluk Sözleşmesi'nin davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketçe .... Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, 28.09.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, sözleşmenin 5.3.1. maddesi uyarınca, tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine göre ve kararlaştırılan şekilde kısmen veya tamamen yerine getirmemeleri durumunda, yükümlülüğünü ihlal eden tarafın, hakkı ihlal edilen tarafa 30.000,00 TL cezai şart hakkı ihlal edilen tarafın ilk yazılı talebi ile derhal ve nakden ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin .... Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek 30.000,00 TL cezai şart ve 90.000,00 TL tahmini reklam zararının ödenmesini talep etmelerine rağmen davalı tarafça ihtarnameye bir cevap verilmediğini ve davacı şirkete herhangi bir ödemede yapılmadığını, sözleşmenin 4/A- a maddesi uyarınca sözleşme bedelinin yıllık 500.000,00 Usd + Kdv olarak kararlaştırıldığını, ilgili maddeye göre bu rakamın aşılması durumunda (fazladan taşıma hizmeti verilmesi halimde) aşan kısmın bir sonraki senenin İimitifiden düşüleceğini, davacı şirketin dava) 2013 yılı için 215.236,00 Usd fazladan taşıma hizmeti verdiğini, 2014 yılı için ise 10.360,00 Usd eksik hizmet verdiğini, sponsorluk sözleşmesinin 2015 yılı bitmeden haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğinden (215.236,00 Usd-10.360,00 Usd-) 204.876,00 Usd Kdv hizmet bedeli alacağı çıktığını, davacı şirketin sözleşmenin 4/A-a maddesi uyarınca 204.876,00 Usd + Kdv hizmet bedeli alacağının ödenmesi için .... Noterliği'nin 29.09.2015 tarih ve 22059 yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdiğini, 01.10.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ olunan ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle 10.000,00 TL reklam zararını, 30.000,00 TL cezai şartı ve 1.000,00 Usd + kdv kargo hizmet bedelini 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile davalı Federasyon arasında 01.01.2013 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığını, davacının anılan sözleşmeden 10.000,00 TL reklam zararı, 30.000,60 TL cezai şartın ve 1.000,00 Usd + kdv tutarında kargo hizmet bedeli alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte 2013 yılı için 215.236,00 Usd fazladan taşıma hizmeti, 2014 yılı için 10.360,00 Usd eksik hizmet verdiğini dolasıyla 215.236,00 Usd - 10.360,00 Usd = 204.876,00 Usd hizmet bedeli alacağı olduğunu açıkça hesapladığını ve bu tutarda hizmet bedeli alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının ancak HMK 107. Madde uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açabileceğini, davacının iddiasını hesaplayarak belirtmesine rağmen dilekçesinin talep kısmında 1.000,00 Usd +kdv tutarında hizmet bedeli iddiasıyla dava açmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddi gerektiğini, Sponsorluk Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşme süresince ve sözleşmede yazılı koşullarda davalı Federasyonun taşıma, kargo, lojistik işlerinin sözleşmede belirlenen tutara kadar ücretsiz olarak karşılanması ve bu süre içerisinde davacı şirketin, davalı Federasyonun resmi kargo tedarikçisi sponsoru olması kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak 03.09.2015 tarihinde Letonya ve 06.09.2015 tarihinde Hollanda ile oynanan milli müsabakalarda saha kenarı, basın panosu ve müsabaka kitapçıklarında davacı şirketin reklamlarına yer vermediğini iddia ettiğini, oysa sözleşme kapsamında yükümlülüklerin Federasyon tarafından yerine getirildiğini, Federasyon tarafından davacının belirttiği müsabakalarda Federasyonun resmi internet sitesinde logosu Kullanıldığını ve anılan müsabakalara ilişkin müsabaka biletlerinin sözleşme uyarınca teslim edildiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasındaki sözleşmenin .... Noterliği'nin 07.09.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.1.2. maddesi uyarınca davalı Federasyon tarafından feshedildiğini, feshin sürekli bir sözleşme ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bu fesih beyanının ileri sürüldüğünde sonuçlarını doğurduğunu, bu nedenle Federasyon tarafından feshedilen sözleşmenin bir daha davacı tarafından feshedildiğine yönelik iddialara itibar edilemeyeceğini, bu iddiaların Sayın Mahkeme'yi yanlış yönlendirmekten ibaret olduğunu, Federasyon tarafından kullanılan fesih hakkının sözleşmeden kaynaklandığını ve fesih hakkını

kullandığını, sözleşmenin 5.1.2. maddesini “Ayrıca ..., ... Kargo'yu 30 gün öncesinden ihbar etmek şartı ile sözleşmeyi dilediği zaman ve herhangi bir tazminat yükümlülüğü olmaksızın tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir.” hükmüne haiz olduğunu, 5.1.2. maddede Federasyona fesih hakkı tanındığını, sözleşmenin bu maddesi uyarınca davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, .... Noterliği'nin 07.09.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilen fesih bildiriminin davacıya 09.09.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının sanki bu şekilde bir bildirim yokmuş gibi hareket ederek işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle davalı Federasyon tarafından sözleşmeden kaynaklanan hakkın kullanılması neticesinde sözleşme feshedildiğinden davacının cezai şart iddialarının yersiz olduğunu, aynı şekilde davacının herhangi bir reklam zararı ve kargo hizmet bedeli alacağı da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların anlaşamadıkları dava konusu hususların ; 01/01/2013 tarihli sponsorluk sözleşmesine aykırılık iddiası ile reklam zararı, cezai şart ve kargo hizmet bedeli ile tazminat talebi olduğu tespit edildi.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 26/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davalı karşı davacının fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasını takiben 30. Günün hitamına kadar sözleşmenin bağlayıcı olduğu, bu hususun münakit sözleşmenin 5.1.2. hükmü gereği olduğu, davalı karşı davacı yönünden fesih iradesinin kullanılmasından evvel dava konusu reklam yayınının yayınlarımadığı ve dolayısıyla davalı karşı dava tarafından meydan verilmiş bir sözleşmeye aykırılığının tespit edildiği, Davacı karşı davalının, sözleşmenin karşı yanca haksız feshinden doğan taleplerinde menfaat bulunduğu, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerinin eksikliğinden, taraflar arasında beher reklam yayını akabinde karşılıklı barter sponsorluk hizmet faturalarının takas mahsubunun yapılması usulünün işletilmediği, ticari defterlerde bu yönde cari hesap kaydı açılmadığı, dolayısıyla beher reklamın bedelinin ne surette tayin edileceğinin bilinemediği, bu reklam birim bedelinin sözleşmede de yazmadığı, sözleşme bedelini geçen reklam yayın ve artan kargo hizmet bedeli taleplerinin bu bakımdan değerlendirmeye esas alınamadığı, sözleşmesel cezai şart meblağı olan 30.000,00-TL'nin talebinin ise sağlaması yapılabilir ve talebe elverişli olduğu, karşı dava yönünden, davalı karşı davacının haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı, keza, ileri sürülen envanter delilinin dosya kapsamında ve mahkeme kasasında yer almamasından ötürü kullanım zamanınm tayin edilmesinin imkan dahilinde olmadığı, TTK amir hükümleri kapsamında başkasının iş ürünlerinden haksız yararlanma halini hukuka uygun kılan ve sözleşmeye dayalı kullanım olup olmadığının tespitinin yapılması gereğinin devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilerek dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek doğrultuda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, Davalı karşı davacının sözleşmeye aykırılığının tespit edildiği, Davacı karşı davalının sözleşmenin karşı yanca haksız feshinden doğan taleplerinde menfaat bulunduğu, ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerinin eksikliğinden, taraflar arasında beher reklam yayını akabinde karşılıklı barter sponsorluk hizmet faturalarının takas mahsubunun yapılması usulünün işletilmediği, ticari defterlerde bu yönde cari hesap kaydı açılmadığı, dolayısıyla beher reklamın bedelinin ne surette tayin edileceğinin bilinemediği, bu reklam birim bedelinin sözleşmede de yazmadığı, sözleşme bedelini geçen reklam yayın ve artan kargo hizmet bedeli taleplerinin bu bakımdan değerlendirmeye esas alınamadığı, emsal değerlendirmesinin de reklam birim fiyat belirleme kriterlerine uygunluk olmadığından, uyuşmazlık vuku bulduktan sonra emsal değerl endirmesinin yapılamayacağı, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.B-d bendinde “maçın oynanacağı stadyumdaki uygunluğa bağlı olmak kaydıyla” şarta bağlı hizmet akdini yerine getirebileceği, Sayın Mahkeme ... Kargo fasihini haklı nedene dayali fesih olarak kabul ederse, Sözleşmesel cezai şart meblağı olan 30.000.- TL'nin talebinin ise sağlaması yapılabilir ve talebe elverişli olduğu, Karşı dava yönünden, davalı karşı davacının haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı, Esas dava ile talep edilen 1.000. USD kargo hizmet bedelinin, Mali bölümde yapılanı hesaplamalar doğrultusunda ... Kargo tarafından talep edilemeyeceği, karşı Dava yönünden; 210.000. TL Maddi talebin hesap edilebilir bir delili ve belgesi bulunmamakla birlikte Mali değerlendirme başlığı altında yapılan hesaplamalar ışığında değerlendirmenin Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olmak üzere TEF tarafından Talep edilebileceği, -50.000.- TL manevi zarara ait değerlendirmenin Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, belgeler, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar asıl dava ve birleşen dava ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkememizde açılmış ise de Yargıtay 3.HD nin 2023/1168 Esas ve 2023/3218 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında futbol federasyonunun tacir olmadığı, futbol federasyonu ile şirketler ve kişiler hakkındaki davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından her iki dosya yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. 6100 sayılı HMK'nun 114/1. ç. ve 115/2. maddeleri uyarınca, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece ele alınmasına,

4. 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve avans iadesi hususlarının Mahkememizce değerlendirileceğinin taraflara ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır