İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/221 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/852 Esas

KARAR NO :2024/221

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:21/12/2023

KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... no.lu... Poliçesi ile ... Sitesinde A-3 Blok 31 nolu konutun sigortalandığInı, 26.07.2022 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan sigortalı konutta yangın çıktığını, İtfaiye tarafından yangının söndürülmesinden sonra yapılan araştırmada; söz konusu yangının elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, Klima alanı için uygun olmayan kabloların kullanılmış olması ve yangın söndürme sisteminin çalışmaması nedeniyle zararın meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangın sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, söz konusu yangın nedeniyle bina ve eşya hasarının tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 31.08.2022 tarihinde 45.596,18 TL (poliçe özel şartlarından eksik sigorta klozunun uygulanması suretiyle) ödeme yapıldığını, davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun açık olması karşısında, ödenen toplam rakam olan 45.596,18 TL tutarın tahsili amacıyla ödeme tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalılara karşı ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, davalılardan ... Site Yönetimi her ne kadar yetkiye itiraz etmiş olsa da söz konusu itirazın usule uygun yapılmadığını, dava konusu sigortalı konutta meydana gelen yangından doğan hasar bedeli olup hasarın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrine itirazda yetkili icra müdürlüğünün belirtilmediğini, İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, TTK 5A kapsamında rücu davası olduğundan icra dosyasına istinaden müvekkil şirket adına 03.08.2023 tarihinde başvurulan ve...nolu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi 18.08.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 26.07.2022 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin tutulan itfaiye tutanağın, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelenmesi sonucu, olayın davalı borçluların asli kusuruyla meydana geldiğini ortaya koyacağını, tüm bu nedenlerle davalıların ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalıların %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı .....A.Ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın dava şartı yokluğundan reddi , davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından işbu dava konusu alacak iddiasına ilişkin önce .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibe geçilmiş, bu takibe ... tarafından itiraz edildiğini ve itirazın yerinde olduğunu, ... ile davacı ve/veya davacı sigortalısı arasında herhangi bir fiili, hukuki ve organik bağ olmadığını, davacı tarafın ... yönünden böyle bir iddiası da bulunmadığını, davacı tarafın ...'a karşı halef olduğu iddiası ile icra takibine geçmesi ve giderek işbu davayı yöneltmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, HMK. ve İcra ve İflas Kanuna aykırı ve yasal dayanaktan yoksun, gerçeklikle uyuşmayan işbu davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından hasara yol açıldığı iddia edilen ...A-3 blok 31 numaralı bağımsız bölümün - "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi" ile 16.05.2017 tarihinde ... 'a satıldığını, "Konut Dıırum Tespit-Teslim Raporu" ile 13.02.2019 tarihinde fiilen teslim edildiğini, 27.01.202l tarihi itibariyle de tapu devri gerçekleştirildiğini, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından halefiyet sıfatı iddiası ile söz konusu taşınmazda ...'ın kusuru olduğundan bahisle haksız ve dayanaksız başlatılan icra takibi ve sonrasında açılan bu dava yerinde olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ..., inşaat alanı üretir, müşavirlik-koordinasyon işlerini yürütür, inşaatı yapmaz. ... tarafından İHALE yolu ile ANAHTAR TESLİM olarak inşaatın yapımı YÜKLENİCİ tarafından gerçekleştirildiğini, ... ile işbu davanın ihbarını talep ettikleri ... A.Ş. arasında 22.10.2013 tarihli " İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi , ... ... 2. Etap İnşaatlarının Kat Karşılığı Usulü İle Yapılması İşi'ne Ait SÖZLEŞME" imzalandığını, ...'ın yaptığı İHALE sonucu sözleşme imzaladığı yüklenici ... A.Ş. Tarafından işbu davaya konu edilen bağımsız bölümün de içinde bulunduğu alanın inşaatının yapıldığını, dilekçemiz ekinde sundukları anahtar teslim Sözleşmeden de bu hususun açıkça görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Söz konusu taşınmazda varsa eksik ve kusurlardan yapılan sözleşme gereği de yüklenicinin sorumlu olduğunu, dilekçe ekinde sundukları 31.08.2022 tarihli Elektrik Mühendisleri Odası İstanbul Şubesi Bilirkişi Raporu'ndan da açıkça görüleceği üzere yangına yol açan sorun kat malikinin yaptırdığı işlemlerden kaynaklandığını, ... ile hiçbir hukuki ve fiili ilişkisi bulunmayan davacı sigortalısı ...'nün, kendince dışarıdan ekip getirerek yaptırmış olduğu işlemlerden ve hatalı bağlantı nedeniyle meydana gelen yangından dolayı ...'ın sorumlu olmasının kabul edilemez olup, yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı tarafından, sigortalı bulunan mahalle ilgili ekspertiz raporu ve diğer raporlar dayanak alınarak belirlenmiş hasar miktarı ve bu hasar miktarından da ...'ın sorumlu olduğu iddiasında bulunulmadığını, İşbu davayı ve davadaki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davacı tarafın alacak iddiasına dayanak olarak aldığı ekspertiz raporu ve diğer raporlar hasarın varlığı ve hasarın miktarı yönünden kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere; ...'ın taşınmazı dava dışı hak sahibi ...'a fiilen teslim etmesinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra kullanımdan kaynaklanan hasar ve bakım yönünden sorumlu tutulması kabul edilmeyeceğini, davacı sigortalısı ile ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi, ...'a yasal süresinde yapılmış herhangi bir kusur , ayıp ihbarının da bulunmadığını, netice itibariyle açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan işbu davanın reddine, davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, söz konusu taşınmazların inşaatını yapan yüklenici ... A.Ş.'ye ... /İstanbul adresine davanın ihbarına, ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, Hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yerinde olmayan işbu davanın, davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 5 Levent ... Konutları Site Yönetimi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Sitenin usul ve yasaya uygun olarak teşekkül ettiğini ve KMK ve Yönetim Planından kaynaklı yetki kullanan ve tasarrufta bulunan bir yönetim olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığını ve işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle görev yönü ile itiraz ettiklerini, zira işbu dava yönü ile İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin varit olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, süresinde ve usulüne uygun olarak davacının hâlihazırdaki ve müstakbel tüm talepleri bakımından zamanaşımı def’İ ileri sürdüklerini, davacının rücu iddiasının asılsız olup tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkil yönetime yaşanan olay ve ödenen para ile ilgili asla kusur atfedilemeyeceğini, 30.07.2022 tarihli İBB İtfaiye Olay Raporu'nun incelendiğini, Yangının elektrik kaynaklı olduğu, elektrik kaynaklı bir yangında su ile müdahale edilmediğini iddia etmenin ise akıl tutulmasından başka bir şey olmadığı, zira elektrikten kaynaklı bir olayda su ile müdahale edilmeyeceği aksi halde çok daha ölümcül ve kaçınılmaz sonuçlar doğurabileceğini, yaşanan yangını söndürmek için müvekkil yönetimin 8 adet yangın tüpü kullanıldığını, sorumluluk kendisinde olduğu için değil bağımsız bölümde çıkan yangının tüm binaya yayılmasını engellemek için yapıldığını, ancak sırf rücu yolunu açık bırakabilmek adına eksper raporuna bu şekilde izah dışı asılsız bir tespit yazıldığını, halbuki itfaiye ekibi gelene kadar müvekkil yönetim çalışanlarının yangın tüpleri ile yangını söndürmeye çalıştıklarını, özellikle sigortalı ve buna bağlı olarak da davacı sigorta şirketi asıl sorumlu olanın müvekkil yönetim değil zarara sebebiyet verenin kendilerinin olduğunu bilmekte olduğunu, ancak buna rağmen husumeti müvekkil aleyhine yönelttiğini, ancak bunun kabulünün asla mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yangının klimadan çıktığı ve bunun sigortalının özel eşyası olduğu sigortacının bunun bakımını üstlendiği açıkça görüldüğünü, bu durumda üzerine düşen işlemleri yapmayanın davacı şirket ve sigortalının olduğu, yangının bunların ihmali yüzünden çıktığının aşikar olduğunu, bir başka anlatımla; müvekkil sitenin yüzlerce bağımsız bölümden oluştuğunu, davacı yanın iddiasındaki gibi ortak alandan yahut yangın sistemindeki bakım eksikliğinden kaynaklı bir sorun yaşanacak olsa idi diğer dairelerde de sık sık benzer sorunların olması gerekeceğini izah edildiği üzere zararın asıl müsebbini mobilyacı olduğunu, bundan dolayı da müvekkil yönetime karşı rücu hakkı doğmamakta olup, bu hususun tanık anlatımlarıyla da ispat edileceğini, açıklanan nedenlerle tüm beyanları doğrultusunda davacının görevsiz mahkemede açtığı davasının ve taleplerinin husumet ve dava şartı yokluğundan, usulden reddine, aksi kanaatte olunacak olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmiştir.

Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1-c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115.maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler." hükmüne yer verilmiştir,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen tazminat talebi, davalı 5 Levent ... Site Yönetimi'nin kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğu, uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumda ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının HMK 114/1. c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4. HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5. HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır