İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/659 E. 2024/216 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/659 Esas

KARAR NO :2024/216

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/07/2017

KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ... SATIŞ A.Ş. 'nin ... Abone Hizmet no ile ticarethane amaçlı AĞ alçak gerilim hizmetli kullanıma muhatap olan işyerinin sahibi ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlenen 20.11.2006-26.11.2012 tarihleri arasında total 1.789,20 TL bedelli fatura düzenlemek suretiyle davalının haklı bir gerekçe olmaksızın davacı müvekkili şirkete ilettiği .... İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borca ve işlemiş faizine itirazı ile itirazın iptali talebine istinaden oluşturulan 1789,20 TL Elektrik enerjisi tüketim bedeli olarak yansıtıldığı anlaşıldığı, Elektrik Kullanımı Faturaları ve davalı ... ... VE TİC, LTD. ŞTİ. adına düzenlendiği belirtilen tahakkuk eden fatura ile Elektrik Tüketim Tahakkuk Bedeli ve taraflar arasından imza edilen 21/03/1995 tarihli sözleşme nedeniyle Sayın Mahkemenin 30/05/2023 tarihli ara kararıyla davalının her bir kalem yönüyle borcu olup olmadığı varsa alacak ve faiz miktarlarının belirlenerek rapor tanzimi talep edildiği, tüm bu nedenlerle Davalı-Borçlurun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, Davalı-Borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "... Mah. ... Sok. No:1 Perpa Kat:6 No:724 B Blok Şişli / İstanbul “ adresinde 2006/11. ay ile 2012/12. ay arasında kullandığı elektrik kullanım bedelini ödemediği iddla edilerek müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişildiği, icra takibine itirazlarını içeren dilekçelerinde belirtildiği ve celp olunacak ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, 1995 yılında belirtilen adresten ayrıldığı, müvekkil şirketin 1995 yılırıda arıılan adresten ayrıldığı delillerinden ve celp edilecek ticaret sicili kayıtlarından açık bir şekilde anlaşılacağı, dolayısı ile 22 yıldır, belirtilen adreste oturmadığından/ticari faaliyet göstermediğinden icra takibine konu edilen 2006/11. ay ile 2012/12. ay arasında elektrik kullanması imkansız olduğu, kaldı ki davacı şirket kötü niyetli olduğu bilindiği üzere/herkesin de malumu olduğu üzere, kişiler, kurumlar, şirketler, elektrik, su, doğal gaz gibi abonelik sözleşmesine tevfikan kullandıkları elektriğin, suyun, doğal gazın, telefonun aylık ücretini/faturasını ödemediğinde, bir, bilemediniz iki, azami üç ay sonra elektriği, suyu, doğal gazı kesileceği, bu husus, herkesin malumu olduğu, hal böyle iken davacı şirketin hareket edip, sözünü ettiği abonelik sözleşmesine tevfikan tanzim ettiği faturalar yıllarca ödenmemiş olmasına rağmen elektriği kesip, abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak fesih etmesi kendisinden beklenilen bir husus iken fatura keşide etmeye devam edip, ödenmediğinden bahisle icra takibine girişmesi kötü niyetini gösterdiği, bu sebeple de belirtilen adresi kullanan bir başkası, elektrik kullanmaya devam etmiş ise bunun müsebbibi müvekkil şirket değil, 1995 yılından sonra müvekkil şirket hiç bir elektrik faturasını ödememiş olmasına rağmen elektriği kesmeyen davacı şirket olduğu, huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, ödeme emrinde gösterilen adreste muhtemelen başka bir firma/şirket/şahıs ticari faaliyet göstermediği ve ticari faaliyet gösteren bu firma/şahış/şirket kullanmakta olduğu elektrik ile ilgili olarak davacı şirket ile abonelik söyleşmesi yaptığı, dolayısı ile aynı adres, aynı mahal için iki ayrı elektrik kullanım ücreti tahakkuk ettirilmekte olduğu/ettirilmiş olduğu icra kıyınacak keşif neticesinde açık bir şekilde anlaşılacağı, ... A.Ş., müvekkil şirketin aynı mahalde, 2009/10, dönem, 2009/11. dönem, 2010/1, 2, 3, 4, 5 ve 6. dönem elektrik kullarım bedelleri olan 357,65.-TL sı ile 24,14.-TL gecikme cezası ve 4,33.-TL KDV si olmak üzere 386,12.-TL sırı ödemediğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 24.06.2010 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibine giriştiği, müvekkil şirket, ödeme emrinin 22.09.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini bayan ettiğinden 29.09.2011 tarihinde icra takibine itiraz edilmiş, ancak ödeme emrinin 20.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından itirazımız süresinde olmamış ve sonrasında 07.01.2016 tarihinde dosya borcu 1.073,35.-TL sı olarak ödenmek mecburiyetinde kalındığı, belirtiilen ve anılan icra dosyası celp edildiğinde de görüleceği üzere anılan icra takibi ile, 2009 yık 11 ve 12. dönem ile 2010 yılı 2, 3, 4, 5 ve 6, döneme ait elektrik kullanım bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili istenilmiş olup, huzurdaki davanın konusu olan icra takibi ile de 2009 yılı 11 ve 12. dönem ile 2010 yılı 2, 3, 4, 5 ve 8. döneme ilişkin elektrik kullanım bedelleriniri tahsili de istenilmiş olmakla davacı şirket haklı dahi olsa, mükerrer talepte bulunduğu, huzurdaki davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini, arz ve izah olunduğu ve yargılama neticesinde açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davacı şirket, icra takip tatebinde belirtilen tarihlerde, icra takip talebinde belirtilen mahalde müvekkil şirkete elektrik hizmeti vermemiştir, elektrik satmadığı, bu itibarla da müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişmesi haksız ve usulsüz olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, icra takibine konu ettiği dönemlerin bir kısmı, başka bir icra takibine konu edilmiş olmakla mükerrer olarak talep edildiği, bu sebeplerle haksız yere ikame olunan huzurdaki davanın reddi ile kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişen davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İtirazın iptaline ilişkindir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişinin 04.09.2023 tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle: Değerlendirme ve görüşlerim kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında iş yerinin alçak gerilim AG ticarethane elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle 2006-2012 yılı dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) Toplam fatrura bedeli;1.789.20 TL tespit edildiği, abone ticarethane grubunda alçak gerilim elektrik enerjisi kullanmıştır tahakkuk edilen tüketim bedelinin uygun olduğu tespit edildiği, somut olayda somut olayda abonenin tüketici konumunda olmaması, elektrik abone sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması, davalının 1995 yılında söz konusu yerden ayrıldığı, elektrik tüketimi olmadığı iddialarının ve zamanaşımının geçip geçmediğinin takdiri ve değerlendirmesinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, İcra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığının takdiri ve değerlendirmesinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, faturalar, tutanaklar, icra dosyası cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacını takibe koyduğu faturaların 2006-2012 arası döneme ilişkin olduğu, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, icra takibinin BK 72. uyarınca öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığı, icra takibinin 29/12/2015 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla BK 72. Uyarınca (eski TBK 60) öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibin yapıldığı ve süresinde zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,

2. Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 76,27 TL harcın mahsubu ile eksik olan 351,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.466,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır