İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1037 E. 2024/215 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1037 Esas

KARAR NO :2024/215

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2022

KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket pandemi döneminde dünyada artan COVİD 19 vakıası nedeniyle, yoğun talep üzerine maske siparişleri alıp, bu siparişleri ülke içinde ve yurt dışına ihraç ettiklerini belirtmiştir. Davacı şirket ilgili tarihlerde ihtiyaç nedeniyle siparişleri yetiştirebilmek için dava dışı ... isimli kişiyle iletişime geçmiş bu kişi de dava dışı ...'ın güvenilir olduğunu bu nedenle bu kişilerle iş yapabileceğini kararlaştırmıştır. Yapılan görüşmelerden sonra davacı şirket davalı şirket sözleşme imzalamıştır. Davacı şirket ‘‘işin acele olması nedeniyle asıl kefil olan kişiler imza anında hazır bulunmamıştır. Sözleşmeye imza atmadıkları ve sadece şirket üzerinden anlaşma sağlandığı hususu da müvekkillerce çok sonra fark etmiş olmakla - taraflarca tuzaklanmışlardır- bu durumla ilgili tüm dava şikayet ve yasal haklarımız saklıdır )’’ şeklinde iddiaları bulunmaktadır. Davacı söz konusu sözleşmenin 22.11.2021 tarihinde taraflarca imzalandığını, davacı şirketin aynı gün anlaşmada "her ne kadar her tır için %30'u peşin ödenmeli dense de o dönemin şartlarında anlaşılan rakamın daha üstünde kutu başı 0,71 Eurodan olmak üzere 33.349,00 Euro karşılığı olarak 420.000,00 TL ödemeyi davalı şirketin hesabına yapmıştır. (Kur TCMB verilerince 1 Euro=12,5938 TL olarak baz alınmıştır ) Müvekkil böylece sözleşmede belirtildiği şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiştir" şeklinde iddiaları bulunmaktadır. Davacı iddiasında davalı şirketin sözleşmede de vadettiği şekilde, 29.11.2021 tarihinde söz verdiğinin aksine daha birinci tırın yüklemesini dahi yapmadığını, bu duruma karşı çeşitli bahaneler ürettiğini, davacının firmadan önceden almış olduğu siparişlerin yetiştirilmesi gerektiğini davalı şirket yetkilisi Kaan Akbaş'a ıslarla bildirdiklerini, fakat bir karşılık alamadıklarını, dünyada yaşanan ekonomik kriz nedeniyle euro kuru da yükselme gösterdiğini, siparişlerin yetişmesi için de müşteriler davacı şirkete baskı kurmaya başladığını. Davalı şirket yetkilisi de telefonlarını kapattığını ve davacıya hiçbir şekilde cevap vermediğini, bu nedenle davacının defalarca Yalova iline gitmek zorunda kaldığını ve bir kısım mal ile bir kısım ödemeyi iade almayı başardığını iddia etmiştir. Davacı, davalı şirket yetkilisinin sözleşmede belirtilen şartları ve taahhütlerini yerine getirememesinin sonucu olarak piyasadan standartları karşılar maske toplamaya başladığını, bunun zararlarını da davalı şirket yetkilisinden talep edeceğini ve sözleşmeyi de feshedeceğini, bu duruma karşı davalı şirket yetkilisinin telafi edeceğini beyan ettiğini ve davacıyı ikna etmek adına 6.431,00 Euroya denk gelecek şekilde 100.000,00 TL iadeyi 06.12.2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına yatırdığını iddia etmiş ve bu sebeplerle ; Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından açılan icra takibine borçlu tarafından borca ve faize yönelik yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın davalı yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, (Fazlaya İlişkin Sair Hususlarda Dava Ve Talep Haklarımız Saklıdır), Davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMELERİNE, Davalının mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı taşınır-taşınmaz malları üzerine (özellikle UYAPTA adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ve banka üzerine Tedbir Konulmasına, Yargılama giderleri ile arabuluculuk taraf ücreti ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 349.963,74 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " ... Sist. Tic. Ltd. Şti’nin Mahalinde yaptığımız incelemede Yevmiye Defter Onay Bilgisi : 2021 Hesap Dönemi 28.12.2020 Tarih .... Noter ... yevmiye numarası ile tasdik edildiği, 29.06.2022 tarihinde .... Noterliğine süresi içerisinde kapatıldığı görüldü, Yapılan incelemede aşağıda belirtilen hususlar defter ve belgelerden tespiti yapılmıştır;Dosya içeriğindeki bilgiler ve davacının (Alıcı: ... Sis. Tic. Ltd. Şti.) nezdinde yapılan muhasebe defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda 242.119,45 TL = 26.522,57 Euro alacaklı olduğu, ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının taahhüt ettiği ve teslim edemediği için Alıcı’nın başka firmalardan temin ettiği ürünlerden yaptığı anlaşma fiyatı ile satın aldığı fiyat arasında 26.641,01 TL karşılığının 1.712,80 Euro fiyat farkı ödediği," şeklinde rapor sunmuştur.

Talimat mahkemesi aracılığı ile rapor tanzimi istenmiş talimat raporunda "Taraflar arasında tek kullanımlık 3 katlı 80 gr mavi lastikli cerrahi yüz maskesinin, üretimi, “satımı ve alımı konusunda anlaştıkları, : Davalı taraf ticari defterlerinin tarafımıza sunulmadığı, bilgisayar ortamındaki defter kayıtlarının incelenmesinde 23.11.2021 Tarih ve ... nolu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı, banka kayıtlarının ticari defterlere aktarılmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak tutulmadığ ği görüş ve kanaatine varıldığı, Takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğundan faiz konusunda bir hesaplamanın yapılmadığı, Davalı tarafından ödenen ve takibe konu edilen tutar konusunda EUR cinsinden ödenip ödenmeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüşive kanaatine varılmıştır " şeklinde talimat raporu sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. 69.992,74TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 23.906,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.218,72 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 19.687,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.755,52 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 8.560,00 TL olmak üzere toplam 13.315,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.494,56 . TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...

Hakim ...