İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/260 E. 2024/208 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/260 Esas

KARAR NO:2024/208

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/03/2017

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

...SAYILI DOSYASI

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil .., İstanbul ili ... İlçesinde faaliyet gösteren ... İnşaat firmasının sahibi olduğu, 04/10/2016 tarihinde müvekkilin ... sayılı plakalı aracından hırsızlık yapılmış bu hırsızlık sonucunda; müvekkil adına ve sahibi olduğu ... İNŞAAT adına ... A.ş. ... Şubesi tarafından düzenlendiği; ... numaralı numaralı çeklerin çalındığı, konuyla alakalı olay günü emniyet güçleri tarafından tutanak tutulmuş, tespitlerin yapıldığı, müvekkil tarafından 05.10.2016 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğu söz konusu dosyada hırsızlık suçundan soruşturma yürütüldüğü, ancak; yazılı çeklerden tacir olmayan hamiline ... seri numaralı çekin 17.01.2017 tarihli olarak 12500 TL bedelle düzenlendiği ve ... ... Şubesine takasta kullanılmak üzere ibraz edildiği bilgisi, banka şubesi tarafından müvekkil ... ile paylaşıldığı, söz konusu çek bankaya ibraz edildikten sonra Bu konuyla alakâlı olarak; Banka veya Kredi Kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından tarafımızca suç duyurusunda bulunulmuş İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı”nın ... dosyasında soruşturma yürütüldüğü, ancak; 17.01.2017 tarihli 12500 TL bedelli takasta kullanılmak üzere bankaya ibraz edilen çekin müvekkil tarafından ödenmesi halinde, bu çek dışında çalınan diğer çeklerin çok daha yüksek rakamlarla düzenlenerek bankaya ibraz edilmesi ihtimali söz konusu olduğundan ibraz edilen çek ödenmemiş karşılıksız işlemi görüldüğü, tüm bu nedenlerle Davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne; çalıntı çeklerin üzerinin doldurularak, gerçekte olmayan bir alacağı tahsil etmek amacıyla bankaya ibraz edilen çeklerden dolayı, müvekkilin davalılara borcunun olmadığının tespitine, Dava konusu 12.01.2017 tarihli 12500 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini, Dava konusu çekin daha sonra icra takibine konulması halihde , müvekkilin gerçekte olmayan bir borcu ödeyeceği ve zarara uğrayacağı ihtimali olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunun daha sonra değerlendirilmek üzere bu haklarının saklı tutulmasına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil gayrimenkul alım-satım ve kiralama işi ile meşgul olan saygın bir iş adamı olup, kendi iş çevresinede hem şahsının hem de şirketinin tanınılırlığı ve güvenilirliğinin bilindiği, Sayın mahkemece görülmekte olan davada davacı taraf ... numaralı, 12.500 TL bedelli 17/01/2017 tarihli ve 17/01/2017 tarihinde karşılıksız işlemi görülmüş çekin iradesi dışından elinden çıktığını bu konu hakkında savcılığa müracaat da bulunduğunu beyan ettiği ancak sadece savcılığa başvurulması ödeme yasağı anlamına gelmemekte olduğu, davacı dava dilekçesinde ne çekin iptaline yönelik herhangi bir dava açıldığından bahsetmiş nede imzaya itirazda bulunduğu, Davacı tarafından davaya konu çek ile ilgili beyan edilen bilgilerin bir kısmı müvekkilce icra takibine konu olan çek ile farklılık gösterdiği, şöyle ki müvekkilce icra takibine konu olan çekin tarihi 15/01/2017 olup, ibraz tarihinin ise 16/01/2017 tarihi olduğu, Davacı tarafça sunulan beyanlarda davaya konu çekin 17/012017 tarihli olduğu ve yine 17/01/2017 tarihinde karşılıksız işlerinin gördüğünün belirtildiği sebeplerden müvekkilin iktisap ettiği çek ile davacı tarafın beyan ettiği çek arasında farklılıklar bulunduğu, Davaya konu çekin müvekkilce icra takibine konu olan çek olduğu düşünülse bile, icra takibi ile başlatılan işlemler neticesinde davacı tarafın herhangi bir itirazı olmadan takibin kesinleştiği, Müvekkilce iktisap edilirken çek 16/01/2017 tarihinde karşılıksız işlemi görmüş olup çekin arkasında ödeme yasağı ile ilgili herhangi bir ibarede bulunmadığı bundan dolayı müvekkilin çekteki son ciranta olan ...’dan olan alacağından dolayı alacağının belirli bir kısmına karşılık olarak 24/03/2017 tarihili temlikname müvekkil çeki iyi niyetli olarak iktisap edildiği, Davacının iddiasına göre mevcut çek için sadece savcılığa müracat edilmiş çekle ilgili herhangi bir ödeme yasağı kararıda alınmadığı, tüm bu nedenlerle Davanın reddine, Davacının hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası dava dilekçesinden özetle; Müvekkil ..., İstanbul ili ... İlçesinde faaliyet gösteren ... İnşaat firmasının sahibi olduğu, 04/10/2016 tarihinde müvekkilin ... sayılı plakalı aracından hırsızlık yapılmış bu hırsızlık sonucunda; müvekkil adına ve sahibi olduğu ... İNŞAAT adına ... A.ş. ... Şubesi tarafından düzenlendiği; ... numaralı numaralı çeklerin çalındığı, konuyla alakalı olay günü emniyet güçleri tarafından tutanak tutulmuş, tespitlerin yapıldığı, müvekkil tarafından 05.10.2016 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğu söz konusu dosyada hırsızlık suçundan soruşturma yürütüldüğü, ancak; yazılı çeklerden tacir olmayan hamiline ... seri numaralı çekin 17.01.2017 tarihli olarak 12500 TL bedelle düzenlendiği ve ... ... Şubesine takasta kullanılmak üzere ibraz edildiği bilgisi, banka şubesi tarafından müvekkil ... ile paylaşıldığı, söz konusu çek bankaya ibraz edildikten sonra Bu konuyla alakâlı olarak; Banka veya Kredi Kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından tarafımızca suç duyurusunda bulunulmuş ... Cumhuriyet Başsavcılığı”nın ... dosyasında soruşturma yürütüldüğü, ancak; 17.01.2017 tarihli 12500 TL bedelli takasta kullanılmak üzere bankaya ibraz edilen çekin müvekkil tarafından ödenmesi halinde, bu çek dışında çalınan diğer çeklerin çok daha yüksek rakamlarla düzenlenerek bankaya ibraz edilmesi ihtimali söz konusu olduğundan ibraz edilen çek ödenmemiş karşılıksız işlemi görüldüğü, tüm bu nedenlerle Davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne; çalıntı çeklerin üzerinin doldurularak, gerçekte olmayan bir alacağı tahsil etmek amacıyla bankaya ibraz edilen çeklerden dolayı, müvekkilin davalılara borcunun olmadığının tespitine, Dava konusu 12.01.2017 tarihli 12500 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini, Dava konusu çekin daha sonra icra takibine konulması halihde , müvekkilin gerçekte olmayan bir borcu ödeyeceği ve zarara uğrayacağı ihtimali olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunun daha sonra değerlendirilmek üzere bu haklarının saklı tutulmasına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı taraf mahkememizin, asıl dosyasındaki dava dilekçesinde 04/10/2016 tarihinde kendisine ait ve ... plakalı araçta hırsızlık yapıldığını ve dava dilekçesinde belirttiği ... İNŞAAT adına ... A.ş. ... Şubesi tarafından düzenlendiği; ... numaralı numaralı çeklerin çalındığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu ve İstanbul CBS'de soruşturmanın yürütüldüğünü belirterek 17/01/2017 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini istemişse de ve yine ana dosyamız ile birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıların kendileri aleyhine ... ...Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de davacının iddia etmiş olduğu hırsızlık olayı ile ilgili İstanbul CBS'nin ... Esas sayılı soruşturma dosyasında soruşturma yürütülmüş ise de iddia edilen olay ile ilgili herhangi bir dava ve iddianame düzenlenmediği gibi senedi takibe koyan davalıların açıkça kötü niyetli hareket ettiklerinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davalarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Asıl ve birleşen dosyanın davasının reddine,

Asıl Dosya Bakımından

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile eksik olan 214,13‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ...tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davalı ...vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Faik Yılmaz'a verilmesine,

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı Dosyası Bakımından;

7. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile eksik olan 214,13‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır