İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/864 E. 2024/206 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/864 Esas

KARAR NO :2024/206

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:26/12/2023

KARAR TARİHİ:15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hakiki kooperatif üyeleri ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir tebligat yapılmadan; sahte üyeler ve yönetim kurulu uydurma adreslerde olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıları yapmış oldukları, kendilerini Yönetim Kurulu başkan ve vekili olarak görevlendirdiği, bu kişiler gerçek üye olmadıkları için sahtecilikle alınan kararlarda yok hükmünde olduğu, bu konuyla ilgili sorumlu olan sahtekarlıkla ve gerçek üye dahi olmadıkları halde kooperatif üyesi ve yöneticisi görünen, ... ile hiçbir ilgilerinin olmadığı sahte belge ve kayıtlarla kooperatif Yönetim Kurulunu ele geçirdikleri; sahte sicil numarası vererek; o numara üzerinden sahtecilik konusu Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlattıkları "..." sicil numarasını kullandıkları 04.08.2021 tarih 5351 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 491.Sayfasında yayınladıkları tespit edildiği, oysa müvekkil kooperatifin gerçek sicil numarası "...-..." olduğu, sonuç itibariyle '5' rakamını '6 ' rakamı ile değiştirildiği, sahte üyeler bu şekilde tek bir rakam değişikliği ile Yönetim Kurulu'nu ele geçirildiği, söz konusu şirkete ait gayrimenkuller sahtecilikle temlik edildiği, davacı Yönetim Kurulu üyesi asillerin ve gerçek kooperatif üyelerinin tapu maliki bulunduğu ...Yapı Kooperatifine ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 26.25.111 Pafta , 181 Ada 12 Parselde kayıtlı 107.675 metrekare ölçüsündeki cilt 3 ,sayfa 258 ,sıra 23 te kayıtlı gayrimenkulün sahtekarlıkla ve sahte belgelerle Maliye Hazinesine 2 ayrı aşamada takas yoluyla devir ve temlik edildiği, bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tarafımızca tapu iptal tescil davası açıldığı, dava karar aşamasında olup sahte yetkilendirme ile devir ve temlikinin iptali yönünde lehimize karar verileceğini düşünmekte olduğu, ilgili tasfiye kararı butlanla malül olduğundan yok hükmünde olduğu, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erdiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğu, somut davamızda şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkullerinin varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiği, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak kooperatifin ihyasını talep edebildiği, ilgili kararın sahtecilikle alınmış olması, aslında yetkili kişilerce alınmadığı ve yok hükmünde olduğu durumları sebebiyle 5 yıllık hak düşürücü süre de işlememesi gerektiği, arz ve izah olunan sebepler ve re’sen göz önüne alınacak sair sebeplere, terkin olunan ... ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil Müdürlüğe yönelttiği, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ... ve ...'a da yöneltilmesi gerektiği, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiği, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiği, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı, sayın mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamadığı, arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkil müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesinde kooperatif üyeleri ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir tebligat yapılmadan; sahte üyeler ve yönetim kurulunun uydurma adreslerde olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıları yapmış olduklarını, kendilerini Yönetim Kurulu başkan ve vekili olarak görevlendirdiklerini, bu kişilerin gerçek üye olmadıkları için sahtecilikle alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, bu konuyla ilgili sorumlu olan sahtekarlıkla ve gerçek üye dahi olmadıkları halde kooperatif üyesi ve yöneticisi görünen, ... ile hiçbir ilgilerinin olmadığını, sahte belge ve kayıtlarla kooperatif Yönetim Kurulunu ele geçirdiklerini, gayrimenkul devri işlemleri yapıldığını ve kooperatifin tasfiyeye sokulduğunu ileri sürerek terkin olunan ... ihyasını talep etmişlerdir.

Her ne kadar mahkememizde açılan işbu dava kooperatifin ihyası davası olarak adlandırılmış ise de, dava dilekçesinde sahte yönetim kurulu üyelerince alınan tasfiye kararının yokluk ile malul olduğu ve bu sebeple kooperatifin ihyası talep edilmiş olmakla, TTK 547 maddesi kapsamında ihyayı gerektirir bir durum olmayıp, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sahte olarak alındığı iddia olunan kararların iptaline yönelik olarak gerekli başvuruların yapılması, bu kararların butlanına/iptaline ilişkin dava açılarak sorunun giderilmesi gerekmekte olduğu kanaati ile, kooperatifin ihyası davası olarak açılan işbu davada hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla dava bu gerekçeler ile reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır