İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E. 2024/193 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/165 Esas

KARAR NO :2024/226

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/03/2023

KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu dava konusu çek, müvekkili şirketin İstanbul bölge pazarlamacısı olan ... tarafından ... Limited Şirketi'nden tahsilat makbuzu karşılığı alındığını, ... Limited Şirketi, müvekkil firmanın ürünlerini alıp satan bir firma olduğunu, dava konusu çekin bu ticarete binaen müvekkili firma lehine keşide edildiğini, ...'nin, ilgili çeki 19/11/2022 tarihinde şirketin Kahramankazan'daki merkezine göndermek üzere ...'nun ...'teki ... şubesinden teslim ettiğini, ilgili çekin kargonun taşınması sırasında çalındığını, kargoyu teslim alan kargo şirketinin bu konuyla ilgili tutanak tuttuğunu ve olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeke ilişkin olarak ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptal davası açıldığını, sonrasında dava konusu çeke ilişkin olarak, müvekkili firma aleyhine .... İcra Dairesi'inde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve çekin ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, açılan çek iptali davasında mahkemece taraflarına ilgili çek için istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki elinde bulunduran ve takibe koyan ... Sistemleri isimli firmanın, iyiniyetli hamil olmadığını, çalınan çekin üzerinde müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte ciro yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili firma ... A.Ş.'nin meşru son yetkili hamili olduğu Halkbank .../İstanbul Şubesi, ... seri numaralı 31/01/2023 keşide tarihli 73.875 TL bedelli çekin ... Sistemleri'nden alınarak tarafımıza iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek TTK 792 uyarınca çek istirdat talebinde bulunduğunu, TTK'nun 792.maddesi, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığını, kötü niyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının, bu maddeye göre müvekkilinin kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu çekin iptali için çek iptal davası açtığını ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı aldığını belirttiğini, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin, çekte ödeme yasağı bulunduğunu bankaya ibraz anında öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu çeki, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davadışı Day To Day şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, davacının tacir olduğundan basiretli hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve çekin iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine dava konusu 73.875,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 81.658,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı davacı tarafından çekte davacıya atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit ve çekin istirdadı istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça imza inkarında bulunulmuş olması sebebiyle Mahkememizce dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının mukayese imza örnekleri ile dava konusu çek aslı incelenmek suretiyle tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/01/2024 tarihli raporda özetle;

"Tetkik konusu 73.875,00-TL bedelli çekte ciranta ... AŞ kaşesine atfen atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü OLMADIĞI" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalıdan isdirdadı ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE; ... Bankası ... / İSTANBUL şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2023 tarihli 73.875,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan isdirdadı ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 5.046,45. TL karar ve ilam harcından 1.261,61. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.784,79. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.467,11. TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.113,25. TL masraf olmak üzere toplam 3.580,36. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır