İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1057 E. 2024/185 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1057 Esas

KARAR NO :2024/185

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/10/2018

KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ye ait ... plakalı aracın, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken, 20/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, sevk ve idaresinde bulunan aracın cinsinin otobüs olduğunu, davalının ehliyetinde bu aracı kullanması için gerekli ehliyet sınıfının mevcut olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralının ve kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin 8 gün yoğun bakımda kaldığını, boynundan ameliyat olduğunu, halen fizik tedavi sürecinin devam ettiğini, geçirdiği kaza sonrasında tüm vücut fonksiyon kaybının %28 olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin ailesinin de mağdur olduğunu, hem müvekkillinin hem de müvekkilinin eşinin büyük bir manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Mapfre vekili cevap dilekçesinde özetle;DAVAYI KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA MALULİYET TAZMİNATI TALEBİNDE BULUNAN DAVACININ KAZADAN KAYNAKLANAN MALULİYETİNİN VE ORANININ GENEL ŞARTLARA UYGUN OLARAK TESPİTİ BAKIMINDAN DOSYANIN ADLİ TIP 3. İHTİSAS DAİRESİNE TEVDİİ İLE RAPOR ALINMASI GEREKMEKTEDİR. Maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda mevcut yasal düzenlemeler kaza tarihi dikkate alınmak sureti ile seçilmeli ve ona göre uygun bir rapor düzenlenmelidir. Maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken husus, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatıdır.Yine işbu genel şartlara göre, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmamasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır. Hazine müsteşarlığının 06.01.2010 tarihli yazısı ve yine Hazine Müsteşarlığı’nın 05.01.2010 tarihli sektör duyurusu kapsamında bakım giderlerinin tedavi gideri olarak kabul edilmesi ve bu giderlerin tedavi teminatına dahil edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Buna göre bakım giderleri de tedavi gideri sayılacağından yukarıda bahsi geçen 6111 sayılı yasa gereğince bu giderler bakımından da müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.Müvekkil her halükarda, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlıdır. Buna göre, manevi tazminat talepleri teminat dışında olduğundan davanın bu kısım bakımından müvekkil için reddini talep ediyoruz. davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil dönüş kurallarına uymamaktan sorumlu tutulmuş davacı taraf ise kazada daha önemli olan ve yaralanmasına direkt etki eden hız sınırına uymamaktan sorumlu tutulmuştur. Kaza mahallinde yapılacak keşif icrasında bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacaktır. Kazada davacı kaza yerine hızla yaklaşmış ve fren yapınca hızından dolayı aracı kayarak, sola dönüş yapmış olan müvekkilin aracına çarparak yaralanmıştır. Müvekkil insani görevini yerine getirerek yaralanan davacıyı ambulansla ve diğer davalı ... ile birlikte ... Devlet Hastanesine götürülmüş fakat davacının akrabaları özel hastanede tedavi ettiririz diyerek hastaneden çıkartılarak Özel hastaneye götürülmüştür. Davacı müvekkilden şikayetçi olmadığını defalarca dile getirmiştir. Davacı vekilinin kaza sonucu davacının eşinin travma geçirdiği şeklindeki soyut iddiaları kabul etmemiz mümkün değildir. Talep edilen Manevi Tazminat fahiştir. Müvekkilin ekonomik durumu talep edilen tazminatları karşılamaya yetersizdir. Ayrıca Manevi Tazminat belirlenirken bir taraf zenginleştirirken diğer taraf fakirleştirilemez ilkesi göz önünde bulundurulmalıdır. izah ettiğimiz nedenlerle haksız açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... dönüş kurallarına uymamaktan sorumlu tutulmuş davacı taraf ise kazada daha önemli olan ve yaralanmasına direkt etki eden hız sınırına uymamaktan sorumlu tutulmuştur. Kaza mahallinde yapılacak keşif icrasında bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacaktır. Kazada davacı kaza yerine hızla yaklaşmış ve fren yapınca hızından dolayı aracı kayarak, sola dönüş yapmış olan müvekkilin aracına çarparak yaralanmıştır. Müvekkiller ... ve ... insani görevlerini yerine getirerek yaralanan davacıyı ambulansla ... Devlet Hastanesine götürülmüş fakat davacının akrabaları özel hastanede tedavi ettiririz diyerek hastaneden çıkartılarak Özel hastaneye götürülmüştür. Davacı müvekkilden şikayetçi olmadığını defalarca dile getirmiştir. Kazaya karışan müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkil ...'ye ait olup ...'e uzun süreli olarak kiralanmış olup dava konusu kazada sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekilinin kaza sonucu davacının eşinin travma geçirdiği şeklindeki soyut iddiaları kabul etmemiz mümkün değildir. Talep edilen Manevi Tazminat fahiştir. Müvekkilin ekonomik durumu talep edilen tazminatları karşılamaya yetersizdir. Ayrıca Manevi Tazminat belirlenirken bir taraf zenginleştirirken diğer taraf fakirleştirilemez ilkesi göz önünde bulundurulmalıdır.

DELİLLER VE GEREKÇE ;

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalılardan tazminat tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ATK ya gönderilerek rapor tanzimi istenmiş ATK raporunda "... oğlu, 28.11.1974 doğumlu ...’in 20.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2‘ye göre kategori IV olup,1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor sunulmuştur.

Delil listesindeki tüm deliller toplanmış, dosyaya gelmesi istenen müzekkereler yazılmış, tüm dosya kapsamı ile ATK raporu incelenerek dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine verilmiş heyet raporunda "A- Kusur Yönüyle: ... Plakalı davacı mağdur motosiklet si ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu B- Tazminat Yönüyle: 1- PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre: Hesaplanan maddi tazminatın 234.630,35 TL olduğu, hesaplana tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmadığı, hesaplanan tutara temerrüde düşülen 12.10.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, TRH 2020 Yaşam Tablosuna Göre: Hesaplanan maddi tazminatın 238.615,35 TL olduğu, hesaplana tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmadığı, hesaplanan tutara temerrüde düşülen 12.10.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği," şeklinde rapor sunulmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyadaki heyete makine mühendisi de eklenerek yeni bir rapor tanzimi için tevdi edilmiş heyete raporunda " Kusur Yönüyle: ... Plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu yle (TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Sistemi): Hesaplanan maddi tazminatın toplam 1.277.453,03 TL olduğu, Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL'sinden davalı ...AŞ'nin sorumlu olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 12.10.2018 tarihinden itibaren avans yasal faiz işletilmesi gerektiği, Aşan kısım olan (1.277.453,03-360.000,00) - 917.453,03 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Tedaviye ilişkin ulaşım masrafı 750,00 TL'nin davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, Araç Değer Kaybı Talebine İlişkin Olarak: 17.08.2018 tarihine göre ... plakalı araçta değer kaybı 273,60 TL dir." şeklinde rapor sunulmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanla neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere heyete verilmiş heyet ek raporunda " Kusur Yönüyle: ... Plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Tazminat Yönüyle (TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Sistemi %54 Maluliyet Oranına Göre: Hesaplanan maddi tazminatın toplam 1.433.463,73 TL olduğu, SGK tarafından davacı adına yapılan 3.253,43 TL tutarlı geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının 1.430.210,30 TL olduğu, Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL'sinden davalı ...AŞ'nin sorumlu olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 12.10.2018 tarihinden itibaren avans yasal faiz işletilmesi gerektiği, Aşan kısım olan (1.430.210,30-360.000,00) — 1.070.210,30 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, %28 Maluliyet Oranına Göre: Hesaplanan maddi tazminatın toplam 574.606,66 TL olduğu, SGK tarafından davacı adına yapılan 3.253,43 TL tutarlı geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının 571.353,23 TL olduğu, Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL'sinden davalı ...AŞ'nin sorumlu olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 12.10.2018 tarihinden itibaren avans yasal faiz işletilmesi gerektiği, Aşan kısım olan (571.353,23-360.000,00) — 211.353,23 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Tedaviye ilişkin faturalı işlemler ve ulaşım masrafi karşılığı 842,15 TL'nin davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, 23.07.2018 tarihli ... ...AŞ'ye “... TC numaralı Cihat Ünlüer ameliyat ve hastane masraflarına istinaden” açıklamalı 15.000,00 TL tutarlı para havalesinin yapıldığı, bu tutarın tazminat hesabına konu edilebilmesi için yapılan işlem ayrıntılarının ve SUT hükümlerine göre ne kadarının SGK tarafından karşılanması gerektiğinin bu alanda uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra bakiye kısmın davalılardan tahsiline ilişkin değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olduğu, Araç Değer Kaybı Talebine İlişkin Olarak: 17.08.2018 tarihine göre ... plakalı araçta değer kaybı 273,60 TL Yine 17.08.2018 tarihine göre motosiklet ustasına ödenen 280,00 TL ve 1.300,00 TL tutarlarının davalılardan tahsil edilmesi gerektiği Şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Dava ve cevap dilekçeri, bilirkişi ve ATK raporları tüm dosya kapsamında yapılan incelenmesinde; davalılardan ...'ye ait diğer davalı Ümran'ın kullanımında olan ... plakalı aracın kaza yapması nedeniyle davacının yaralandığı, kaza tarihinin 20/06/2018 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve teminat miktarının 360.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının temin edilen raporları ve muayenesi sonucunda ATK'nın 18/02/2020 tarihli raporuyla davacının sürekli maluliyet oranının %28 olduğu ve geçici işgöremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce ayrıca olaya karışanların kusur oranlarının tespit edilmesinin istendiği, yapılan incelemede davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı davalı Ümran'ın yönetiminde olan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının tespit edilen geçici ve sürekli maluliyeti üzerinden bilirkişi heyetince tespit edilen verilerin somut, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkememizce değerlendirilmeye alındığı ancak davacının ıslahını 360.000,00 TL üzerinden yapması nedeniyle bu alacağın hüküm altına alındığı ancak davacının gerçekte 571.353,23 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, paranın alım gücünün düşmesi davacının herhangi bir kusurunun da bulunmaması ve ekonomik koşullar dikkate alındığında manevi tazminat talebinin tam olarak kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacının davasının kabulü ile

1. 360.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2018 tarihinden ( sigorta şirketi yönünden 12/10/2018 tarihinden )itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu tutulmasına

2. 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

3. Alınması gerekli 24.591,6 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 6.040,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 17.526,95‬ TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 7.164,85 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 4.559,20 TL olmak üzere toplam 11.724,05‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı Ümran vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...

Hakim ...