İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/571 E. 2024/162 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/571 Esas

KARAR NO:2024/162

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:14/08/2020

KARAR TARİHİ:01/03/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının kesinleştirilerek, dosya mahkememize tevzi edilmekle açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatinin taş ve mermer kaplama işlemi yapımı için 18/09/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunması talep edilen şirketin yüklenicisi olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, her fırsatta davacının oyalandığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durması karşısında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 18/09/2017 tarihli sözleşmenin 35. Maddesine göre yetki şartı ön görüldüğü ve anlaşmazlık olması halinde çözüme yetkili merci olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği, HMK Madde 17 düzenlemesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek öncelikle yetki itirazında bulunularak esas yönden de davacının takipte dayanak olarak göstermediği kambiyo senedine ve 27/01/2003 tarihli protokole dayandığı, bu konudaki içtihatlara göre itirazın iptali davasında takipte dayanılmayan belgelere dayanılamayacağı, 29/01/2003 tarihli protokolde de davalının imzasının olmadığı, sözleşmenin 15. Maddesi gereğince teminat kesintileri konusunda sözleşme hükümlerinin uygunlandığı, 04/10/2013 tarihli sözleşme gereğince davacı yana ihtiyat kesintileri ve sair diğer teminatların iade edilmesi konusunda sözleşme maddelerinin açık olduğu ve davanın reddi gerektiği, sözleşme hükümleri gereğince davacı yan ile yapılan bir kesin kabul işleminin de söz konusu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 600.213,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ... İnşaatinin taş ve mermer kaplama işlemi yapımı için 18/09/2017 tarihinde yapılan anlaşma kapsamında, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği iddiası ile davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği gerekçesi ile oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda " Davacının sunulan kayıtları uyarınca davacının 2017 ve 2018 yıllarında tanzim ettiği faturalarının kayıtlara alındığı, karşılığında yıl sonunda toplu olarak davalı ödemelerinin kayıtlanması neticesinde takibe konu 530.000 TL davalı borcu olduğu mevcuttur. Davalının sunulan kayıtları uyarınca 2017 ve 2018 yılı kayıtlarında davacının faturalarının davalıda kayıtlı olduğu, karşılığında davalının tanzim ettiği yansıtma faturaları, stopaj kesintileri ve ödemeler ile toplam 526.577,60 TL fatura bazında teminat kesintileri hesabında davaya konu işe ilişkin davacı alacağı bulunduğu, 2019 yılında taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, hakediş 1, 2 açıklamalı başka bir işin teminat kesintilerinin de kayıtlandığı, Sonuç olarak davalıda takibe konu iş sebebi ile 526.577,60 TL tutarın davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu , Teknik Yönden sonuçlar: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı Taşeronun edimini yerine getirmiş olduğu, Taraflar arasında 7 adet ara hakediş imzalandığı, bu hakedişlerden sözleşmeye uygun olarak kesintiler yapılmış olduğu, nakit teminat kesintisi ve İhtiyat kesintileri toplamının 526.576,43 TL olduğu, davacının bu miktarı talep ettiği, Ancak bu kesintilerin iadesi için sözleşmenin ilgili maddelerindeki koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, Nitelikli Hesaplama Yönünden Sonuç: Davacının davalıdan 287.223,51 TL nakit teminat kesintisi, 239.352,92 TL de ihtiyat kesintisi sebebiyle toplam 526.576,43 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği " şeklinde rapor sunmuşlardır.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş bu itiraz ve beyanlarda dikkate alınarak ek rapor tanzimi için dosya heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda "... Gayrimenkul A. Ş. tarafından sayın Mahkemenin 09.10.2023 tarihli müzekkeresine verilen 27.11.2023 tarihli cevapta: 982 ada, 4 parsel Bölge parkı İnşaatları, Dere ve Kollektör İmalatları, Cami Dış Cephe ve Kuran Kursu İmalatları ile ilgili işlerin Kısmi Kesin Kabulü 05.12.2019 itibar tarihi itibarı 13.02.2020 tarihinde yapılmış, 15.04.2020 tarihinde de Genel Müdür tarafından onaylanmıştır. 982 ada 1 ve 2 parsel A1, A2, A3, Ad, B3, B4 ve B5 Bloklar kısmi kesin kabulü 26.10.2020 itibar tarihi itibarı ile yapılmış, 19.03.2021 tarihinde tutanak düzenlenmiş, 22.03.2021 tarihinde de Genel Müdür tarafından onaylanmıştır. 982 ada 3 parsel C blok Spor Alanı işine ait Kısmi Kesin kabul'ün 19.12.2021 itibar tarihi itibarı ile yapılmış, 11.04.2022 tarihinde tutanak düzenlenmiş, 18.04.2022 tarihinde de Genel Müdür tarafından onaylanmıştır. Buna göre Cami Dış Cephe imalatının Kısmi Kesin Kabulü 05.12.2019 itibar tarihi ile yapılmıştır. Davacı vekilinin çeşitli dilekçelerinde “10.09.2018 tarihinde İşin kabulü davalı şirketçe yapıldığı ifade edilmesine rağmen dosyaya bu konuda bir belge sunulmamıştır. Davalı vekili de dilekçelerinde taraflar arasında kesin kabulün yapılmadığını ifade etmektedir. Buna rağmen kısmi kesin kabul tarihinden bu yana 4 yıl (son hakediş tarihinden 5 yıl) geçmiş olup halen davacı ve davalı arasında kesin kabul işlemi, İş Sahibi ile Yapı ve Yapı arasında kesin hesap çalışması ve İş Sahibinin Yüklenici” ye teminatlarını ödediği hususlarında bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Sonuç olarak, İşsahibi ile Yapı ve Yapı arasında kesin kabul yapılmış olması nedeni ile davacı tarafından dava konusu işin eksiksiz yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Davalının da bu işten dolayı uğradığı zarar ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında kesin kabulün yapılmış sayılabileceği kanısına varılmıştır. Sözleşme Uzmanının Değerlendirmesi: Kök raporda ifade edildiği üzere, hakedişlerden sözleşmeye uygun olarak 906 nakit teminat kesintisi ve 965 ihtiyat kesintisi olarak toplamda 526.576,43 TL kesinti yapılmıştır. Teminat iadesine ilişkin olarak sözleşmenin 15. maddesindeki koşulların yerine getirildiği hususunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmakta olup, dosyaya kök rapordan sonra aldırılan yazıda da kısmi kesin kabul tarihinden bahsedilmektedir. Teknik inceleme kısmında da ifade edildiği üzere, kısmi kesin kabul tarihinden bu yana 4 yıl (son hakediş tarihinden 5 yıl) geçmiş olup halen davacı ve davalı arasında kesin kabul işlemi, İş Sahibi ile Yapı ve Yapı arasında kesin hesap çalışması ve İş Sahibinin Yüklenici ye teminatlarını ödediği hususlarında bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Tarafların süreç yönetimini belgeleriyle ortaya koyamadığı görülmektedir. Gene kök raporda da ifade edildiği üzere, tüm haklar amacına uygun olarak kullanılmalıdır. Sözleşme kapsamında yapılan kesintiler iş sahibinin risklerini güvence altına almak üzere yapılmakta olup, dava dosyasında davalının somut olarak hangi riski bulunduğu anlaşılamamıştır. Belirtilen nedenlerle davacının kesintileri talep edebileceği düşünülmektedir. Bu kapsamda 526.576,43 TL davacı alacağı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Davacının alacağı kesintilerin iadesi gereğinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan davalıya temerrüt ihtarında bulunmamıştır. Bu nedenle davacının alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği düşünülmektedir. Tarafımızca açıklanan görüş bağlayıcı olmayıp konunun hukuki yönden takdiri bütünüyle Sayın Mahkemenize aittir. Şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... İnşaatinin taş ve mermer kaplama işlemi yapımı için 18/09/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunan ... ...AŞ'nin yüklenicisi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davalıda takibe konu iş sebebi ile 526.577,60 TL tutarın davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu , taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı taşeronun edimini yerine getirmiş olduğu, taraflar arasında 7 adet ara hakediş imzalandığı, bu hakedişlerden sözleşmeye uygun olarak kesintiler yapılmış olduğu, nakit teminat kesintisi ve İhtiyat kesintileri toplamının 526.576,43 TL olduğu, davacının bu miktarı talep ettiği, ancak bu kesintilerin iadesi için sözleşmenin ilgili maddelerindeki koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, davacının davalıdan 287.223,51 TL nakit teminat kesintisi, 239.352,92 TL de ihtiyat kesintisi sebebiyle toplam 526.576,43 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğu miktarın da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında raporda belirlenen miktar kadar haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin yapılan hesaplamalar da gözetilerek 526.576,43 TL asıl alacak üzerinden devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile raporda belirlenen miktar kadar haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 526.576,43 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,

2. Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 526.576,43 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 105.315,28 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ilişkin 1.423,57 TL asıl alacak ile, 72.213,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.636,61 TL lik talebinin reddine,

4. Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 35.970,43 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 6.015,85 TL ile tamamlama harcı 1.233,22 TL harcın mahsubu ile kalan 28.721,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

5. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN (davanın kabul ret oranına göre) 161,97 TL'sinin davacıdan 1.158,03 TL'sinin davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 138,60 TL, bilirkişi ücreti 13.500,00 TL olmak üzere toplam 13.638,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 87,73) 11.965,14 TL yargılama gideri ve peşin harç 6.015,85 TL ile tamamlama harcı 1.233,22 TL olmak üzere toplam 19.214,21 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 150,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 12,27) 18,40 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 79.720,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza