İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/715 E. 2024/161 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/715 Esas

KARAR NO:2024/161

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:30/12/2019

KARAR TARİHİ:01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ... ... LTD. ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmeleri" ve "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından borçlulara Taksitli Ticari Kredi ve Şirket Kredi Kartı verilerek kullandırıldığını, Yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların, sözleşmelerden doğan borçların ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara .... Noterliği'nin 05.10.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtamamesi keşide edildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, borçluların ödemekle yükümlü oldukları kredi borcuna ilişkin olarak, davalı borçlu ... ... TİCARET LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olan ... plakalı ... seri numaralı, ... motor seri numaralı, 2016 model, BEYAZ ... marka, ... Otomobil (... ...), ... TİPLİ, ... SINIFI Otomobil'in satılarak paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dusya Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi yapıldığını, Müvekkili bankaya rehinli araç henüz yakalanmamış olup, ikinci el muhtemel kıymeti 270.000,00,-TL olduğunu, İşbu sebeple, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme ve rehinli aracın muhtemel kıymetinin altında satılması halinde bu kısım için de talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, rehinli aracın muhtemel kıymeti olan 270.000,00,- TL işbu dava değerinden mahsup edilerek huzurdaki davanın harca esas değerinin belirtendiğini, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine; .... İera Müdürlüğü'nün 2019/ ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılardan, ... ... TİCARET LTD. ŞTİ. .... Ve ... haksız ve mesnetsiz -olarak, borcun tamamına, borcun sebebine, borç ilişkisine, faiz oranına, faiz türüne, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, diğer davalı ... ise haksız ve mesnetsiz olarak bütün borca, ferilerine, dayanağına, takip usul ve hakkına, zamanaşımı ve süreye, yetkiye itiraz ederek icra takibi durdurduklarını, Söz konusu itirazlar, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olup, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle re'sen gözetilecek fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme ve rehinli aracın muhtemel değerinin altında satılması halinde bu kısım için de talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı &20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını mahkum edilmelerini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Muacceliyet ihtarı çekilmeden hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile kefillerin aynı ihtarname ile hesabın kat edilmesi TBK 586 çerçevesinde hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, KAMBİYO SENEDİ TEVDİ BORDROSU ile müvekkili şirketin bu bordro ile davacı bankaya;

26.01.2020 tarihli ... numaralı 50.000,00,-TL Bedelli

26.02.2020 Tarihli ... numaralı 50.000,00,-TL Bedelli

26.03.2020 Tarihli ... numaralı 50.000,00,-TL Bedelli

26.07.2020 Tarihli ... numaralı 50.000,00,-TL Bedelli! çekleri tevdi ettiğini, bankaca bu çekler kabul edilmiş olup, halen banka uhdesinde bulunduğunu, tüm bu durumlar değerlendirildiğinden sözleşmeyi olağanüstü fesheden bankanın, hakkını kötüye kullandığını, bu sebeplerle haksız davanın reddini talep ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı ... vekili cevep dilekçesinde özetle; Ana borçluya takip başlatılıp neticelenmeden müvekkiline takip yapılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığını, teminatlara başvurulmadan müvekkiline müracaatın yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu kredi nedeniyle davalıların asıl borçlu ve müşterek, müteselsil kefil sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına konu olan borçtan sorumlu olup olmadıkları, itirazlarının haklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle;

"Davacı bankanın, Takip tarihi 21.06.2018 itibarıyla;

1.A) Davalı kredi borçlusu ... MADENCİLİK İNŞAAT TAAH.VE İHT.MADDTİC.LTD.ŞTİ.'den, 802.345,09,1L. Asıl Alacak, 367.841,19,-TL İşlemiş faizi, 18.392,06,-TL Bsmv, 52,50,-TL Masraf olmak üzere toplam 1.188.630,84.-TL alacağı bulunduğu, 270.000,00,-Menkul Rehni mahsubu sonucu ilamsız takibe konu alacak 918.630,84,-TL belirlendiği,

1.B) Davalı Müteselsil Kefiller ... ve ...'dan, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 367.841,19,-TL İşlemiş faizi, 18.392,06,-TL Bsmv, 52,50,-TL Masraf olmak üzere toplam 1.188.630,84,-TL alacağı bulunduğu,

1.C) Davalı Müteselsil Kefil ...'den, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 152.870,57,-TL İşlemiş faizi, 7.643,53,TL Bsmv, 52,50,-TL Masraf olmak üzere toplam 962.911,69,-TL alacağı bulunduğu,

2.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar aşağıda, 802.345,09,-TL kredilerin matrah üzerinden &60 Temerrül faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceği,

Davacı Bankanın, Dava tarihi 31.12.2019 itibariyle;

3.A) Davalı kredi borçlusu ... MADENCİLİK İNŞAAT TAAH.VE İHTMADDTİCLTD.ŞTİ. ve müteselsil kefiller ... ve ...'dan, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 799.165,17,-TL İşlemiş faiz, 39.958,26,TL Bsmv olmak üzere toplam 1.641.468,52,-TL alacağı hesaplandığı,

3.B) Davalı müteselsil kefil ...'den' 802.345,09T7L Asıl Alacak, 584.194,55,-TL İşlemiş faiz, 29.209,73-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.415.749,37,-TL alacağı hesaplandığı.

4.) Tarafların masraf, tazminal ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Davacı vekili ve davalılar vekilinin rapora karşı sundukları itirazlar değerlendirilerek 16/02/2021 tarihli ara karar ile yeni bir bilirkişiden rapor alınması için dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdine karar verildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu 09/04/2021 tarihli raporda özetle;

"1. Davacı banka ile davalı ... Mad. İnş. Tah. Ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.08.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL, 25.04.2017 tarihinde 2.500.000,00-TL ve 26.10.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,

Davalı ... ve ...'ın Müteselsil Kefil sıfatıyla Aynı Limit üzerinden bu sözleşmelere imza attığı, davalı ...'in müteselsil kefil imzasının sadece 26.10.2017 tarihli 3.000.000,00 TL'lik sözleşmede bulunduğu görülmüştür.

Sözleşmelerdeki kefalete ayrılan bölümde el yazısı İle doldurulan ve imzalanan müteselsil kefaletlerin TBK'daki şekil şartlarını taşıdığı belirlenmiştir. Bu nedenle davalı asıl borçlu firma ve müteselsil kefillerin imza attıkları sözleşmelerden sorumlu olduğu düşünülmektedir.

2. Davacı banka tarafından davalılara gönderilen 05.10.2018 tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin ... dışındaki davalılar tarafından 12.10.2018 tarihinde tebellüğ edildiği görülmüştür. ...'e 12.10.2018 tarihinde yapılan tebligatın merciine iade edildiği, genel kredi sözleşmesinde beyan ettiği adresine tebligat yapıldığı, adresten taşınması nedeniyle tebliğin yapılamadığı görülmüş olup, genel kredi sözleşmesinin 28.2. Maddesi uyarınca ...'in 12.10.2018 tarihinde tebellüğ ettiği değerlendirilmiştir. Buna göre, davalıların temerrüt tarihi 13.10.2018 olarak kabul edilmiştir.

3. Dava dosyasına ibraz edilen kredi kayıtları, davalı asıl borçlu firmanın banka hesap ekstresi, kullandığı kredilerin vadeleri ve geri ödeme durumlarına istinaden anapara ve işlemiş faiz alacakları incelenmiş ve 05.10.2018 tarihli kat ihtarnamesinde yer alan alacak tutarları ile banka kredi kayıtlarının uyumlu olup olmadığı karşılaştırılmıştır.

Kat ihtarnamesinde yer alan tutarların, davalı şirketin 04.10.2018 tarihli kredi borç bakiyelerine uygun olduğu, davacı bankanın kredi kat tarihindeki kredi anapara ve akdi faiz alacaklarını talep ettiği sonucuna varılmıştır.

4. Kredi kat tarihinden önce taksitli kredilerin taksit ödemelerinde gecikme yaşanmadığı, diğer kredilerin anapara geri ödeme vadelerinin gelmediği, bu itibarla davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredileri kat etmesinin, kredi geri ödemelerinin gecikmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davalı şirketin ticari faaliyetinde ve mali durumunda bozulma olması, hakkında olumsuz istihbarat edinilmesi vb. nedenlerle de bankaların kredileri kat etmesi mümkündür. İhtilafta davacı bankanın kredileri bu gibi nedenler dolayısıyla kat ettiğine dair somut verilerin bulunmadığı, bu gibi olumsuzlukların mevcut olduğu durumlarda kredi geri ödemelerinde uzun süreli gecikmesi olmayan kredi müşterisine kredileri kapatması için verilen 24 saatlik sürenin mali yönden olanaklı ve yeterli kabul edilemeyeceği düşünülmektedir.

Buna göre, kredilerin davacı banka tarafından kat edilmesinin olağanüstü fesih anlamına gelip gelmediği, iyiniyet çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundaki hukuki takdir yetkisi sayın Mahkemenize aittir.

5. İcra takibinin, sadece ihtiyaç kredisine yönelik olduğu görülmüş olup 21.06.2019 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın;

740.602,60 TL Asıl Alacak

4.602,92 TL Akdi Faiz Alacağı

230,15 TL BSMV Alacağı

341.830,11 TL Temerrüt Faizi alacağı

17.091,50 TL BSMV Alacağı

52,50 TL Masraf alacağı olmak üzere,

1.104.409,79 TL TOPLAM ALACAĞI olduğu hesaplanmış olup,

İcra takibinde 71.491,59 TL Asıl Alacak, 75.329,44 TL Faiz ve 3.766,47 TL BSMV'yi Fazla talep ettiği kanısına varılmıştır. Asıl Alacak, Akdi Faiz ve BSMV ile Masraf alacağı toplamına icra takip tarihinden itibaren yıllık 4 60,00 temerrüt faizi işletilebilecektir.

Toplam alacak tutarının, asıl borçlu firmanın ihtiyaç kredisi kullanım tarihinden önce imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında ve limitleri dahilinde olduğu görüldüğünden, asıl borçlunun hesapladığımız toplam borçtan sorumlu olduğu kanısına varılmıştır.

Aynı şekilde, ... dışındaki davalı müteselsil kefillerin kefalet imzalarının söz konusu sözleşme İimitleri dahilinde ve TBK'na uygun olması nedeniyle, ... dışındaki davalı müteselsil kefillerin hesapladığımız toplam borçtan sorumlu olduğu kanısına varılmıştır.

İcra takibine konu ihtiyaç kredisinin 03.05.2017 tarihinde kullandırıldığı, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin tarihinin 26.10.2017 olduğu, bu itibarla kefil olduğu sözleşmeden önce kullandırılan taksitli ticari kredinin borcundan sorumlu tutulmasının uygun olmadığı düşünülmektedir. Ancak bu husustaki nihai takdir yetkisi sayın Mahkemenize aittir.

Davalı asıl borçiu firmaya ait, davacı bankaya rehinli, 270.000,00 TL piyasa değerinde olduğu belirtilen otomobil dikkate alınarak, söz konusu piyasa değerinin işbu dava konusu haciz yoluyla takip için hesapladığımız toplam alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği hususundaki; asıl borçlu için İİK m. 45.| uyarınca, müteselsil kefiller için TBK m. 586.1l uyarınca hukuki takdir sayın Mahkemenize aittir.

6. Sayın mahkemenizce, 30.12.2019 Dava Tarihi itibariyle olması gereken Alacak Tutarının da hesaplanması gerektiğinin düşünülmesi halinde, dava tarihi itibariyle davacı bankanın;

686.319,98 TL Asıl Alacak

341.830,11 TL Temerrüt Faizi Alacağı

17.091,50 TL BSMV alacağı olmak üzere,

41.045.241,60 TL TOPLAM ALACAĞI olduğu hesaplanmış olup, dava değeri uygun bulunmuştur.

Dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından tevdi edilen çekler vasıtasıyla davacı banka tarafından borca mahsup edilen 31.01.2020 tarihli 50.000,00 TL, 03.03.2020 tarihli 50.000,00 TL ve 22.04.2020 tarihli 50.000,00 TL'nin hesaplamasının icra takip dosyasında yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Davacı ve davalılar vekillerinin rapora karşı itirazda bulundukları, mahkememiz 26/04/2021 tarih 5 nolu celsesin ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu 04/11/2021 tarihli ek raporda özetle;

"- 04.10.2018 kredi kat tarihi itibariyle ödemesi gecikmiş durumda KMH borcunun bulunmadığı,

-Kredilerin kat edilmesi yetkisinin genel kredisözleşmesi ile davacı bankaya verildiği, ancak kredi geri ödemelerinde gecikme olmaksızın yapılan kat işleminin olağanüstü fesih anlamına gelip gelmediği, iyiniyet çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,

• Takibe konu ihtiyaç kredisinin taksit ödemelerinde 04.10.2018 kat tarihi itibariyle gecikme olmadığı, öte yandan davalıların temerrüt tarihinin13.10.2018 kabul edildiği, buna göre ihtarnamedeki alacak tutar için 13.10.2018 tarihlne kadar akdi faiz, bu tarihten itibaren icra takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplandığı,

• Takip konusu taksitli kredinin (ihtiyaç kredisi) 03.05.2017 tarihinde kullandırıldığı, davalı ...'in müteselsil kefil imzasının 26.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde bulunduğu, bu itibarla önceden kullandırılan taksitli kredi borcundan sorumlu olmadığı,

Bununla birlikte, sözleşmede yer alan “önceki sözleşmeler kapsamındaki borçlardan sorumlu olup olmadığına” dair soruya “evet" ibaresi ile cevap vermesi durumunda ihtiyaç kredisi borcundan da sorumlu tutulabileceğine yönelik kanaatin Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,

• 150.000,00 TL'lik kredi alacağının ihtarname içeriğinde yer almadığı, dava konusu icra takibi kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır.

8. Sonuç Olarak;

Kök raporumuzda yaptığımız tespit, hesaplama ve değerlendirmeler işbu ek raporda da muhafaza edilmiştir." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Mahkememiz 14/02/2022 tarih 8 nolu celse ara kararı gereğince "Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi ...'a (bilirkişi listesinde aktif olarak görünüp dosya almaya başladığı da gözetilerek) yeniden tevdii ile, daha önce kendisi tarafından sunulan rapor ve bu rapora karşı sunulan itirazlar, bilirkişi ... tarafından sunulan rapordaki değerlendirmeler ve bu bilirkişinin raporuna karşı sunulan itirazlar da gözetilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olduğu, ... tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli ek raporda özetle;

"Davacı bankanın, Takip tarihi 21.06.2018 itibarıyla;

1.A) Davalı kredi borçlusu ... MADENCİLİK İNŞAAT TAAH.VE

İHT.MADD.TİC.LTD.ŞTİ.'den, 802.345,09,TL Asıl Alacak, 367.841,19,-TL İşlemiş faizi, 18.392,06,-TL Bsmv, 52,50,-TL Masraf olmak üzere toplam 1.188.630,84,-TL alacağı bulunduğu, 270.000,00,

-Menkul Rehni mahsubu sonucu ilamsız takibe konu alacak 918,630,8: TL belirlendiği,

1.B) Davalı Müteselsil Kefillr — ... ve ...'dan, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 367.841,19,-TL İşlemiş faizi, 18.392,06-TL Bsmv, 52,50-TL Masraf olmak üzere toplam 1.188.630,84,-TL alacağı bulunduğu,

1.C) Davalı Müteselsil Kefil ...'den, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 152.870,57,-TL İşlemiş faizi, 7.643,53,-TL Bsmv, 52,50,-TL Masraf olmak üzere toplam 962.911,69,-TL alacağı bulunduğu,

2.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar aşağıda, 802.345,09,-TL kredilerin matrah üzerinden %60 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceği,

Davacı Bankanın, Dava tarihi 31.12.2019 itibariyle;

3.A) Davalı kredi borçlusu ... MADENCİLİK İNŞAAT TAAH.VE

İHT.MADD.TİC.LTD.ŞTİ. ve müteselsil kefiller ... ve ...'dan, 802.345,09,-TL Asıl Alacak, 846.784,22,-TL İşlemiş faiz, 42.339,21,-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.691.468,52,-TL alacağı hesaplandığı.

3.B) Davalı müteselsil kefil ...'den' 802.345,09,TL Asıl Alacak, 631.813,60,-TL İşlemiş faiz, 31.590,68,-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.465.749,36,-TL alacağı hesaplandığı.

4.) Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Davacı ve davalılar vekillerinin rapor ve ek raporlara itirazlarının tekrarı ile mahkememiz 27/06/2022 tarih 10 numaralı celse ara kararınca "Mahkememiz dosyasında alınan iki farklı bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar ve ek raporlar arasında çelişki olduğu da gözetilerek dosyanın bilirkişi ...'e tevdi ile, mahkememiz dosyasına sunulmuş olan rapor ve ek raporlardaki değerlendirmeler, taraf vekillerince sunulan itiraz ve beyanlar da gözetilmek suretiyle icra takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, " şeklinde karar verilmiş olup yeni bir rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 23/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporda özetle;

"1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (dsıl borçlu) ... MAD. İNŞ. TAAH.VE İHT. MAD. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde mliteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar âleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2. Davalı/Kefillerin Sorumluluğu bakımından: Davalı kefilin/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 4.000.000,00 TL ile 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.180.236,79 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin — söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır)

KAT TARİHİNDEN SONRA yapılan iödemeler nazara alınarak hem TAKİP TARİHİ ve hem de DAVA TARİHİ İtibariyle TERDİTLİ/SEÇENKLİ olarak yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında arz edilmiştir.

3.A)DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.749,10 TL (1.254.997,30 - 1.245.248.20 ) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 060 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 4 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063,67 TL (1.254.997,30 - 921.933.635=) reddi dürumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 060 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

3.B)İDAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. ...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamken ödeninceye kadar yıllık &60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4. DAVA KONUSU TAKSİTLİ KREDİNİN MUACCELİYET KOŞULLARI OLUŞMADAN SÖZLEŞMENİN HAKSIZ OLARAK FESİH EDİLDİĞİ (yani hesabın kat edildiğii) KANISINA VARILMASİ HALİNDE, TAKİP VE DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI AŞAĞIDA (C) VE (D) BENTLERİ ALTINDA TERDİTLİ/SEÇENEKLİ OLARAK ARZ EDİLMİŞTİR.

4.C)DAVACI BANKANIN TAKİP TAR|H1 İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad.! Ltd. Şti-...-... Yönünden¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063.76 TL (1.254.997,30 - 921.933,54=) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamlen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden Ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063,67 TL (1.254.997.30 - 921.933,63-) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4.D)DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. |Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamlen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

5. İİK'nun 45 m. nazara alınarak, hin sözleşmesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı durumlarda, tesis edilen menkul rehni (taşıt aracı) asıl borçlu şirket lehine verilmiş olduğu kabul edilir düzehlemesinden hareketle, yukarıda asıl borçlu şirket aleyhine hesaplanan (... | altında şirket adına yapılan hesaplama sonuçlarından) alacak kalemlerinden ?270.000,00 TL'lık rehin miktarının TENZİL edilmesi gerektiği,

6)DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK üzere, toplam 150.000,00 TL'lık ÖDEME, yapılmıştır. İşbu ödeme tutarları takip ve dava dışı iskonto kredilerine mahsup edilmiş olduğu anlaşıldığı için, dosyanıri infazında dikkate alınmaması gerektiği,

Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Mahkememiz 07/11/2022 tarih 12 nolu celsesinde dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, 06/03/2023 tarihli ek raporda özetle;

"1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (dsıl borçlu) ... MAD. İNŞ. TAAH.VE İHT. MAD. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde mliteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar âleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2. Davalı/Kefillerin Sorumluluğu bakımından: Davalı kefilin/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 4.000.000,00 TL ile 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.180.236,79 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin — söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır)

KAT TARİHİNDEN SONRA yapılan ödemeler nazara alınarak hem TAKİP TARİHİ ve hem de DAVA TARİHİ İtibariyle TERDİTLİ/SEÇENKLİ olarak yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında arz edilmiştir.

3.A)DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 9.749,10 TL (1.254.997,30 - 1.245.248.20 =) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063,67 TL (1.254.997 30 - 921 .933,63-TL=) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden Ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

3.B)DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4. DAVA KONUSU TAKSİTLİ KREDİNİN MUACCELİYET KOŞULLARI OLUŞMADAN SÖZLEŞMENİN HAKSIZ OLARAK FESİH EDİLDİĞİ (yani hesabın kat edildiği) KANISINA VARILMASI HALİNDE, TAKİP VE DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI AŞAĞIDA (C) VE (D) BENTLERİ ALTINDA TERDİTLİ/SEÇENEKLİ OLARAK ARZ EDİLMİŞTİR.

4.C)DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063.76 TL (1.254.997.30 - 921.933,54=) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 333.063,67 TL(1.254 997,30 - 921 933,635) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4.D)IDAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

1. ... Mad. İnş. Taah.Ve İht. Mad. Ltd. Şti-...-... Yönünden

¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

2. Davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden

¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 802.345,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

5. İİK'nun 45 m. nazara alınarak, rehin sözleşmesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı durumlarda, tesis edilen menkul rehni (taşıt aracı) asıl borçlu şirket lehine verilmiş olduğu kabul edilir düzenlemesinden hareketle, yukarıda asıl borçlu şirket aleyhine hesaplanan (Xl.bent altında şirket adına yapılan hesaplama sonuçlarından) alacak kalemlerinden 270.000,00 TL'lık rehin miktarının TENZİL edilmesi gerektiği,

6)DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK üzere, toplam 150.000,00 TL'lık ÖDEME Yapılmıştır. İşbu ödeme tutarları takip ve dava dışı iskonto kredilerine mahsup edilmiş olduğu anlaşıldığı için, dosyanın infazında dikkate alınmaması gerektiği,

7)Davalı yanın beyan ve itirazları kök rapor içeriğinde etraflıca ve alternatifli olarak değerlendirilmiş olduğu için tekrara düşmemek adına bu safhada ilaveten bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç duyulmamış olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirme;

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişilerden alınan raporlar, banka hesap ekstresi dosya içerisinde yer alıp incelenmiştir.

Dava konusu icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Dosya içeriğine göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... MAD. İNŞ. TAAH.VE İHT. MAD. LTD. ŞTİ.'ne taksitli kredi, iskonto, taşıt kredisi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmıştır.

Sözleşmenin 20.mad. hükmü uyarınca özetle; .... Noterliğinin 05.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 04.10.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam 1.401.549,73 TL. NAKDİ alacağın (24) saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ...tarafından sunulan 22/09/2022 tarihli raporun 15. Sayfasında da tespit edilip belirtildiği üzere dava konusu kredinin hesap kat tarihi öncesindeki 4 adet taksiti vade gününde ödenmiştir. Dava konusu kredinin taksitli bir kredi olduğu nazara alındığında, ödeme planı taraflarca karşılıklı olarak oluşturulup mutabakat sonucunda elde edilmiş olduğu gözönüne alındığında, her iki tarafı da eşit düzeyde yükümlülük altına soktuğundan takibe konu edilen taksitli kredinin kat tarihi öncesi herhangi bir gecikmiş taksitinin bulunmamış olması nedeniyle, özellikle taksitli kredi bağlamında hesabın kat edilmesinin mahkememizce mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. ayrıca dava konusu kredinin taksitleri takip tarihinden sonrada (17-26 arasındaki taksite kadar) ödemeye izin verilip günü gelen taksitlerin bedelinin tahsil edilmiş olması, hatta kat tarihinden sonra 30.09.2019 tarihinde 150.000,00 TL yeni kredi kullandırılmış | olması da dikkate alındığında, hesap kat ihtarının taksitli kredi bağlamında sözleşmesel anlamda bir değerinin kalmadığı görülmüştür.

Yine Bilirkişi ... tarafından sunulan 22/03/2021 tarihli raporda yapılan açıklama ve değerlendirmelere göre kredi kat tarihinden önce taksitli kredilerin taksit ödemelerinde gecikme yaşanmadığı, diğer kredilerin anapara geri ödeme vadelerinin gelmediği, bu itibarla davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredileri kat etmesinin, kredi geri ödemelerinin gecikmesinden kaynaklanmadığı ortaya konulmuştur. ayrıca davalı şirketin ticari faaliyetinde ve mali durumunda bozulma olması, hakkında olumsuz istihbarat edinilmesi gibi nedenlerle de bankaların kredileri kat etmesi mümkün olup, davacı bankanın kredileri bu gibi nedenler dolayısıyla kat ettiğine dair somut verilerin bulunmadığı, bu gibi olumsuzlukların mevcut olduğu durumlarda kredi geri ödemelerinde uzun süreli gecikmesi olmayan kredi müşterisine kredileri kapatması için verilen 24 saatlik sürenin mali yönden olanaklı ve yeterli kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yine dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, kredilerin davacı banka tarafından kat edilmesinin olağanüstü fesih anlamına gelmeyeceği düşünülmüştür.

Yine yapılan tespitlerde Kmh hesabının kat tarihi itibari ile muaccel olmadığı gibi, kat ihtarındaki diğer kredilerin de muaccel olmadığı, yukarıda değinilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlardaki ilgili kısımlarda açıklanan hususlar gereği kat ihtarının haksız olduğu,

davacının kredi hesabının kat edilmesinin mahkememizce TMK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil etmiş işlem olarak değerlendirildiği ve bu çerçevede davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 556,01 TL'den düşümü ile bakiye 124,41 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

5. Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 62.000,00. TL ücret takdirine bunun davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır