İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/720 E. 2024/153 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/720 Esas

KARAR NO :2024/153

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/09/2014

BİRLEŞEN İST 28 ATM ...E

KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, takip konusu senetlerin müvekkiline zorla imzalattırıldığını, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, senette tanzim yerinin bulunmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını, takibin durdurulmasını ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanları ile takip konusu bonoyu irtibatlandırılamayacağını, davacı davasını kanunun aradığı yasal ve kesin delillerle ispat edemediğini, ticari yaşamın en önemli ve ödemelerde alım- satımlarda kolaylık unsuru olan kambiyo senet ve çeklerine duyulan ticari güven ilkesinin yok olması ihtimali söz konusu olacağını, davacı, müvekkilime borçlu olduğunu, Davacı kötü niyetle hareket ederek borcunu ödememek için harekete geçmiş ve dava açtığını, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

DAVA: Davacı vekili 09/10/2013 günlü dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu yapılan ve .... İcra M.dnün ... sayılı takibine konu yapılan 90.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı yan açılan davanın yersiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın da yerinde olmadığını vurgulayarak reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:

Davacının kendisine zorla imzalattırılan bono yönünden borçlu olmadığının tespiti , icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ileri sürmüş olduğu deliller toplanmış ve dosyalar celp edilmiştir.

... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

... İc Md ... e ile ... İc Md ... e dosya örnekleri dosya arasına alınmıştır.

....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dava konusu yağma olayına ilişkin olması sebebi ile bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, bu dosya karara çıkmış karar yargıtaya temyiz için gitmiş dönüşünde uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacının mahkememizin işbu dosyasına konu olmak üzere 30.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği, birleşen ... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında imzalatılan 90.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitinin istendiği, bu senedin ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, 30.000,00 TL'lik senedin ise .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icraya konu edildiği, davalıdan alınan bu senetlerin zorla imzalatıldığı yani senet yağmasına konu edilmesi gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/09/2023 tarihinde kesinleştiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında gerekçe ve kabul kısmında davalının davalıya zorla senet imzalattırdıkları bu senetlerin icraya konu edildikleri, bu senetlerin 30.000,00 ve 90.000,00 TL senetler olduğu, davalının bu senetleri zorla davacıya imzalattırdığının Ağır ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiği davalının icra takibine konu senetleri davacıya imzalattırdığının kesin bir şekilde tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği görüldüğünden davacıya zorla imzalattırılan senetlerden dolayı davalının icra dosyalarında ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği ayrıca senetlerin zorla alınması ve icraya konulması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin de mahkememizce kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin asıl dosyası olan ... ve birleşen ... ATM’nin ...dosyaların ayrı ayrı kabulü ile,

2. .... İcra Müd. ... Esas sayıl dosyası ile .... ... esas sayılı dosyada ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine,

3. 24.067,56 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gerekli 8.220,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.055,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.665,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.077,38 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 552,85 TL olmak üzere toplam 2.630,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.254,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...

Hakim ...