İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1270 E. 2024/152 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1270 Esas

KARAR NO :2024/152

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:22/12/2015

KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2014 günü davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığı, söz konusu aracın malikinin davalı ... olduğu ve aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.08.2014/2015 vadeli ... poliçe numarası ile ZMMS ile güvence altına alındığı belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL (15.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, 15.000,00 TL bakım gideri olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olmasına rağmen iyileşemediği, evde yatarak bakıma ihtiyaç duyduğu, durumun yalnızca müvekkili değil tüm aile fertlerinin önemli şekilde etkilediğini belirterek, miktar belirtmeksizin sigorta şirketi hariç diğer davalılara yönelik manevi tazminat talebini şimdilik saklı tutarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme tarafından 30.12.2015 tarihindeki müzekkere gereği yapılan araştırmalarında, ... plaka sayılı aracın 01.08.2014/2015 vadeli ... nolu ZMMS poliçesine dair başvuru olmadığından acıkan hasar dosyasının ve ödemenin olmadığını 14.01.2016 tarihinde bildirdiklerini, 29.01.2016 tarihli cevabında ise; söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava konusu kazanın olduğu dönemde taksi şoförü olarak çalıştığını, 31.08.2014 tarihinde ... plakalı ticari oto ile hareket halindeyken yaya olarak hareket eden davacının yaya geçidine müsait olmayan ve sadece arabaların kullanabileceği alandan kontrolsüz ve kendini kaybetmiş bir şekilde adeta intihar eder gibi yola çıktığını, müvekkilinin kaza sonrası gerekli tüm kuralları yerine getirdiğini, davacının yakınlarına 2-2.5 ay ulaşamadığını ve bu dönemde şahsın başından ayrılmayarak ve tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkil hakkında ceza davasının açıldığını ivedilikle davacının kısıtlamasına ilişkin karar aldırıldığı ve müvekkili adına maddi ve manevi tazminat talebi ile söz konusu davanın açıldığını, ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda Miras Bırakan ...’nın asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini belirterek, ceza davasının sonucunun beklenmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazada davacının yaya geçidi bulunmayan, sadece araçların kullanımına açık alandan geçmeye çalışması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun bilimsel olarak ortaya konulması gerektiğini, müteveffanın ölümüne sebep olan olayın netleştirilmesi, kaza sebebiyle ölüm olayının vuku bulup bulmadığı ve illiyet bağının doğru şekilde kurulması/tespit edilmesinin gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri, hastane ve tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılandığını ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle de davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı vekilince 12/02/2024 tarihli sulh dilekçesi sunulduğu görüldü.

Davacı vekili, 22/02/2024 tarihli dilekçe ile feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 102,47 TL harçtan mahsubu ile 325,13‬ TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5. Taraf vekillerince karşılıklı olarak talep olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonunda karar verildi. 29/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır