İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/879 E. 2024/137 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/879 Esas

KARAR NO :2024/137

DAVA:Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ:29/12/2023

KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: HMK 114/1-h maddesine göre öz sermaye tespiti taleplerinde hukuki yararların olduğunun açık ve net olduğunu, bağımsız şirket değerlendirme uzmanları yaptırılan değerlendirmeyi mirasen pay sahibi olan ... yeterli ve güvenli bulmayarak tevdi mahalli talep ettiğini, pay bedelini kabul etmediğini, tevdii mahalli talebine itiraz ettiğini, TTK 49/5 maddesinde " Devralan, payların gerçek değerinin belirlenmesini, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden isteyebileceğini, bu halde mahkeme şirketin karar tarihine en yakın tarihteki değerini esas alır, değerleme giderlerini şirket karşılar" dendiğini, 1995 yılından bu yana varlığını sürdüren müvekkili şirketin hukuki belirsizlik içinde bulunduğu, talep edilen tarihlerdeki öz sermayenin belirlenmesi taraflar arasındaki ihtilafın çözümü olacağını, şirketin işleyişini engelmeyecek olduğunu, taleplerinin hukuka uygun yararının bulunduğunun açık ve net olduğunu, öz sermaye tespit talebinde bulunan ..., 13.03.1995 tarihinde bankaların ve diğer mali kuruluşların mali durumlarının gözetiminini ve denetimini yapmak yetkili mercilere gerek gösterildiği takdirde menkul diğer ihraç eden , anonim şirketlerin mali yapılarıyla ilgili denetimler ile 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununu kapsamında diğer denetimleri yapma, hükümleri kapsamında, vergi mükelleflerinin mali tablolarını ve vergi bildirimlerini, ilgili mevzuat hükümleri, muhasebe ilkeleri ve denetim standartları açılarından değerlendirmek üzere kurulmuş bir hizmet şirketi olduğunu, müvekkili ... Şirketi ... Bulvarı 81/1 ... adresinde mukim olduğunu, ... Vergi Dairesinin ... ... vergi numaralı mükellefi olduğunu, ...Ticaret Odası sicil no:...le kayıtlı olup helen alanında Denetim hizmetleri vermeye devam ettiğini, kurucusu...'in 14.02.2022 tarihinde vefatı üzerine ilişkin sunulan .... Noterliğinden tanzim edilen 14. Mart 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamı alındığını, davalı şirketin kuruluşundan bu yana Yönetim Kurulu üyesi ve şirketin % 54.95 oranında hisse sahibi olan Yeminli Mali Müşavir..., mirasçı olarak eşi ... ile evlatları ... ve ...'i mirasçı olarak bırakmış, adı geçen mirasçılardan her biri, miras paylaşımlarından her biri, miras paylaşımı nedeniyle davacı ... A.Ş 'nin % 13.7391 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 21.05.2015 tarihinden bu yana % 45.0434 oranında hissesi bulunan Yönetim Kurulu Üyesi ve Sorumlu Denetçi olarak gören yapan ...'e 04.10.2022 tarihinde devretmişler, ...'in ortaklık payı %86.26'ya kadar yükseldiğini, ancak ... payını hiç kimseye devretmeyi düşünmediğini, şirketin kapanmasını istediğini açık ve net olarak ifade ettiğini beyan etti. ...'in miras yoluyla elde ettiği %13.7391 oranındaki hissenin meslek mensubu olmaması nedeniyle yasal olarak üzerinde kalması mümkün bulunmadığını, davacı şirket 11.10.2022 tarihinde Kamu Gözetim Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumuna ilişkin " Ortaklık Yapısına İlişkin Bilgi Talebi " konulu 11.10.2022 tarihli güncel ortaklık yazısını gönderdiğini, ... Yasa ve Yönetmelikler gereğince, yasal süre olan 1 yıl içerisinde herhangi bir meslek mensubuna devretmesi gereken hissesini devretmemekte olduğunu, şirketin on binlerce dolar değere sahip olduğunu ifade ettiğini, davalı şirket sorumlu denetçinin ... pay bedeli olarak bağımsız denetim kurulu şirketi yetkililerinin ve bağımsız değerleme şirketlerinin belirlediği 302.728,71 TL'sini aynı tarihte şahsi hasabından davacı ... hesabına gönderdiğini, davacının pay bedelini 12 gün sonra iade etmesi üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin tevdine mahalli karar talep ettiğini, mevcut öz sermayenin tespiti için üç kişilik Bağımsız Denetçi Unvanına sahip Mali Müşavir tarafından inceleme yapılarak, öz sermayenin her iki tarih için tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce re'sen belirlenen bilirkişi heyetine dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor hazırlamak üzere dosya ve ekleri 12/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş bilirkişi heyeti raporunda özetle;

"Davacı tarafın Yasal defterlerini yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde Davacı tarafın Açılış ve kapanış kayıtlarının (2023 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tarihi Haziran 2024 ayı olduğundan henüz Noterden kapanış işlemi yapılmamıştır.) Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Sayın Mahkemenin Davacı şirketin 14.02.2022 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 791.422,20 TL olduğu, dava dışı "..." in %13,74 hisse payının Rayiç Değerinin 108.734,25 TL olacağı, Sayın Mahkemenin Davacı şirketin 15.11.2023 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 2.211.274,28 TL olduğu, dava dışı "..." in %13,74 hisse payının Rayiç Değerinin 303.809,07 TL olacağı, Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız." şeklinde bilirkişi heyet tarafından rapor sunulmuştur.

Dava dilekçesi, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve TTK ilgili hükümleri çerçevesinde talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, Davac...A.Ş'nin 14.02.2022 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 791.422,20 TL, 15.11.2023 tarihi itibari ile Öz sermayesinin 2.211.274,28 TL olduğunun TESPİTİNE, bu hususa ilişkin bilirkişinin raporunun TTK 343 maddesi gereğince ONAYLANMASINA,

2. Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK 343/son cümlesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır