İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/620 E. 2023/989 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/620 Esas

KARAR NO :2023/989

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:26/11/2019

KARAR TARİHİ:22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka tarafından Kredi borçlusu ... LİMİTED ŞİRKETİ lehine ve diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 14/03/2019 tarihinde kat edildiği, bunun üzerine borçlulara .... Noterliği'nin 14/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, Borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiği, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, Borçluların haksız olarak takibhe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 1 adet kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalt ...'in de sözleşmelerde kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu kefaletir müteselsil kefalet şeklinde olduğunun sözleşmede belirtildiği, kefil olunan miktatın açıkça belirtilmiş olduğu, davalı ...'in söz konusu sözleşmenin imza tarihi itibariyle diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Ştinin tek ortağı ve şirketi münferit imzası ile temsil yetkisini haiz olduğu, Müteselsil kefil ...'in de söz konusu tutardan sorumlu olduğu, icra takibinde belirtilmiş olan asıl alacak kalemlerinin davacı bankanın kayıtlarında da yer aldığı, davacımın davalılardan alacaklı olduğu, asıl alacak miktarının icrs takibinde belirtildiği şekilde olduğu, sözleşmede mevcut maddeler dâhilinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlenmiş olduğu, yapılan işin ticari iş ve tarafların da tacir olması sebebiyle, ticari işlerde gecikme faiz oranının sözleşmede serbestçe belirlenebileceği, davacı bankanın söz konusu tarihteki en yüksek faiz oranını, %60 olarak değerlendirmiş olduğu, ancak ilgili tarihteki faiz oranları ile ilgili olarak dosyada herhangi bir veri, bilgi bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/01/2018 tarihli kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalı ...'in de sözleşmelerde kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu kefaletin müteselsil kefalet şeklinde olduğunun sözleşmede belirtildiği, kefil olunan miktatın açıkça belirtilmiş olduğu, davalı ...'in söz konusu sözleşmenin imza tarihi itibariyle diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Ştinin tek ortağı ve şirketi münferit imzası ile temsil yetkisini haiz olduğu, müteselsil kefil ...'in de söz konusu tutardan sorumlu olduğu, İcra takibinde belirtilmiş olan asıl alacak kalemlerinin davacı bankanın kayıtlarında da yer aldığı, sözleşmede mevcut maddeler dâhilinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankası'na bi ldirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlenmiş olduğu, yapılan işin ticari iş ve tarafların da tacir olması sebebiyle, ticari işlerde gecikme (temerrüt) faiz oranının sözleşmede serbestçe belirlenebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin 20.03.2019 olduğu, tahsil edilen çek yaprak bedelleri için takipte talep edilen, bankaca uygulanan %90 oranındaki faizin, tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen bilgi ve verilere uygun olduğu, dava tarihinden önce takipten sonra tahsil edilen çek yaprak bedelinin olmadığı, davacının alacağının 16.976,33 TL olduğu, ayrıca 7 adet çekten müteşekkil olmak üzere 14.210.- TL tutarında gayri nakit alacak bulunduğu anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu itirazın iptal ile takibin aynen devamına karar verilmesine ve dava konusu alacak likit ve hesaplanabilir olduğundnan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacağın %20 si oranında 3.222,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

3. Alınması gerekli 2.098,79 TL karar ve ilam harcından 199,46 TL peşin harç ile 242,68 TL tamamlama harcı toplamı 442,14 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.656,65 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 1.341,50 TL ( tebligat, posta, bilirkişi masrafı) yargılama gideri ile 492,94 TL harçlar olmak üzere toplam 1.834,44 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır