İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1009 E. 2023/988 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1009 Esas

KARAR NO :2023/988

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/10/2016

KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete verilmiş olan hizmetin bedeli olarak 15/07/2015 tarih, ... seri notu fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen işbu faturada yer alan alacak kalemlerin, Hafriyat kazısı ve nakliyesi 18.200,00 TL, 5 Aylık Sallama Tip Vinç Aylık Çalışmaları (Ekstra) 75 000,00 TL., 5 Aylık Ekskovotür Aylık Çalışmaları (Ekstra) 75.000,00 TL, 5 Aylık İşçi ve Mazot giderleri 50.000,00 TL, şeklinde olup, fatura tutarı toplamının 257.582,20 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin vekilleri tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından, 04.06.3014 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın hafriyatının yapıldığını, ... işleri olan fore kazık ve ankraj işlemlerinin davalı şirket tarafından geç yapılması nedeniyle hafriyat çalışmalarında gecikme olduğunu, davalı firmanın ankraj iştemlerindeki aksaklıklar nedeniyle 4 farklı ankraj firması ile çalışıldığını, ... Zemin Ltd. Şti. ödeme alamayınca 04/10/2014 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, ... firması ile anlaşıldığını, ancak 120 gün geçtiği halde daha kazık işlerinin bitmediğini, ankraj firmasının makinesini İnşaat sahasından çıkartmaya çalıştığı sırada vincin devrildiğini, operatörü devrilerek inşaata düştüğünü ve orada vefat ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin inşaat yapmakta olduğu, ...Mahatlesi. 9551 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın hafriyatının saha dışına taşınması ve boşaltılması işine ilişkin, 04.06.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirketin gecikilen her gün için müvekkili şirkete 300,00 TL sözleşme cezası ödeyeceğini, davacı şirketin işi yaptığı süreçte çeşitli faturalar düzenleyerek ücretlerini peyderpey aldıklarını, son ölçümden sonra ise davacı şirketin nihai faturayı düzenleyerek sözleşme gereği hak ettiği ücretin tamamını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, ancak davacının işi 13 ayda tamamlayabildiğini, davacı şirketin bir süre sonra işin uzadığından bahisle ek ücret talebinde bulunduğunu, ve dava konusu icra takibi dayanağı olan faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ancak faturanın iade edildiğini, sözleşme gereği yüklenici fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz hükmünün mevcut olduğunu, akabinde davacı şirketin yaptığı takibe de itiraz edildiğini, işin gecikmesi süresinde müvekkili şirketi tarafından, davacı şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca kez uyarıldığını, ek ücret taleplerinin kabul edilmemesi üzerine iş makinelerini inşaat sahasından çıkarmadıklarını, müvekkilinin mağdur edildiğini, iş makinalarının çıkarıldıktan sonra inşaatın yanına bıraktıklarını ve 4 ay süreyle inşaatın yanında kaldığını, bu durumun inşaatın faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davası sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 257.582,20 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen hafriyat kazısı ve nakliyesine ilişkin 18.290.00 TL'lik, 5 aylık sallama vinç çalışmalarına (ekstra) ilişkin 75.000.00-TL'lik, 5 aylık ekskavatör çalışmalarına ilişkin (ekstra) 75.000.00 TL'lik ve 5 aylık işçi ve mazot giderlerine ilişkin 50.000.00 TL'lik olmak üzere 257.582.20 TL'lik faturalar nedeniyle takip konucu alacak oranında davalıdan alacaklı olduğu yönünde iddiada bulunduğunu, Somut olayda, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve davalının süresi içeresinde bu faturalara itiraz etmediğine ilişkin ya da işin davalının kusuru nedeniyle geçikmiş olduğunu davacının da bundan zarar gördügüne dair bir delile rastlanmadığını, normal işleyen bir hafriyat alım sürecinde: en alttaki Kuşak kirişinin bitip Ankrajı yapıldıktan sonraki çekme dayanımı testi sonucunda, hafriyat alım işlemi başlar buda yaklaşık 15-20 gün olduğunu, bu durumun tespit edilmesi için bahsi geçen şantiyede işi en son tamamlayan FORE KAZIK firmasından işin gidişatı ve bitim tarihi ile ilgili rapor alınması sonucunda kesin kararın verilebileceğini, dolayısıyla bu aşamada davacının davasını kanıtlayamadığını, sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Bilirkişilerden alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "Davanın taraflarının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması ve birbirlerini doğrulamıyor olması karşısında söz konusu ticari defierlerin taraflardan birinin lehine delil teşkil edecek şekilde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda yukarıdaki teknik açıklamalar dikkate alınarak hir sonuca varılması gerektiği kanaatindeyiz. Dava dosyası ve eklerinde yapılan incelemelerde madde madde anlatılan türden bir iş programına veya en azından temel bir iş akış şemasına rastlanmadığı için davacı ile davalı arasında 04.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki “toplam 90 takvim günlük halriyat süresi”nin mühendislik açısından proje sahasının boyulu ve işin kapsamıyla kesinlikle örtüşmediği düşünülmektedir. Ayrıca söz konusu sözleşme uyarınca olabilecek ek imalatların, gerekli süre uzatımı (Madde 13.2.2) dışında taraflarca taahhüt altına alınmadığı görülmüştür. Dosya muühteviyatında yapılan incelemelerde hahsedilen türden sözleşme detayında olması gereken iş programına veya demel İş akış şemasına rastlanmadığı için davacı ile davalı arasında 04,04.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki taplam 90 takvim pünlük hatriyat süresinin mühendislik açısından proje sahasının boyutu ve işin kapsamıyla örtüşmediği kanaatindeyim. Dosya muühteviyatında bulunan bilgi ve belge taraflardan birinin lehine delil teşkil edecek şekilde değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığını bildirir raporu Yüce Mahkemenizin takdirlerine sunarız." şeklinde görüş bildirdikleri görüldü.

Bilirkişilerden alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle: "Kök Raporumuzda belirttiğimiz gibi ... sisteminin yapımındaki aşağıda 11 madde halinde verilen uygulama aşamalarının sahada gerçekleşmelerinin birbirleri ile ilişkili olduğu açıktır. ... sistemi yapılacak sahada fore kazık yerlerinin, kazı adımlarının, hafriyat sürecinin, fore kazık imalatı, ankraj imalatı, perde duvar imalatı, göğüsleme kirişlerinin imalatı süreçlerinin tanımlanması. Yapı denetim defterine ve / veya imalat föylerine fore kazık, ankraj, göğüsleme kirişi yapım işlerinin işlenmesi ve yüklenici tarafından işverene periyodik aralıklar ile bildirilmesi, Fore kazık imalatları devam ederken ... sisteminin bir bütün olarak çalışabilmesi için betonarme başlık kirişlerinin imalatının yapılması, İş programında belirtilen tarihlerde söz konusu betonarme başlık kirişi imalatının tamamlandığı cephelerde ankraj delgisi işine geçilebilmesi için hafriyatın alınması, Alınan hafriyatla beraber ankraj delgisine geçilmesi ve aynı zamanda sahada veya atölyede ankrajların imal edilerek sahaya sevki, Sahaya sevk edilen ankrajların açılan deliklere yerleştirilerek enjeksiyonlarının yapılması, Enjeksiyon işlemi tamamlanmış ankrajların olduğu cephelerde betonarme kuşak kirişlerinin imal edilmesi, Betonarme kuşak kirişi yapılan cephelerde ankrajların çelik başlık plakalarının tesisi ve yapılan çimento şerbetli enjeksiyonun ve dökülen betonun priz alma süreleri de göz önünde bulundurularak (21-28 gün sonra) ankraj kabul deneylerinin yapılması, .... ankrajların deneyleri başarıyla geçenlerin projesindeki yüke kilitlenerek söz konusu ankraj için imalatın resmi olarak tamamlanarak bir sonraki ankrajın kabul deneyine geçilmesi, İş programına göre yeterli miktarda ankraj imalatı tamamlanan cephelerde hafriyata yeniden başlanarak bir sonraki (alttaki) ankraj kademesine geçilmesi için yer hazırlanması, Bu süreçlerin nihai kazı kotuna inilinceye kadar kademeli kazı yöntemiyle tekrarlanması, dosya muhteviyatında yapılan incelemelerde 04.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki toplam 90 takvim günlük hafriyat süresinin mühendislik açısından proje sahasının boyutu ve işin kapsamıyla örtüşmediği, dosya muhteviyatında bulunan belge ve bilgilerden taraflardan birinin lehine delil teşkil edecek şekilde değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığını bildirir raporumuzdur." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile sonucunda; mahkememiz dosyasında toplanan tüm deliler ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması nedeniyle davacının davasının sübut bulmadığından reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE

Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine

Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine

2. Karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.109,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.839,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 40.637,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır