İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/573 E. 2023/958 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/573 Esas

KARAR NO :2023/958

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:07/11/2019

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında tekstil ürünlerinin fason olarak üretilmesi üzerine bir ticari iş ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı firmanın sipariş verdiği ürünleri müvekkil firma üretmekte ve kendilerine teslim etmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki söz konusu iş ilişkileri aralarındaki ticari teamül gereği cari hesap ekstresi tutulmak suretiyle yürütülmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkile cari hesaptan kaynaklı 49.543,72 USD (Amerikan Doları) cari hesap borcu olmasından dolayı müvekkil .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlattığını Borçlu bu dosya ile ilgili müvekkile 2105.92 USD borcu olduğunu iddia ederek bu miktar karşılığı Türk Lirasını İcra dosyasına ödemiş bakiye miktara ise haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca davalının bu takibin iptali istemiyle dava açtığını, davanın .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı 25.03.2016 tarihli kararıyla reddedildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/... sayılı 07.12.2017 tarihli kararıyla onandığını, davalı ile müvekkil arasında mevcut uyuşmazlıkla benzer daha önceki döneme ilişkin cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil takip başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine müvekkil tarafından itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 27.12.2011 tarihli kararıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verildiğini, kararın Yargıtaydan onandığını ve o dosya borcunu kapandığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafından kabul edilen ve ödenen 2.105,92 $ haricinde (bu miktardan icra harçları düşülünce müvekkilin eline 1902,43 USD geçmiş olduğunu cari hesaba bu miktar ödeme olarak işlendığini) davalının müvekkile bakiye 47.641,28 USD alacağı mevcut olduğunu, davalı daha önce de müvekkile cari hesaptan borçlu olduğu miktarı ödemeyip yukarıda bahsettiği hukuki süreç sonunda ödediğini, bu davaya konu cari hesap borcunu da yine ödememiş olduğunu, yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu şekilde zaman kazanma davranışını alışkanlık haline getiren davalı icra takibine itiraz ettikten sonra da müvekkili ödeme vaadiyle oyaladığını söylediği, yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü 47.641,28 USD bakiye cari hesap alacağının icra takibinin başlatıldığı tarih olan 20.06.2016 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Müvekkili ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, iş bu dosyada, müvekkil şirkete 49.543,72 USD bedelli ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkil şirket, ödeme emrinde gösterilen borcun 2.105,92 USD kısmını kabul ederek ödediğini, geriye kalan 47.437,80 USD için itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonrası, alacaklı- davacı tarafça iş bu itirazın iptali için dava ikame edildiğini, dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesini talep ettiklerini davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalıya cari hesaptan kaynaklanan 49.543,72.-USD icra takibi başlattığı ve davalının bu dosya ile ilgili 2.105,92.-USD karşılığı TL ödeme yaptığı ve sonuç olarak davacının davalıdan 47.437,86.-USD cari hesap alacağı olduğu tespit edildiğini 729,00.-USD, 2.3 nolu faturadan 2.435.-USD, 2.4 nolu faturadan 33.114.-USD olmak üzere toplam 36.278.-USD tarafımızdan kabul edilmiştir ve davalının davacıdan 36.278.-USD iade faturalarından kaynaklanan alacağı olduğu tespit edilmiş, davacının davalıdan olan 47.437,86.-USD alacağından ,davalının davacıdan olan 36.278.-USD alacağını düştüğümüzde davacının davalıdan 11.159,86.-USD alacağı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının - davalıdan dava tarihi itibariyle, 11.159,86.-USD cari hesap kaynaklı alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilinin rapora ilişkin beyan ve itirazları doğrultusunda mahkememizce alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Kök raporda belirttikleri üzere 19.06.2014 tarih ve ... no.lu faturanın 689 kg.

koleksiyon kumaş açıklamalı 3,066658 TL fiyatlı olduğu, 19.06.2014 tarih ve ... no.lu irsaliye ile sevk edildiği anlaşılmakla birlikte, sevk irsaliyesinin alt kopyasında teslim alan kısmının boş olduğu, bu bakımdan kumaş iadesinin yapıldığının belgelenemediği, Kök raporda belirttikleri üzere 30.06.2014 tarih ve ... no.lu faturanın davacının kestiği ... no.lu faturaya istinaden düzenlenmiş fiyat farkı faturası olduğu, ... no.lu karşılıklı olarak onaylanmış sipariş formunda 4,50 $/metre olarak mutabık kalındığı, buna karşılık 450 metresinin 6 USD olarak fatura edildiği bu bakımdan davalı ... ... A.Ş.’nin düzenlediği fiyat farkı faturasının haklı nedene (üzerinde mutabık kalınan sipariş formuna) dayandığı, Kök raporda belirttiğimiz üzere sipariş form tarihi ile teslim edilmesi gereken tarih arasındaki çelişki bulunsa da; her iki sipariş için yaklaşık 45 günlük gecikme bulunduğu, 18.06.2014 tarihli sipariş formunda 10.544 metre geniş güpürlü gri dantel ve 8.055 metre geniş güpür ekru dantel için, 26.06.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği, 05.08.2014 tarihli sipariş formunda 702 metre geniş güpürlü gri dantel ve 585 metre geniş güpür ekru dantel için, 06.08.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği, 17.07.2014 tarihli sipariş formunda 8.7885 metre geniş güpür ekru dantel için, 11.07.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Sipariş formları satıcı/davacı ... ...

San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanarak kabul edildiğinden takdiri mahkeme olmak üzere söz konusu siparişlerin 45 gün geciktiği dikkate alınarak, uçak-navlun farkı ve atölye bekletme masrafının davalı ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş. tarafından davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ ne yansıtılmasının haklı gerekçeye dayandığı kanaatine varıldığı, Kök raporda da 1 adet sipariş formunda tarih sıralaması açısından çelişki bulunduğu belirtilmiş ancak tamamı geçersiz sayılmadığı mahkemenin takdirine bırakıldığı, ... ...’ dan alınan 22.09.2014 tarih ve 185615 nolu faturanın 70.000 TL+KDV olduğu, yansıtma faturalarının VUK hükümlerine göre aynı matrah ve aynı vergi oranı ile aynen yansıtılacağı, bu bakımdan 70.000+%8 KDV=75.600,00 TL olarak yansıtılabileceği, Kök raporda navlun ücretine ilişkin kanaatimizi aynen muhafaza etmekte olup, dayanak olarak dosyaya sunulan ... Taş. A.Ş. tarafından 26.11.2014 tarih ve ... nolu ve 7.338,19 TL tutarlı fatura hesaplamada baz alındığı, 26.11.2014 tarihli TCMB GBP satış kuru olan 3,506 TL dikkate alınarak 2.091,84

GBP(7.338,19/3,506=2.091,84 GBP) olarak tespit edildiği, buna göre hesaplama yapılmış olup hesaplamada görüşümüzü değiştirecek bir durum bulunmadığı, Davacının takip tarihinden itibaren talebi olan değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, sonuç olarak davalı ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş. alacak miktarı; Reklamasyon bedeli olarak KDV Dahil 75.600,00 TL + Navlun faturası olarak baz alınan faturadaki gibi %0 KDV 5.503,06 TL + Fiyat farkı faturası KDV Dahil 729,00 USD (729,00 USD x 2,1234 TL=1.547,96 TL) olarak toplam KDV DAHİL 82.651,02 TL’ dir, takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememize sunulan 09/08/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporundan özetle; Davacının(... Ltd) davalıya(... A.Ş.)cari hesaptan kaynaklanan 49.543,72.-USD icra

takibi başlattığı ve davalının bu dosya ile ilgili 2.105,92.-USD karşılığı TL ödeme yaptığı ve sonuç olarak davacının davalıdan 47.437,86.-USD cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiş, Kök raporda 3.4 bölümünde belirttiğimiz gibi davalının(... A.Ş.) davacıya(... Ltd.) kesmiş olduğu 4 adet iade faturası aşağıdadır; 1-19.06.2014 tarih ... nolu Ft. 1.088,72.-USD, 2-30.06.2014 tarih ... nolu Ft. 729,00-USD 3-29.09.2014 tarih ... Ft. 7.271,48.-USD , 4-30.09.2014 tarih ... Ft. 38.348,66.-USD TOPLAM 47.437,86.-USD 2 nolu faturadan 729,00.-USD,2.3 nolu faturadan 2.435.-USD,2.4 nolu faturadan 33.114.- USD olmak üzere toplam 36.278.-USD tarafımızdan kabul edilmiş (bu durum ek raporumuzda ayrıntılı olarak anlatılmıştır) ve davalının(... A.Ş.) davacıdan(... Ltd.) 36.278.-USD iade faturalarından kaynaklanan alacağı olduğu tespit edildiği,Davacının(... Ltd) davalıdan(... A.Ş.) olan 47.437,86.-USD alacağından,davalının(... A.Ş.) davacıdan(... Ltd) olan 36.278.-USD alacağını düştüğümüzde davacının(... Ltd) davalıdan(... A.Ş.) 11.159,86.-USD alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında mevcut ticari ilişki olduğu, davacının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.11.2019) itibariyle davacının davalıdan 211.079,99 TL alacaklı olduğu, ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 4 adet 19.06.2014 tarih ve ... no.lu 1.088,72 USD, 30.06.2014 tarih ve ... no.lu 729,00 USD, 29.09.2014 tarih ve ... no.lu 7.271,48 USD ve 30.09.2014 tarih ve ... no.lu 38.348,66 USD bedelli faturanın çekişme konusu olduğu,

-30.06.2014 tarih ve ... no.lu faturanın davacının kestiği ... no.lu faturaya istinaden düzenlenmiş fiyat farkı faturası olduğu, ... no.lu karşılıklı olarak onaylanmış sipariş formunda 4,50 $/metre olarak mutabık kalındığı, buna karşılık 450 metresinin 6 USD olarak fatura edildiği tespit edildiği, bu bakımdan davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.‟nin düzenlediği fiyat farkı faturasının haklı nedene (üzerinde mutabık kalınan sipariş formuna) dayandığı,

• 29.09.2014 tarih ve ... no.lu ... Order-plan dışı gider açıklamalı fatura ekinde bulunan reklamasyon formunda davacının geciktirdiği sipariş nedeni ile uçak yüklemesi reklamasyon faturası olduğunun tespit edildiği, 19.06.2014 tarih ve ... no.lu faturanın 689 kg. koleksiyon kumaş açıklamalı 3,066658 TL. fiyatlı olduğu,

• 19.06.2014 tarih ve ... no.lu irsaliye ile sevk edildiği anlaşılmakla birlikte, sevk irsaliyesinin alt kopyasında teslim alan kısmının boş olduğu, bu bakımdan kumaş iadesinin yapıldığının belgelenemediği, 18.06.2014 tarihli sipariş formunda 10.544 metre geniş güpürlü gri dantel ve 8.055 metre geniş güpür ekru dantel için, 26.06.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği, 05.08.2014 tarihli sipariş formunda 702 metre geniş güpürlü gri dantel ve 585 metre geniş güpür ekru dantel için, 06.08.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği, 17.07.2014 tarihli sipariş formunda 8.7885 metre geniş güpür ekru dantel için, 11.07.2014 tarihinin teslim tarihi olarak belirtildiği, söz konusu siparişlerin 45 gün geciktiği dikkate alınarak, uçak-navlun farkı ve atölye bekletme masrafının davalı ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş. Tarafından davacı ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ ne yansıtılmasının haklı gerekçeye dayandığı,

-30.06.2014 tarih ... nolu Ft. nolu faturadan 729,00.-USD, 29.09.2014 tarih ... Ft. nolu faturadan 2.435.-USD, 30.09.2014 tarih ... Ft. nolu faturadan 33.114.-USD olmak üzere toplam 36.278.-USD davalının(... A.Ş.) davacıdan(... Ltd.) iade faturalarından kaynaklanan alacağı olduğu tespit edilmiş, davacının(... Ltd) davalıdan(... A.Ş.) olan 47.437,86.-USD alacağından, davalının(... A.Ş.) davacıdan(... Ltd) olan 36.278.-USD alacağı düşüldüğünde, davacının(... Ltd) davalıdan(... A.Ş.) 11.159,86.-USD alacağı olduğu, davacının takip tarihinden itibaren talebi olan değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, sonucuna ulaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile 11.159,86 USD'nin 20/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 4.387,67 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.685,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 297,33 TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,8‬ TL(başvurma ve vekalet harcı) masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.376,00 TL olmak üzere toplam 3.426,8 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 800,15 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 4.685,00 TL ve toplamı olan 5.485,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 708,5‬ TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 543,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 33.497,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul. ret oranına göre 308,21 TL'sinin davacıdan, 1.011,79‬ TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır